Дело № 2-371/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов 21 февраля 2011 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова А.В. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
установил:
23 сентября 2008 года Красноперов А.В. заключил договор добровольного имущественного страхования транспортных средств со страховой компанией ООО «Страховая группа Компаньон». Срок действия указанного договора до 22.09.2013 года. Объектом страхования является автомобиль Лада Приора, регистрационный знак К880 РХ 68.
Согласно полиса страхования транспортных средств серии АТ №581098-Ф страховым риском является «ущерб».
18 августа 2010 года на пересечении улиц Гастелло и Елецкой г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2109 рег. знак № В 858 УМ 68, под управлением Т.А.Е., признанной виновной в совершении ДТП.
Страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила сумму 56031 руб. 60 коп.,
Не согласившись с размером страхового возмещения, Краснопёров А.В. провёл по собственной инициативе независимую оценку по определению рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости своего автомобиля. По отчёту №154/10/01 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 155993 руб. 25 коп. и величина утраты товарной стоимости- 39133 руб. 80 коп. В связи с чем обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм с ответчика и судебных расходов: за проведение экспертизы- 4000 руб., услуги адвоката-3000 руб. и расходы по госпошлине 5474 руб.
Впоследствии Краснопёров А.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховую сумму с учётом выплаченной в добровольном порядке и безусловной франшизой в сумме 65333 руб. 89 коп. по договору добровольного страхования и по договору обязательного страхования транспортных средств- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39133 руб. 80 коп. и ранее предъявленные судебные расходы.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представители ответчика Бондарева Е.Ю. и Подскрёбышев В.А. исковые требования не признали, в связи с завышением оценки стоимости восстановительного ремонта, так как по проведённой повторной оценки с учётом позиций, изложенных в отчете №154/10/01, представленном истцом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135565 руб. 49 коп. Кроме того, договором добровольного страхования ответственность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена, а по возмещению данного ущерба на основании договора обязательного страхования истец не обращался.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из страхового полиса серии А Т № 581098-Ф от 23.09.2008 года страховым риском является «ущерб» с безусловной франшизой.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества.
Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу.
Наступление страхового случая ответчиком не опровергается.
Ответчиком в добровольном порядке проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая установлена в сумме 135565 руб. 49 коп., то есть в размере, более близком к тому, на возмещении которого настаивал истец в первоначально поданном иске. С учётом того, что истец согласился с данной оценкой восстановительного ремонта, суд считает, что необходимые расходы на ремонт автомобиля подтверждены именно в этой сумме на основании заключения №1778-11 от 18.02.2011 года. С учётом ранее перечисленной суммы страхового возмещения в сумме 56031 руб. 60 коп., а также оговорённой договором добровольного страхования безусловной франшизой в сумме 14 тыс. руб., взысканию в пользу истца подлежит сумма 65333 руб. 89 коп.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств утрату товарной стоимости в сумме 39133 руб.80 коп.
Как следует из материалов дела, истец является стороной по договору обязательного страхования серии ВВВ №05092205678 от 23.09.2009 г., заключенному с ответчиком.
В силу требований ст. 14.1. федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Изложенные истцом обстоятельства ДТП позволяют ему обратиться за возмещением убытков в указанном порядке.
В силу п. 2 указанной выше статьи Федерального закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Тем не менее, указанные в п. 2 обязанности Страховщик не имел возможности выполнить, поскольку Красноперов А.В. с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования к нему не обращался, что Красноперовым не оспаривается, а как видно из приведённой нормы, рассмотрение данного вопроса носит заявительный характер.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 222 ГПК РФ, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что впоследствии, в случае отказа в добровольном удовлетворении требований, не лишает истца вновь обратиться с таким же иском в суд.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 2160 руб. 02 коп., на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. Всего: 7660 руб. 02 коп.
Судебные расходы подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Красноперова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Красноперова А.В. страховое возмещение в сумме 65 333 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 7660 рублей 02 копейки.
Исковые требования Красноперова А.В. в части взыскания утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года.
Судья С.П.Шелуханова