Дело № 2-139/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля С.И. к Администрации г. Тамбова, ООО «Управляющей компании Тамбовинвестсервис», Муниципальному Учреждению «Долговой центр» о возмещении затрат на проведение капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Доля С.И.обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в квартире в сумме 107580 руб., судебных расходов в сумме 3351 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб.
В обоснование исковых требований Доля С.И. указала, что является нанимателем квартиры №6 по ул. Бастионная, д.47 г. Тамбова с августа 1977 г. Письменный договор соцнайма с ней заключался.
В июне 2010 года произошло обрушение потолочных перекрытий, из-за чего пострадала вся её квартира. В связи с тем, что собственник жилья- Администрация г. Тамбова капитальный ремонт перекрытий дома не проводил, она провела его своими силами и за свой счёт. Согласно акта комиссионного обследования от 19.08.2010 года, составленного специалистами администрации г. Тамбова и МУ «Долговой центр» установлено, что в двух комнатах, коридоре и кухне квартиры №6 силами нанимателей выполнены работы по замене чердачного перекрытия (замена балок и деревянной подшивки из досок) и рекомендовано произвести утепление потолочного перекрытия над квартирой, что впоследствии было выполнено МУ «Долговой центр». В связи с обрушением потолка она вынуждена провести ремонт в квартире, так как при обрушении вся квартира была завалена мусором с чердака, при падении балок обои со стен сорвало. За проведение указанного ремонта, связанного с оплатой работы и приобретением строительных материалов, истица просит взыскать с Администрации г. Тамбова сумму 107580 руб.
В качестве ответчиков, с согласия истицы судом привлечены управляющая жилищная компания ООО УК «Тамбовинвестсервис» и МУ «Долговой Центр».
В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям и изменила, просила взыскать с ответчика сумму затрат на капитальный ремонт и убытки, связанные с ремонтом квартиры в сумме 69929 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. и судебные расходы. В дополнение пояснила, что чердачные балки над её квартирой провисли давно, и она собиралась произвести частичную их замену самостоятельно, для чего ещё в апреле месяце начала закупать строительные материалы. Но в связи с обрушением было выявлено, что все чердачные перекрытия прогнили и она, в связи с тем, что Администрация не могла в ближайшее время осуществить ремонт, вынуждена была своими силами и за свой счёт начать ремонт как перекрытий, так и у себя в квартире. В результате обрушения потолка, которое произошло из-за неисполнения обязанностей собственником жилья по ремонту и содержанию дома она и члены её семьи, в том числе, двое несовершеннолетних детей, испытывали физические и нравственные страдания, поскольку в сорокоградусную жару они вынуждены были проводить ремонт квартиры и чердачных перекрытий, из-за обрушения которых квартира была завалена старым шлаком и другим мусором, имеющим неприятный запах. В это время Администрация г. Тамбова на все обращения присылала отписки и лишь составила смету, которая, по их словам, в ближайшее время реализоваться не могла, так как отсутствовали средства на эти цели.
Представитель Администрации г. Тамбова Иванова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оплату за проведение текущего и капитального ремонта истица производила управляющей жилищной компании. Ранее истица не обращалась в администрацию по поводу прогнивания балок. Когда она сообщила об этом, то администрация, пойдя ей навстречу, составила смету на ремонт. Когда представители администрации вышли на место, то обнаружили, что частично ремонт чердачного перекрытия был произведён силами и средствами истицы. После заключения соответствующего контракта были произведены работы по утеплению чердака. Не оспаривая стоимость балок и других строительных материалов, считает, что стоимость балок, приобретенных до обрушения, возмещению не подлежит. Остальные ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту. Кроме того, считает, что Администрацию нельзя обвинять в бездействии, так как, как собственник жилья, она заключила соответствующие договора, передав свои функции по управлению и техническому обслуживанию дома управляющей компании. Между тем, Администрация г. Тамбова имеет возможность выполнить капитальный ремонт дома только после включения объекта в план-титул, в который дом истицы включен не был.
Представитель управляющей компании Макарова Ю.М. исковые требования в отношении компании не признала, считает, что ответственность за проведение капитального ремонта законом возложена на собственника жилья. Компания лишь осуществляет на основании договора управление многоквартирным домом, в свою очередь, заключив договор на техобслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда с ЖЭУ-5.
Представитель МУ «Долговой Центр» Стариков А.А. считает, что истица необоснованно предъявила к оплате стоимость балок в размере 38 кв.м. Считает, что необходимость в замене балок была на площади 23 кв.м. Кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 67 ЖК РФ и п. 4 Типового договора соцнайма жилого помещения, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение. В силу заключенного договора между ООО «УК Тамбовинвестсервис» и собственниками дома, управляющая компания уполномочена выполнять функции по управлению домом, эксплуатации, техобслуживанию, текущему и капитальному ремонту.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, в результате обрушения чердачных перекрытий над квартирой № 6 по ул. Бастионная, д.47 г. Тамбова, силами нанимателя квартиры-Доля С.И. произведён ремонт не только чердачных перекрытий и потолка, но и ремонт в квартире, так как из-за обрушения балок чердачных перекрытий в квартире истицы обрушился потолок в зале, спальне и коридоре, что привело в негодность стены и полы, так как обои были оборваны и вся квартира засыпана чердачным мусором.
Истица считает, что по вине собственника жилья, который не осуществлял должным образом содержание дома, она вынуждена была произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия и ремонт в своей квартире. Расходы на ремонт в своей квартире она расценивает как убытки, ответственность за которые должен нести собственник жилья- Администрация г. Тамбова в результате неисполнения своих обязанностей по капитальному ремонту.
Статьей14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 29 декабря 2010 г.) к вопросам местного значения поселения отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт3 пункта1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт6 пункта1).
В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674,675,678,680,681, пунктов 1-3 ст. 685 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании с истицей не заключался письменный договор социального найма. Однако истица является нанимателем квартиры №6, в доме №47 по ул. Бастионной г. Тамбова, что судом расценивается как фактическое заключение договора социального найма.
Из содержания ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с жилищным кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, в свою очередь, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, приведённой нормой установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены жилищным кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В судебном заседании не оспаривалось, что Администрация г. Тамбова по отношению к Доля С.И. является наймодателем.
Таким образом, доводы представителя Администрации г. Тамбова, о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по обслуживанию и содержанию дома переданы управляющей компании, опровергаются вышеприведёнными нормами, поскольку ими установлены обязанности по проведению капитального ремонта лишь в отношении наймодателя. Кроме того, данное утверждение опровергается и содержанием договора № 235 ДУ-3 уч- УК управления многоквартирным домом, из которого следует, что на управляющую компанию возлагается содержание и ремонт общего имущества дома, куда выполнение капитального ремонта не входит.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Тамбова.
Кроме того, представитель Администрации считает, что ремонт в квартире истицы не относятся к капитальному ремонту, поэтому расходы на его проведение на собственника не могут быть возложены.
Действительно, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными" Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ" О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 29 декабря 2010 г.) определено, что капитальный ремонт многоквартирного дома -это проведение предусмотренных Федеральным законом и Правилами работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Ремонт внутри квартиры возложен на нанимателей.Кроме того, несмотря на то, что письменного договора социального найма с истицей не заключалось, суд принимает во внимание содержание Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года №315 во исполнение ст. 63 ЖК РФ. В соответствии с абз.2 пп.2 «е» п. 4 этого договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Решением Верховного Суда РФ от 04 августа 2006 года № ГКПИ06-586 данный абзац признан соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, как в соответствии со ст. 65, 67 ЖК РФ, так и в соответствии с вышеназванными нормами наймодатель обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель –производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения
Между тем, статьёй 66 ЖК РФ предусматривается ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с указанной нормой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством, в том числе, и за проведение капитального ремонта дома.
Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела-письма жилищного комитета Администрации г. Тамбова от 09.11.2010 года и 28.07.2010 г., письма ООО УЖК «Тамбовинвестсервис» от 29.07.2010 г., из-за длительной эксплуатации потолочные перекрытия в квартире истицы нуждались в проведении работ капитального характера, так как их загнивание составило более 50%. Работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия в двух комнатах, кухне, коридоре были выполнены силами нанимателя и за их счёт, работы по утеплению чердачного перекрытия над квартирой истицы выполнены МУ «Долговой центр». Однако, как указано в письме жилищного комитета от 09.11.2010 г. возместить затраты за выполнение ремонта чердачного перекрытия не представляется возможным из-за отсутствия в бюджете города средств на эти цели.
Таким образом, ответчики в своё время не отрицали, что ремонт чердачного перекрытия требовался над всей квартирой истицы, а не только на площади 23 кв.м, как утверждает представитель «Долгового центра» и что указанный капитальный ремонт собственником жилого дома не был проведён своевременно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение ремонта внутри квартиры также должны быть компенсированы собственником жилья, так как они являются убытками истицы в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей наймодателем, поскольку дом 1957 года постройки не подвергался капитальному ремонту с момента сдачи в эксплуатацию, что в судебном заседании не оспорено. После обрушения чердачного перекрытия, на неоднократные обращения по вопросу проведения ремонта со стороны Доля С.И., действенных мер по устранению обрушения не последовало. В связи с этим, Доля вынуждена провести работы по ремонту своей квартиры, так как она практически не была пригодна к проживанию. Тем более, что как пояснила представитель Администрации г. Тамбова, в сокращённые сроки из-за необходимости заключения государственного контракта на торгах на проведение капитального ремонта, данный ремонт провести не удалось бы.
Факт обрушения чердачного перекрытия над квартирой Доля С.И. и необходимость его замены над всей квартирой истицы подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инженер технического отдела управляющей компании Анненков И.А., который по заявлению Доля выходил на место.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истицы со стороны собственника жилья на надлежащее содержании и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся чердачные перекрытия.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение произведённых расходов по ремонту чердачного перекрытия и квартиры, Доля С.И. предоставила товарные и кассовые чеки, а также договор подряда на ремонт жилого помещения с калькуляцией о стоимости работ, который суд принимает в качестве доказательства её расходов, поскольку в составленных ответчиками сметах на ремонт стоимость работ даже выше, чем указывает Доля.
Таким образом, суд считает, что затраты в сумме 38489 руб., связанные с приобретением обоев, гипсокартона на потолок, бруса на чердачные перекрытия, краски, теплофора, а также на оплату работ по демонтажу потолка и выносу мусора, монтажу потолка, замене балок, подшивки черновым материалом, подшивки потолка гипсокартонном, поклейкой обоев в сумме 31440 руб. относятся к капитальному ремонту в части замены чердачных перекрытий и убыткам в части ремонта квартиры, в связи с обрушением потолка и подлежат возмещению. Данные обстоятельства, а также стоимость стройматериалов ответчиками не оспорена.
Помимо изложенного, истица просит в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, приведших к вышеуказанным неблагоприятным последствиям, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В судебном заседании установлено, что наймодатель- собственник жилого помещения, 1957 года постройки, не проводил капитальный ремонт с момента сдачи дома в эксплуатацию и не осуществлял должный контроль за техническим состоянием общего имущества, что привело к обрушению чердачных перекрытий над квартирой истицы. В опровержение данных обстоятельства доказательства не представлены.
Как указано выше, наймодатель по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Следовательно, в случае, если наймодатель не исполняет надлежащим образом своих обязанностей, то к нему можно применять меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, в отношении такого наймодателя можно предъявить иск на возмещение не только материального ущерба, но и морального вреда.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение должным образом возложенных на органы местного самоуправления как вышеназванным законодательством, так и Конституцией РФ обязанностей по созданию условий для осуществления права на жилище, отвечающее санитарным, техническим и строительным нормам, истице причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав на жилище и необходимостью, в связи с этим, проживать в разрушенной квартире, не отвечающей никаким из указанных требований к жилищу, с несовершеннолетними детьми в сорокоградусную жару.
При изложенных обстоятельствах, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Доля С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Тамбова в пользу Доля С.И. расходы по проведению капитального ремонта квартиры и убытки в сумме 69929 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей, расходы по госпошлине 2 297 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ООО «Управляющей компании Тамбовинвестсервис», Муниципальному Учреждению «Долговой центр» Доля С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года.
Судья С.П.Шелуханова