РЕШЕНИЕ
По делу № 2-2504/10
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Петра Александровича к Администрации г.Тамбова о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев П.А. обратился с иском к Администрации г.Тамбова о взыскании заработной платы.
В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает руководителем муниципального учреждения «Дворец спорта «Антей». Трудовой договор с ним заключен Администрацией <адрес>. Поскольку трудовой договор не расторгнут до настоящего времени, истец полагал, что состоит в трудовых отношениях с Администрацией <адрес>.
С января 2008г. по август 2010г. истец не получал заработную плату, задолженность по которой в сумме № рублей № копеек просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Жуйков А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с Администрации <адрес> задолженность по заработной плате по ноябрь 2010г. включительно в сумме № рублей № копеек.
Гуляев П.А. просил разрешить спор без его участия.
Представители Администрации г.Тамбова Бучнева Е.Ф. и Горских Е.В. иск не признали. Они пояснили, что постановлением Администрации <адрес> от 22.05.2006г. № 3163 было принято решение о ликвидации МУ «Дворец спорта «Антей», истец был назначен председателем ликвидационной комиссии.
В декабре 2007 года с истцом (как с руководителем МУ «Антей») был произведен окончательный расчет, трудовые отношения с Гуляевым П.А. были фактически прекращены.
20.12.2007г. в Отделении по городу Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области лицевой счет МУ «Дворец спорта «Антей»» был закрыт. Задолженность перед кредиторами данного муниципального учреждения погашена. Комитетом финансов администрации г. Тамбова была направлена заявка в казначейство на исключение муниципального учреждения «Антей» из реестра распорядителей и получателей бюджетных средств городского округа.
Муниципальное учреждение «Дворец спорта «Антей»» перестало функционировать, поэтому истец не мог выполнять трудовые функции его руководителя.
Представители ответчика заявили также о пропуске истцом срока обращения в суд и просили в иске отказать.
Представитель третьего лица – Комитета по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г.Тамбова Томилина М.А. поддержала позицию ответчика.
Свидетель ФИО8., чьи показания исследованы судом в порядке ст.ст.170,180 ГПК РФ, подтвердила, что истец до настоящего времени осуществляет деятельность по ликвидации МУ «Дворец спорта «Антей».
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляев П.А. был назначен на должность руководителя муниципального учреждения «Дворец спорта «Антей», о чем свидетельствует трудовой договор между работодателем в лице мэра <адрес> истцом. Данный договор заключен сроком на 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы Администрации <адрес> от 22.05.2006 № 3163 было принято решение о ликвидации МУ «Дворец спорта «Антей». Этим же постановлением создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Гуляев П.А.
ДД.ММ.ГГГГ в Отделении по <адрес> и <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> лицевой счет МУ «Дворец спорта «Антей» был закрыт по заявлению Гуляева П.А. (л.д.45-46).
Счет учреждения в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ.
Комитетом финансов администрации <адрес> была направлена заявка в казначейство на исключение муниципального учреждения «Антей» из реестра распорядителей и получателей бюджетных средств бюджета городского округа (письмо комитета от ДД.ММ.ГГГГ №), что и было осуществлено.
После закрытия лицевого счета и исключения из реестра получателей бюджетных денежных средств муниципальное учреждение «Дворец спорта «Антей»» перестало функционировать.
Окончательный расчет Гуляев П.А. получил до закрытия лицевого счета муниципального учреждения по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.
Согласно п.1 ст.79 решения Тамбовской городской Думы от 28.05.2008г. № 639 «О Положении «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа – город Тамбов» муниципальным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником - городским округом - город Тамбов - для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным.
МУ «Дворец спорта «Антей» являлось бюджетным учреждением, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается муниципальное учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию муниципальных услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с муниципальным заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
Статьей 161 Бюджетного кодекса РФ определены особенности правового положения бюджетных учреждений.
В частности, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая, что лицевой счет получателя средств местного бюджета - МУ «Дворец спорта «Антей» был закрыт в декабре 2007г., бюджетные сметы учреждения в 2008 - 2010г.г. не составлялись, лимиты бюджетных средств до вышеназванного учреждения не доводились, данное бюджетное учреждение не могло функционировать и осуществлять уставную деятельность.
С учетом данных обстоятельств осуществление истцом функций руководителя бюджетного учреждения было невозможно.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что в 2008-2010г. Гуляев П.А. не осуществлял руководство Дворцом спорта «Антей». Данное учреждение в настоящее время существует, но имеет иной правовой статус и его деятельностью руководит другое лицо.
В декабре 2007г. истец получил окончательный расчет, с чем был согласен. Все работники муниципального учреждения, кроме бухгалтера – супруги истца, были им уволены.
Исходя из смысла ст.15 Трудового кодекса РФ, содержания трудового договора с истцом, суд полагает, что с января 2008г. Гуляев П.А. функции руководителя МУ «Дворец спорта «Антей» не исполнял и с ним фактически прекращены трудовые отношения.
Ст.58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Истец, ссылаясь в иске на названную норму, имеет ввиду, что, раз не издан приказ либо постановление о его увольнении, то трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок и действует до настоящего времени.
Однако, по мнению суда, данный довод истца основан на неверном и субъективном истолковании означенной нормы права.
Обязательным условием продления трудового договора является выполнение работником своих должностных обязанностей, своей трудовой функции (ст.ст.56,57 ТК РФ).
А судом установлено, что в 2008-2010г. Гуляев П.А. этого не делал. Поэтому оснований для применения указанных положений ст.58 ТК РФ в данном случае не имеется.
Отсутствие соответствующего приказа либо постановления об увольнении Гуляева П.А. не может служить основанием для оплаты истцу за счет средств бюджета города работы, которую он не осуществлял.
На основании изложенного следует в иске отказать.
Анализируя совокупность представленных доказательств по делу, суд полагает, что в спорный период между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в связи с ликвидацией юридического лица.
Однако, несоблюдение сторонами порядка ликвидации муниципального учреждения, предусмотренного ст.63 ГК РФ, не является предметом настоящего спора.
Требования о взыскании вознаграждения за работу председателем ликвидационной комиссии истцом не заявлены.
Поскольку истец, подавая данный иск, считает, что имеет с ответчиком трудовые правоотношения, заслуживает внимания довод представителей ответчика о пропуске Гуляевым П.А. срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Данный срок пропущен истцом без уважительных причин, о восстановлении срока он не ходатайствовал, что также является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Гуляеву Петру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья