Дело №2-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 21 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Рыжов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 66319,06руб. и судебных расходов в сумме 15293,87руб. (3000руб. + 10104,30руб. – оплата экспертиз; 2189,57руб. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования с учетом выводов комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. По обстоятельствам ДТП истец ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час.20мин. на автомобиле ФИО2 Вектра, р/н №, двигался по <адрес> со скоростью 10-20 км/ч, резина ошипованная. Дорога была заснеженная, гололед, на улице светло. Подъезжая к небольшому бугру увидел, что навстречу движется автомобиль ВАЗ-2102, р/н №, как теперь знает, под управлением Чулковой (Корякиной) Т.В. Он, Рыжов, сразу начал тормозить, так как дорога в этом месте узкая, снежная колея одна, поэтому оба автомобиля не разъехались бы. Он затормозил до полной остановки автомобиля, но автомобиль ВАЗ-2102 продолжил движение прямо на автомобиль Опель Вектра, видно было, что водитель пытается затормозить, но не смог из-за того, что на автомобиле ВАЗ-2102 была летняя резина. Произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения – автомобиль ВАЗ-2102 передней частью ударил в переднюю часть автомобиля Опель Вектра. Осуществить движение назад он уже не успевал. После были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали повреждения ТС, составили схему ДТП. Чулкова (Корякина) Т.В. в результате ДТП якобы получила телесные повреждения, но затем выяснилось, что она их причинила сама. После ДТП ему выдали справку о ДТП, с которой он обратился в страховую компанию. К административной ответственности привлечен не был.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) в размере 16319,06руб. (50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца 33217,87руб., ввиду установления сотрудниками ГИБДД обоюдной вины участников ДТП).
Третье лицо Чулкова (Корякина) Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. По обстоятельствам ДТП ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2102 двигалась по <адрес>, от асфальтовой дороги в сторону дома, со скоростью 20-30 км/ч, резина спереди – летняя, нешипованная, сзади – зимняя ошипованная. Дорога была заснеженная, гололед, светлое время суток. По пути следования был крутой поворот с сильным наклоном и односторонним движением, дорога скользкая, узкая. Увидела, что навстречу ей движется автомобиль Опель Вектра, р/н №, как теперь знает, под управлением Рыжова А.А., начала торможение, но автомобиль продолжил движение вперед (накатом) и произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 2102 в переднюю часть автомобиля Опель Вектра.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <адрес>, автомобилю ФИО2 Вектра, р/н №, принадлежащего Рыжову А.А., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.
Как следует из материалов ГИБДД по ДТП, Чулкова (Корякина) Т.В. управляла автомобилем ВАЗ-2102, р/н № и при движении с уклона, имеющего снежно-ледяной накат, шириной для движения одного автомобиля, на участке дороги с ограниченной видимостью не учла дорожные условия и видимость в направлении движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2 Вектра, р/н № под управлением Рыжова А.А., который двигаясь по уклону вверх не учел те же самые условия. В справке ГИБДД о ДТП (приложение к Приказу №748, л.д.9) содержится указание на нарушение обоими водителями п.10.1 ПДД РФ; в определении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжова А.А. указано, что нарушений ПДД с его стороны не допущено; в определении об отказе в возбуждении дела от 07.04.2010г. в отношении Чулковой (Корякиной) Т.В. указано, что ею нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОВД по <адрес>, показания которого в судебном заведении были оглашены, по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час.20мин. от дежурного по ОВД поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Когда прибыли на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО7, там находились два автомобиля – иномарка ФИО2 Вектра, р/н №, водитель Рыжов А.А., и отечественный автомобиль ВАЗ-2102, р/н К 716 СР 68, водитель Чулкова (Корякина) Т.В. В этом месте ширина проезжей части дороги 3,20м. Дорога была скользкая, снежный накат, обочины отсутствуют и движение возможно только в одну сторону. Произошло лобовое столкновение, ими было оформлено ДТП. В справке № указали, что оба водителя нарушили п.10.1 Правил дорожного движения, то есть была установлена обоюдная вина водителей, в связи с тем, что оба водителя не учли метеоусловия, возможность снижения скорости на узкой дороге, в отсутствии каких-либо дорожных знаков.
Обязательная автогражданская ответственность Чулковой (Корякиной) Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16319,06руб. (50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца 33217,87руб., ввиду установления сотрудниками ГИБДД обоюдной вины участников ДТП).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также со своей частичной виной в произошедшем ДТП, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в связи с существенными противоречиями в причинах ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.
Согласно заключения эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Опель Вектра Рыжову А.А. следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Опель Вектра Рыжова А.А. не соответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ, в том числе и с позиции причинности возникновения ДТП, не усматривается.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ 2102 Чулковой Т.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2102 Чулковой Т.В. усматриваются не соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, в том числе и с позиции причинности возникновения ДТП.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя автомобиля ВАЗ 2102 ФИО5
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.
Вместе с тем, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рамках комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, р/н №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс»; исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агропромстрой» и о том, имеются ли расхождения в выявленных поврежденных элементах автомобиля Опель Вектра, р/н № между актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Агропромстрой» и актом осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс», по каким конкретно позициям и могли ли данные повреждения автомобиля Опель Вектра, р/н № образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в определении обстоятельствах.
Согласно заключения эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Вектра, р/н №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» могла составлять 82928руб., исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агропромстрой» - 83514руб.
Эксперт отмечает, что все повреждения, указанные в двух актах осмотра ТС локализованы в передней части автомобиля и могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения спорных заменяемых деталей подтверждены фотоматериалами (л.7 экспертного заключения).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Каких либо возражений относительно выводов эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ как в части определения нарушений ПДД РФ со стороны участников ДТП (автотехническое исследование), так и относительно порядка, методики расчетов стоимости восстановительного ремонта (автотовароведческое исследование), представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено, а истцом и его представителем исковые требования уточнены, согласно выводам судебной экспертизы (вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах» - 82928руб.)
Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по исследованию сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.
Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование и экспертные квалификации, стаж экспертной работы с 2008г., предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
К представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого именно региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО9, образование, квалификация которого в заключении не указаны, определяет стоимость ремонтных работ в 450руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «Опель» на СТО Тамбовского региона (630руб.), что, наряду с необоснованно рассчитанному и завышенному коэффициенту износа ТС (80% - эксперт ФИО9; 59,8% - эксперт ФИО8 (порядок расчета и методика проверены судом)) повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным им страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению: 66319,06руб. (82928руб. – 16608,94руб.)
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины при цене иска, с учетом уточненных требований, в 66319,06руб. составляет 2189,57руб., поэтому в данной сумме предъявленные требования обоснованны. Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз (3000руб. + 10104,30руб.) также обоснованы, подтверждены документально.
Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными, в целом составляют 15293,87руб. и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыжова ФИО18 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжова ФИО19 убытки в сумме 66319,06руб., а также судебные расходы в сумме 15293,87руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. КопырюлинРешение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года [10час.37мин.]
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –