о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело №2-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 24 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Камышников И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 56104,73руб. и судебных расходов в сумме 17499,14руб. (2150руб. + 3066руб. – оплата экспертиз; 10000руб. – оплата услуг представителя; 400руб. – оформление доверенности представителю; 1883,14руб. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование сославшись на доводы искового заявления. Согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, установившей нарушения ПДД РФ со стороны водителя Суворина С.В., по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21093, р/н №, принадлежащий Камышникову И.Н. и под его управлением, получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21093 двигался прямо по направлению к перекрестку <адрес> в крайнем правом ряду. Водитель автомобиля ГАЗ 3110 Суворин, двигаясь в среднем ряду в попутном направлении, резко перестроился из своего ряда в крайний правый, при этом, не включая сигнала поворота, то есть «подрезал» автомобиль ВАЗ 21093. Чтобы избежать столкновения, не имея технической возможности остановить автомобиль, водителю ВАЗ 21093 Камышникову пришлось принять вправо, где и произошло столкновение со световой опорой, повлекшее повреждения автомобиля. Кроме того, водитель Камышников опасался за здоровье пассажиров, которые могли находиться в такси (автомобиль ГАЗ 3110). За свои действия водитель Суворин привлечен к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении автомобилю под управлением Камышникова.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требование не признает. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражая против исковых требований, полагал, причинителем вреда является сам Камышников, в связи с чем считал что у страховой компании правовых оснований для производства страховой выплаты по договору ОСАГО не имеется.

Третье лицо Суворин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю ВАЗ 21093, р/н №, принадлежащему по праву собственности Камышникову И.Н., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворина С.В., истец обратился в ООО «Росгосстрах» как страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что Камышников И.Н. сам является причинителем вреда (ответ-отказ ООО «Росгосстрах» №25313/43 от 28.09.2010г.)

Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты и, соответственно, со своей виной в произошедшем ДТП, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде назначалась судебная автотехническая экспертиза для проведения оценки действий каждого из водителей на соответствие требованиям ПДД РФ и установления причин ДТП, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключения эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Камышников И.Н. должен был выполнить требования п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя Камышникова И.Н. не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находится в причинной связи с фактом наезда на опору.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Суворин С.В. должен был выполнить требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. Действия водителя Суворина С.В. противоречили требованиям п. 8.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель Камышников И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 посредством выполнения требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ ввиду кратковременности маневра последнего.

Таким образом, факты причинения вреда автомобилю Камышникова С.В. по вине Суворина С.В., а следовательно и наступления страхового случая подтверждаются материалами ГИБДД по ДТП, пояснениями представителя истца и выводами судебной автотехнической экспертизы, которые ответчиком по существу не оспариваются.

Обязательная автогражданская ответственность Суворина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2273/47 от 09.11.2010г. об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 56104,73руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиком выводы о стоимости восстановительного ремонта, порядок расчетов, квалификация эксперта экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспариваются

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 2002г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 450руб. для арматурных/кузовных и 450руб. (540руб. – по сложным элементам) для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов по марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона, по данным профильных магазинов «Глазурит» и «Хамелеон» (расчет стоимости материалов). Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 63,9%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО6 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого уведомлялся ответчик ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо Суворин С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами по существу не оспаривается.

Иного экспертного заключения, выполненного по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах» ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, у суда оснований к ее назначению также не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения – суммы восстановительного ремонта (56104,73руб.), определенной экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз (2150руб. + 3066руб.), оформлению доверенности представителю (400руб.) и оплате госпошлины (1883,14руб.) разумны, обоснованы, подтверждены документально.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Скаткова А.А. подтверждено договором от 15.11.2010г. на оказание консультационных (юридических) услуг на сумму 10000руб., распиской на сумму 10000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма завышена, в связи с чем она подлежит снижению до 6000руб.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными и разумными, в целом составляют 13499,14руб., которые и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камышникова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камышникова ФИО10 убытки в сумме 56104,73руб., а также судебные расходы в сумме 13499,14руб.

В остальной части исковых требований Камышникова ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года [17час.11мин.]

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –