РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Дело № 2-412/2011 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Ивановой И.И., с участием адвоката Кащеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоков Э.В. к ООО «Росгосстрах», Костяев А.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2010 года в 15.00 на пересечении улиц 2-я Революционная и Коммунальная р.п. Мордово, Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» г.н. № были причинены технические повреждения.
Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в сумме № коп.
Клоков Э.В., полагая, что ущерб от ДТП значительно занижен, обратился в Тамбовский Центр судебных экспертиз для оценки причиненного вреда. По заключению эксперта ущерб с учетом износа автомобиля составил № руб.
В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании №., с Костяев А.В., как с непосредственного причинителя вреда, № руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил судебные расходы в сумме № коп. взыскать с ответчиков пропорционально.
Представитель ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Ответчик Костяев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривает свою вину в совершении ДТП. Однако, считает оценку ущерба, завышенной. В результате ДТП была повреждена правая сторона автомашины. При этом эксперт в заключении указывает, в частности, на необходимость регулировки фар, заднего моста, бамперов переднего и заднего, которые не были повреждены. Какой-либо своей оценки суду представить не может.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что экспертные исследования были произведены на основании акта осмотра, который был составлен ООО «Автоконсалтинг плюс». Перечень работ, который необходим для ремонта автомашины истца, указывается компьютерной программой. Упомянутые ответчиком Костяевым сомнения по отдельным позициям связаны с тем, что при ремонте автомашины некоторые детали автомашины подлежат снятию и установке с последующей регулировкой.
Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующим выводам:
17 ноября 2010 года в 15.00 на пересечении улиц 2-я Революционная и Коммунальная р.п. Мордово, Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>» г.н. № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Костяев А.В. Эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,
Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.,
В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
По заключению эксперта ущерб с учетом износа автомобиля составил № руб., по оценке ответчика он определен в сумме № руб. № коп. Оценив оба заключения, суд берет за основу выводы Тамбовского центра судебных экспертиз. Стоимость нормо – часа 1950 руб. в указанной экспертизе приближена к ценам официального дилера Тойтоты в г. Воронеже, что по мнению суда является обоснованным, поскольку в Тамбовской области такого дилера нет. Автомашина истца выпущена в декабре 2008 года, имеет пробег 27453 км. Гарантийные обязательства Тойоты определяются 3 годами эксплуатации, либо 100 000 км. пробега.
Таким образом, применение к восстановлению указанного гарантийного автомобиля величин нормо-часа, определенного ответчиком в размере 800 руб. не позволит истцу привести свой автомобиль в до аварийное состояние.
Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу № коп. Таким образом, со страховой компании в пользу Клокова необходимо взыскать (№ коп. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, установленными ГК РФ (ст. 1064) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред, является владелец (собственник) источника повышенной опасности ответчик Костяев А.В.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного действием источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником № г.н. № является Костяев.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, с Костяева необходимо взыскать (№
Судебные расходы: оплата экспертизы –№ коп., госпошлина - № коп., оформление доверенности - № руб. подлежат взысканию на основании 98 ГПК в пропорции от цены иска. Исковые требования истца удовлетворены на 40% за счет страховой компании и на 60% за счет ответчика Костяева. Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать за проведение экспертизы – № руб., с Костяева – № руб., за уплату государственной пошлины со страховой компании № коп., с Костяева – № руб., за оформление доверенности соответственно № руб.
Расходы за услуги представителя подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности. При определении размера указанных расходов суд учитывает, что представитель не принимал никакого участия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не принимал участие в судебном разбирательстве. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать истцу расходы за услуги представителя в размере № руб. С учетом пропорции со страховой компании необходимо взыскать № руб., с Костяева – № руб.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Клоков Э.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клоков Э.В. страховое возмещение в сумме № коп. и судебные расходы на проведение экспертизы № коп., за уплату государственной пошлины № коп., за составление доверенности №., за услуги представителя № руб.Взыскать с Костяев А.В. в пользу Клоков Э.В. № руб. и судебные расходы на проведение экспертизы № коп., за уплату государственной пошлины № коп., за составление доверенности № руб., за услуги представителя № руб.Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья
Токарев Б.И.