Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 3 » марта 2011 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 348/11 по иску Кичатовой Татьяны Витальевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии и о назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
06.09.2010г. Кичатова Т.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области от 03.12.2010г. № 420 Кичатовой Т.В. в назначении пенсии было отказано, поскольку, по мнению ответчика, не могут быть включены в льготный трудовой стаж, курсы повышения квалификации с 04.12.1995г. по 28.12.1995г., с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г., так как согласно Разъяснению Минтруда от 22.05.1996г. № 5 и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж на соответствующих видах работ не засчитывается период нахождения на курсах повышения квалификации и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается педагогическая деятельность в 2002г., а также период работы с 01.09.2002г. по 29.09.2002г., с 06.10.2002г. по 20.10.2002г., с 27.10.2002г. по 31.08.2003г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова, так как не выработана норма рабочего времени (педагогическая нагрузка), установленная за ставку заработной платы, и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается педагогическая нагрузка, установленная за ставку заработной платы.
13.01.2011г. Кичатова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области о включении вышеуказанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периода работы с 01.09.2002г. по 29.09.2002г., с 06.10.2002г. по 20.10.2002г., с 27.10.2002г. по 31.08.2003г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о назначении досрочной трудовой пенсии с 06.09.2010г., указав в обоснование своих требований, что повышение квалификации для педагогических работников является обязанностью, непосредственно связанной с трудовой деятельностью. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации ей выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. В период работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. она работала на 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, кроме того имела нагрузку 12 часов учителя математики и 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня. В связи с чем не включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, указанных периодов считает необоснованным; на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, ее стаж составлял более 25 лет.
В судебном заседании истица Кичатова Т.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что с 15.08.1985г. по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность. В периоды с 04.12.1995г. по 28.12.1995г., с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г. она, в соответствии с планами повышения квалификации, на основании приказов директора школы, управления образования города, направлялась в институт повышения квалификации на курсы повышения квалификации; данные курсы она посещала с отрывом от основной деятельности, но с сохранением места работы и среднего заработка; повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения работы, что предусмотрено должностной инструкцией учителя и Положением о профессиональной переподготовке и повышении квалификации педагогических работников. В период работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. у нее, кроме 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, была нагрузка 12 часов учителя математики и 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, что подтверждается тарификационным списком, приказом о назначении воспитателем группы продленного дня, в связи с чем в указанный период она выработала норму рабочего времени (педагогической нагрузки). Спорные периоды подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истица Кичатова Т.В. просила суд включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.1995г. по 28.12.1995г., с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г., период работы с 01.09.2002г. по 29.09.2002г., с 06.10.2002г. по 20.10.2002г., с 27.10.2002г. по 31.08.2003г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию с момента обращения, с 06.09.2010г.
Представитель истицы Минаев М.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В период с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. истицей выполнена норма педагогической нагрузки, поскольку Кичатова Т.В., кроме 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, имела нагрузку 12 часов учителя математики и 0,5 ставки воспитателя, а при суммировании нагрузки воспитателя и учителя математики истица имела норму рабочего времени более 18 часов.
Представитель ответчика, по доверенности Павлова Н.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии об отказе в назначении пенсии, дополнив также, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ курсов повышения квалификации. Кроме того, в период работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. истицей не выработана норма рабочего времени, поскольку, согласно акту проверки от 20.10.2010г., она имела 0,5 ставки заместителя директора и 12 часов учителя математики; при вынесении решения пенсионный фонд не располагал документами, подтверждающими, что истица имела еще нагрузку 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня. Не оспаривает, что с учетом спорных периодов стаж работы истицы на соответствующих видах работ более 25 лет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела и пенсионное дело истицы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.
В силу п.п.19 п.1, п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями от 26 мая 2009г.), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г., предусмотрены учреждения- «школы всех наименований» и должности- «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом», «учитель», «воспитатель».
В судебном заседании установлено, что истица с 15.08.1985г. по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, работая, в том числе, с 25.08.1987г. по 12.08.2005г. в восьмилетней школе № 15 г.Тамбова (с 23.12.1993г.- школа основного общего образования № 15 г.Тамбова, с 28.02.2001г.- МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова) в должностях учителя математики и физики, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, воспитателя группы продленного дня; в периоды с 04.12.1995г. по 28.12.1995г., с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г. Кичатова Т.В., на основании приказов директора школы № 15 г.Тамбова № 64 от 29.11.1995г. и № 51 от 30.09.2002г., направлялась в Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования на курсы повышения квалификации; данные курсы истица посещала с отрывом от основной деятельности, но с сохранением места работы и среднего заработка; повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения работы.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, справками МУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» № 548 от 15.12.2010г., б/н от 13.01.2011г. о заработной плате за 1995г. и 2002г., справкой МОУ ООШ № 18, являющегося правопреемником присоединяемого юридического лица, МОУ ООШ № 15, № 20 от 15.09.2010г., выписками из приказов по восьмилетней школе № 15 г.Тамбова № 46 от 24.08.1995г., по школе № 15 № 43 от 02.09.2002г., № 51 от 30.09.2002г., приказом № 43 по школе № 15 г.Тамбова от 02.09.2002г., лицевыми счетами за 2002г., тарификационным списком МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова на 01.09.2002г., копии которых имеются в материалах дела, а также показаниями свидетелей Суздальцевой Н.В., Поворова С.А., пояснивших суду, что Кичатова Т.В. работала в школе № 15 в должностях учителя математики и физики, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, воспитателя группы продленного дня, в период работы неоднократно направлялась в Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования на курсы повышения квалификации, при этом за истицей сохранялось место работы и средний заработок, повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения истицей работы.
Истице, в соответствии с Разъяснениями Минтруда от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения списков, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.1995г. по 28.12.1995г., с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г.
Удовлетворяя исковые требования Кичатовой Т.В. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.1995г. по 28.12.1995г., с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г., суд исходит из следующего.
Согласно ст.196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Необходимость же профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. При этом условия и порядок профессиональной подготовки могут быть определены в коллективном договоре, соглашении и трудовом договоре.
В соответствие со ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10 (судебное заседание 14.02.2011г.) следует, что должностной инструкцией учителя школы № 15 г.Тамбова была предусмотрена обязанность систематически повышать свою профессиональную квалификацию, при этом за учителем сохранялись гарантии, обозначенные в ст.187 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица обязана была повышать свою квалификацию. При этом повышение квалификации было одним из условий профессионального соответствия истицы занимаемой должности, повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения работы.
Исходя из смысла ст.15 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что, обучаясь на курсах повышения квалификации с отрывом от основной деятельности, Кичатова Т.В. продолжала выполнять свою трудовую функцию, получая за это заработную плату, с которой производились отчисления страховых взносов. Обучение на специальных курсах суд рассматривает как педагогическую деятельность.
Таким образом, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации следует зачесть в ее специальный трудовой стаж.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г.), согласно которой период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Истице, в соответствии с п.1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, и п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 01.09.2002г. по 29.09.2002г., с 06.10.2002г. по 20.10.2002г., с 27.10.2002г. по 31.08.2003г. (с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г.) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова, так как не выработана норма рабочего времени (педагогическая нагрузка), установленная за ставку заработной платы, и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается педагогическая деятельность и педагогическая нагрузка, установленная за ставку заработной платы.
Удовлетворяя исковые требования Кичатовой Т.В. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова, в том числе периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г., суд исходит из вышеизложенного в части, касающейся включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и из следующего.
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781), периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г.- при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю (аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16.01.2001г. № 20-58-196/20-5/7)), норма часов педагогической работы за ставку заработной платы воспитателям группы продленного дня общеобразовательных учреждений составляет 30 часов в неделю.
В судебном заседании бесспорно установлено, что распределение педагогической нагрузки истицы в период работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова было произведено следующим образом: 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 12 часов учителя математики, 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются трудовой книжкой Кичатовой Т.В., справкой МУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» № 548 от 15.12.2010г., выпиской из приказа по восьмилетней школе № 15 г.Тамбова № 46 от 24.08.1995г., согласно которой Кичатова Т.В., учитель математики и физики, назначена на должность заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, приказом по школе № 15 г.Тамбова № 43 от 02.09.2002г. о назначении воспитателей групп продленного дня, согласно которому на 2002-2003 учебный год сформированы две группы продленного дня, воспитателем 1-ой группы продленного дня назначена Кичатова Т.В.- 0,5 ставки, лицевыми счетами истицы за 2002г., тарификационным списком МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова на 01.09.2002г., утвержденным Управлением образования мэрии г.Тамбова 02.09.2002г., копии которых имеются в материалах дела, книгой приказов по личному составу школы № 15 за 2002г. и Тарификациями школы № 15 г.Тамбова, в том числе за 2002г., которые обозревались в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9
Так, свидетели ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании 14.02.2011г. показали, что в 2002-2003 учебном году педагогическая нагрузка истицы составила 0,5 ставки заместителя директора, 12 часов учителя математики и 0, 5 ставки воспитателя группы продленного дня.
Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что истица была протарифицирована как учитель математики и получала заработную плату из фонда заработной платы школы за выполняемую работу учителя.
Свидетель ФИО9 показала, что в МУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» находятся на хранении различные документы школ города, в том числе тарификационные списки школы № 15 г.Тамбова. Тарификационные списки составляются в школе на каждый учебный год, затем они передаются в учреждение вместе с приказами в отношении всех коэффициентов по нагрузке. В спорный период тарификационные списки утверждались Управлением образования мэрии г.Тамбова, а затем поступали в отдел заработной платы, где производилось ее начисление. Согласно тарификационному списку МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова на 01.09.2002г., утвержденному Управлением образования мэрии г.Тамбова 02.09.2002г., находящемуся на хранении в учреждении, распределение педагогической нагрузки Кичатовой Т.В. в период работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова было произведено следующим образом: 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 12 часов учителя математики, 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, при этом к тарификационному списку был приложен, в том числе приказ о назначении Кичатовой Т.В. воспитателем 1-ой группы продленного дня. Из тарификационного списка следует, что Кичатова Т.В. была протарифицирована как учитель математики (12 часов), и, исходя из оклада 1405руб., получала заработную плату за часы в сумме 936руб. 67коп., за 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня- 702руб. 50коп., 0,5 ставки заместителя директора- 702руб. 50коп., а также за проверку тетрадей, надбавку за должность замдиректора. В лицевом счете Кичатовой Т.В. за 2002-2003г.г. указана общая сумма начисленной заработной платы в конкретном месяце.
Таким образом, продолжительность рабочего времени истицы как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанный период соответствовала утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, следует, что в спорный период истица, кроме заместителя директора, была протарифицирована как учитель математики и получала, в том числе, заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение работы воспитателя группы продленного дня входило в ее непосредственные обязанности педагога. При этом работа воспитателем группы продленного дня представляла собой суммарное выполнение педагогической работы.
При таких обстоятельствах при условии выполнения в оспариваемый период суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя математики (12 часов), но и воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки, учитывая при этом, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191, воспитателя группы продленного дня общеобразовательных учреждений составляет 30 часов в неделю), не имелось оснований для исключения указанного периода из стажа работы истицы для назначения пенсии.
На основании изложенного суд, считает незаконным отказ ответчика о включении вышеуказанного периода работы истицы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова, в том числе периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г., в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.
Ссылки представителя ответчика на акт о результатах документальной проверки факта льготной работы № 411 от 20.10.2010г., на справку МОУ ООШ № 18, являющегося правопреемником присоединяемого юридического лица, МОУ ООШ № 15, № 20 от 15.09.2010г., из которых следует, что, согласно тарификационным спискам 2000-2005г.г., продолжительность рабочего времени Кичатовой Т.В. в 2002-2003г.г. составила 0,5 ставки заместителя директора и 12 часов учитель математики, а также на тарификационный список основной общеобразовательной школы № 15 г.Тамбова на 2002/2003г.г., на поименный список застрахованных лиц, которым в соответствии со Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, ООШ № 15 г.Тамбова за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2002г., имеющихся в наблюдательном деле школы № 15 в отделе ОППЗЛ ГУ УПФ РФ в г.Тамбове, в которых отсутствуют сведения о работе Кичатовой Т.В. воспитателем группы продленного дня на 0,5 ставки, на невозможность суммирования нормы рабочего времени при исполнении обязанностей учителя математики (12 часов) и воспитателя группы продленного дня (0,5 ставки), суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что все документы, которые были представлены в ходе проверки, отражены в акте; при этом она не помнит, был ли представлен именно тот тарификационный список школы № 15 на 2002-2003 учебный год, копия которого имеется в материалах дела, также не помнит, было ли в тарификационном списке указано на наличие у истицы 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня; приказ № 43 от 02.09.2002г. о назначении воспитателей групп продленного дня она, возможно, при просмотре книги приказов могла пропустить, иначе в акте проверки он был бы отражен. В наблюдательном деле школы № 15 имеется тарификационный список, который не утвержден. Акт проверки был подписан завучем школы, а при проверке присутствовал делопроизводитель школы.
Свидетель ФИО7 показала, что в 2007г. МОУ СОШ № 18 была реорганизована путем присоединения к нему МОУ ООШ № 15 с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, документы школы № 15 хранятся в МОУ ООШ № 18. Она, как исполняющая обязанности директора школы, в октябре 2010г. подписала акт документальной проверки факта льготной работы Кичатовой Т.В., при этом при проверке, проводимой пенсионным фондом, присутствовал работник школы ФИО8 Подписывая акт, она не проверяла соответствие сведений, изложенных в нем, документам, представленным на проверку. Тарификационные списки школы № 15 хранятся в МУ «ЦБО МТО МОУ», в связи с чем школой № 18 на проверку не представлялись.
Свидетель ФИО8 показала, что присутствовала при проверке документов в отношении Кичатовой Т.В., которую проводила ФИО6 На проверку она представила книги приказов, находящиеся на хранении в школе № 18; она документы не смотрела. Лицевые счета и тарификационные списки хранятся в бухгалтерии, на проверку школой не представлялись.
Свидетель ФИО9 также показала, что по тарификационному списку, имеющемуся в наблюдательном деле школы в пенсионном фонде, никакие начисления заработной платы производиться не могли, поскольку данный список не утвержден, фактически в нем отсутствуют сведения о нагрузке. Тарификационные списки иногда составлялись с ошибками, в связи с чем они возвращались в школы для пересоставления.
Свидетель ФИО10 показал, что в наблюдательном деле школы, возможно, имеется черновик тарификационного списка на 2002-2003 учебный год, который им подписан, но не утвержден в установленном порядке, при этом он не может объяснить, каким образом такой список мог оказаться в наблюдательном деле. Поскольку Кичатова Т.В. всегда тарифицировалась как учитель, в поименном списке застрахованных лиц за 2002г., им подписанном, могли просто не указать на воспитателя группы продленного дня.
Тот факт, что тождество наименования должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному вышеуказанным Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781, установлено только в 2005г. приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005г. № 440, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Непредставление работодателем сведений о льготном характере работы истицы в спорный период работы в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова, а именно осуществление педагогической деятельности и полная педагогическая нагрузка, установленная за ставку заработной платы, что установлено в судебном заседании, не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в соответствии с пенсионным законодательством РФ обязанность по предоставлению вышеуказанных данных возложена на администрацию учреждения, а не на работника.
Поскольку ГУ УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области не оспаривает наличие у истицы льготного стажа 23 года 11месяцев 25 дней, то с учетом рассмотренных спорных периодов у истицы имеется необходимый стаж для назначения пенсии, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Пенсия Кичатовой Т.В. должна быть назначена с 06.09.2010г.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кичатовой Татьяны Витальевны удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области включить Кичатовой Татьяне Витальевне в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы:
- с 04.12.1995г. по 28.12.1995г.- периоды нахождения на курсах повышения квалификации;
- с 01.09.2002г. по 31.08.2003г.- в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» г.Тамбова, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30.09.2002г. по 05.10.2002г., с 21.10.2002г. по 26.10.2002г.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области назначить Кичатовой Татьяне Витальевне досрочную трудовую пенсию по старости с 06.09.2010года.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 11.03.2011года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья