РЕШЕНИЕ
По делу № 2-1906/10
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
с участием адвоката Шевченко Г.А.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Тамбова в лице отдела защиты прав потребителей в интересах Маслова Виктора Михайловича к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и др.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Тамбова в лице Отдела по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах потребителя Маслова Виктора Михайловича с иском к ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ТагАЗ) и ООО «АвтоМикс Воронеж» об устранении недостатков товара – автомобиля «Hyundai Accent», взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.
Впоследствии по ходатайству истцов ООО «АвтоМикс Воронеж» исключено из числа ответчиков по делу.
Маслов В.М., обладающий всеми правами истца, уточнил свои требования, просил обязать ООО «Таганрогский автомобильный завод» расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, возвратить ему стоимость некачественного автомобиля – <данные изъяты> рублей и разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний момент и уплаченной им суммой - <данные изъяты> рублей. Он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возместить ему судебные издержки.
В судебном заседании истец Маслов В.М. и представитель Администрации г.Тамбова Зайцев П.А. поддержали исковые требования.
Они пояснили, что 04.03.2008 г. Маслов В.М. приобрёл в ООО «АвтоМикс Воронеж» легковой автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, производства Таганрогского автомобильного завода.
Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие указанного автомобиля составляет 3 года.
В июле 2009г. Маслов В.М. обнаружил на своём автомобиле отслоение лакокрасочного покрытия в четырёх местах. По данному факту он обратился к официальному дилеру ТагАЗ в г. Тамбове - ООО «Первый автомобильный салон» с просьбой устранить указанные недостатки, однако получил отказ без объяснения причины.
14.11.2009г. Маслов В.М. обратился с требованием к продавцу автомобиля о замене автомобиля на другой, аналогичной марки, либо расторжении договора купли-продажи, однако на это требование ответа он не получил.
В январе 2010г. истец обратился к производителю автомобиля с претензией, в которой требовал восстановить потребительские свойства товара, но и это требование в добровольном порядке не исполнено.
Производственный характер дефектов машины истца подтвержден экспертным заключением Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.
Маслов В.М. пояснил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля. Он и представитель Администрации г.Тамбова просили взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, разницу между стоимостью спорного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время, неустойку и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика – адвокат Шевченко Г.А. иск не признала, полагая, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца могло произойти ввиду неправильной его эксплуатации, мойки агрессивными химикатами, просила назначить по делу повторную экспертизу в Тамбовском центре судебных экспертиз. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
В ходе судебного заседания представитель ответчика изменила свою позицию, предлагая отложить слушание дела для разрешения спора мирным путем.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 04.03.2008г. Маслов В.М. приобрёл в ООО «АвтоМикс Воронеж» легковой автомобиль марки «Hyundai Accent», черного цвета, 2008г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, производства Таганрогского автомобильного завода.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой к договору, чеком об оплате покупки и справкой - счётом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ претензий к внешнему виду автомобиля у потребителя не было.
Автомобиль Маслова В.М. имел гарантию 3 года или 100000 км пробега, в том числе на лакокрасочное покрытие, что подтверждается договором купли-продажи машины и сервисной книжкой.
Маслов В.М. 28.07.2008г. и 27.05.2009г. предоставлял свой автомобиль для текущего технического обслуживания официальному дилеру ТагАЗ в <адрес> – в ООО «Первый автомобильный салон».
В июле 2009г. Маслов В.М. обнаружил на своём автомобиле отслоение лакокрасочного покрытия в четырёх местах. По данному факту он обратился в ООО «Первый автомобильный салон» с просьбой устранить указанные недостатки, однако получил отказ без объяснения причины.
14.11.2009г. Маслов В.М. обратился с требованием к продавцу автомобиля - ООО «АвтоМикс Воронеж» о замене автомобиля на другой, качественный автомобиль аналогичной марки, либо расторжении договора купли-продажи, однако и на это требование ответа он не получил.
19.01.2010г. истец обратился к производителю автомобиля с претензией, в которой требовал восстановить потребительские свойства товара, но и это требование в добровольном порядке не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.
Для установления причин повреждений автомобиля Маслова В.М. судом по настоящему делу назначалась экспертиза в Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.
В соответствие с заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) автомобиля истца сформировано заводским способом, при этом имеет неудовлетворительный внешний вид, который является обобщенной оценкой декоративных и защитных свойств.
Исследуемое ЛКП автомобиля имеет дефекты – отслоение и растрескивание верхнего декоративного слоя ЛКП от грунта, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля, вследствие низкой стойкости декоративного слоя на внешнее атмосферное воздействие.
Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, заключающийся в технологическом нарушении процесса формирования ЛКП, при использовании декоративной эмали с низким содержанием стабилизирующих компонентов в её рецептуре.
Эксперт указал, что в дальнейшем возможно ускоренное распространение дефектов ЛКП на другие участки кузова автомобиля с развитием коррозийных процессов при отслоении ЛКП до металла.
Для устранения дефектов необходимо провести полную перекраску кузова автомобиля, при этом ремонтное (восстановленное) ЛКП автомобиля не будет соответствовать по своим свойствам заводскому, что снижает качество лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, необходимые для устранения указанных недостатков могли составить <данные изъяты> рублей.
У суда нет сомнений в объективности, правильности и обоснованности данных экспертных заключений. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы экспертов (методика нанесения ЛКП на спорный автомобиль, сведения о качестве и технологии применения материалов, используемых заводом при нанесении ЛКП, и т.п.).
В соответствие с преамбулой закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения сторон регулируются данным законом, а также Гражданским кодексом РФ, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие со ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Согласно преамбуле означенного закона недостаток товара (работы, услуги) есть
несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен законом как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что Маслов В.М. приобрел автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками лакокрасочного покрытия производственного характера, которые проявились неоднократно, могут появиться в дальнейшем и могут быть устранены только при полной перекраске кузова автомобиля, что требует значительных расходов со стороны потребителя.
В силу ст.5 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Гарантийный срок на автомобиль истца был установлен.
Следовательно, Маслов В.М., приобретший товар ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в течение гарантийного срока, вправе требовать от ответчика восстановления своих нарушенных прав в порядке, установленном законом.
В соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Таковой перечень был утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575. В перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В силу ст.18 означенного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.19 того же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании обозначенных правовых норм, а также ст.12 ГК РФ следует взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Маслова В.М. уплаченную им стоимость товара с недостатками – <данные изъяты> рублей.
ТагАЗ обязан принять у потребителя некачественный автомобиль, доставку которого осуществить за свой счет.
На основании пункта 4 ст.24 названного закона следует взыскать с ответчика в пользу Маслова В.М. <данные изъяты> рублей – разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.
Цена аналогичного автомобиля марки «Hyundai Accent» в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей по данным официального сайта ТагАЗ в сети Интернет.
В соответствие со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик не выполнил законные требования Маслова В.М. в установленный законом срок (ст.20 закона «О защите прав потребителей») и вообще не отреагировал на них каким-либо образом.
Поэтому с ответчика в пользу Маслова В.М. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст.23 названного закона – 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка на день вынесения решения суда составляет 303 дня. Неустойка за все дни просрочки равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 303 дня). Сумма неустойки определена истцами в № рублей, она и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что права Маслова В.М., как потребителя, нарушены ответчиком.
Бездействие завода-изготовителя при неоднократном обращении к нему потребителя суд считает виновным, поскольку ТагАЗ предпочел не реагировать на заявления покупателя о некачественном автомобиле, тогда как обязанность нести ответственность за произведенный товар возложена на него законом.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате нарушения его прав потребителя был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.
При этом суд считает, что невозможность пользоваться качественным автомобилем (а именно на это рассчитывал покупатель, приобретая его), за который заплачена значительная сумма, повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для Маслова В.М.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна <данные изъяты> рублям. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.
В соответствие со ст.98 ГПК в пользу Маслова В.М. с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой освобождены истцы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.Тамбова в лице Отдела защиты прав потребителей и Маслова Виктора Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») в пользу Маслова Виктора Михайловича стоимость товара с недостатками – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья