РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/11 по иску Пономарева Александра Викторовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 220805 рублей, судебных расходов 6530 рублей,
УСТАНОВИЛ:
На праве собственности Пономареву А.В. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.
10 сентября 2010 года истиц Пономарев А.В. заключен договор добровольного страхования данного автомобиля с ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК», страховой риск «угон (хищение), ущерб. Срок действия договора с 21.09.2010 г. по 20.09.2011 г., страховая сумму 150000 рублей. Форма страхового возмещения оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.
Выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Русфинанс Банк».
17.10.2010 г. в г. Уварово в 20.00, на территории маслоцеха, произошел пожар, автомобиль истца загорелся. В результате пожара автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 912 от 20.10.2010 г.
Постановлением и.о. дознавателя ТО ГПН Уваровского района от 24.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. В постановлении органа дознания указано, что причиной пожара является возникновение горения от системы электропитания автомобиля, расположенной в очаге пожара.
20.10.2010 года Пономарев А.В. обратился с заявлением к страховщику ОАО «Страховая группа МСК» о наступлении страхового случая.
Письмом № 1550-09/39616 от 06.12.2010 года ОАО «Страховая группа МСК» уведомила Пономарева А.В. об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.2 Правил страхования. Так как возгорание автомобиля истца произошло вследствие замыкания электропроводки в моторном отсеке автомобиля.
По мнению страховщика, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и его частей в результате события, происшедшего в период действия договора страхования, в числе прочего пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. Возгорание, не являющееся следствием внешнего воздействия, страховым случаем не является.
18.01.2011 года Пономарев А.В. предъявил иск к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты в сумме150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
15.03.2011 года Пономарев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 220805 рублей, судебные расходы 6530 рублей
В исковом заявлении истец Пономарев А.В. указал, что считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку договор страхования заключен на случай риска угона и ущерба, в том числе и пожара.
Пункт 4.1.2 Правил страхования, на которые ссылает страховщик, противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Правила страхования он не получал, так как они не были приложены к договору страхования, за их получение не расписывался.
В судебном заседании истец Пономарев А.В. иск поддержал, в обоснование иска сослалась на доводы искового заявления. Пояснил суду, что при заключении договора страхования 10.09.2010 года он получил Правила страхования 2007 года. Согласно п. п. «б» п. 2.1.1 данных Правил пожар, в том числе в случае самовозгорания, относиться к страховому риску, каких-либо оговорок, в этом пункте о возникновении пожара вследствие внешнего воздействия не имеется.
Он заключал договор именно в соответствии с данными Правилами.
Истец Пономарев А.В. также считает, что ответчик неправильно трактует содержание пункта 4.1.2. Правил страхования от 31.08.2009 г., в части фразы «пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия». По его мнению, по смыслу данной фразы словосочетание «возникшего вследствие внешнего воздействия» относиться только к взрыву. Он считает, что страховщик сознательно допускает неоднозначное толкование данного пункта Правил.
Правила страхования не должны противоречить закону, и предусматривать иные варианты действий в одной и той же ситуации.
Повреждение автомобиля в результате пожара истец считает страховым случаем, поэтому ответчик нарушил требований ст. ст. 307 и 309 ГК РФ, незаконно отказал ему в выплате страховой суммы.
Так как согласно отчету № 912 с -10 ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220805 рублей, именно данную сумму ему должен выплатить ответчик.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 220805 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6530 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Дворкина З.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что истец заключил договор страхования на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 31.08.2009 г. ОАО «СГ МСК», что подтверждается содержанием договора страхования. Правила страхования истцу были вручена, о чем свидетельствует подпись Пономарева А.В. в договоре.
Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования от 31.08.2009 г. страховым случаем является пожар, возникший вследствие внешнего воздействия.
Заключением специалиста (69) от 22.11.2010 года установлено, что причиной пожара является возникновение горения от системы электропитания автомобиля, расположенного в очаге пожара. Следовательно, пожар произошел не от внешнего воздействия. Страховой случай не наступил.
Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства: постановление и.о. дознавателя ТО ГПН Уваровского района от 24.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области № 69 от 22 ноября 2010 г., акт осмотра транспортного средства № 912 от 20.10.2010 г., заключение специалиста ООО «Тамбов-Альянс» № 912с-10 Полтораченко П.П., Договор страхования транспортного средства от 10.2010 г.(страховой полис №АТС/5202/0016549), страховой акт 268-А491-10 (2719), Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК», утвержденные 31.08.2009 г., Правила страхования ОАО «Московская страхования компания», утвержденные 20.03.2007 г., Правила страхования «Московская страхования компания», утвержденные 03.08.2009 г., уведомление о снятии с учета в налоговом органе ОАО «Московская страхования компания» № 3808 от 27.02.2010 г., огласив, в порядке ст. 180 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО2 сообщение ООО «Русфинанс Банк» от 15.03.2011 г, что кредит № 382847-ф от 21.09.2007 г., полученный на срок до 21.09.2012 г. Пономаревым А.В. погашен полностью и другие доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Факт заключения договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № 2007 года выпуска, страховой риск «угон (хищение), ущерб, страховая сумма 150000 рублей Пономаревым А.В. с ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» подтверждается копией страхового полиса №АТС/5202/0016549 от 10.09.2010 г.
В договоре страхования указано, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» Страховщика от 31 августа 2009 г. которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 4 договора выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк».
В пункте 6 договора указаны страховые риски угон (хищение), ущерб, определена страховая сумма 150000 рублей.
В пункте 13 договора отражено, что Пономарев А.В. с правилами, условиями Договора страхования ознакомлен. Правила получил. Имеется подпись страхователя.
Суду страховщиком представлено три варианта Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, в редакции от 20.03.2007 г., в редакции от 03.08.2009 г., в редакции от 31.08.2009 г.
Правила в редакции от 20.03.2007 г., в редакции от 03.08.2009 г. утверждены руководителем ОАО «Московская страховая компания», в редакции от 31.08.2009 г. ВРИО заместителем генерального директора ОАО «Страховая группа МСК».
Вместе с тем, согласно уведомлению о снятии с учета в налоговом органе ОАО «Московская страхования компания» № 3808 от 27.02.2010 г. ОАО «Московская страхования компания» прекратила свою деятельность только 27.02.2010 года, тогда как Правила в редакции от 31.08.2009 г. утверждены ОАО «Страховая группа МСК». Доказательства того, что на 31.08.2009 г. существовало юридическое лицо - страховщик ОАО «Страховая группа МСК», суду не представлены.
Допрошенная судом свидетель ФИО2 показала, что 10.09.2010 г. она заполняла страховой полис № АТС/5202/0016549, выданный истцу. Во время заключения договора Правила не изучались, Договор составлялся на основании Правил 2009 г. Она вручила Пономареву А.В. Правила страхования, но с уверенностью подтвердить суду, что она вручила Правила страхования, в редакции 2009 года, она не может. Она пользуется Правилами и 2007 и 2009 года, внешне они не различаются. Правила 2007 года более удобны для пользования, так как имеют боле крупный шрифт. Договор с Пономаревым А.В. подписала специалист ФИО3 которая в этот момент находилась рядом.
17.02.2011 г. она подписала Правила страхования 2007 года, которые ей представил истец, так как она их ему выдавала.
Согласно п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно пунктам 1 – 4 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В пунктах 4.1 - 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных заместителем Генерального директора ОАО «Страховая группа МСК» 31 августа 2009 года, предусмотрено, что на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: «ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, происшедшего в период действия договора страхования: - пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.
Отказывая в страховой выплате истцу, страховщик ОАО «СГ МСК» руководствовался данными пунктами Правил, пришел к выводу, что пожар, возникший вследствие горения от системы электропитания автомобиля, приведший к повреждению автомобиля, не является страховым случаем.
Вместе с тем, основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в разделе 15 Правил страхования в пунктах 15.1 – 15.3.
В пунктах п. 5.2 – 5.2.24 Правил перечислены события, которые не относятся к страховым рискам.
В данных пунктах отсутствует такое событие, как возникновение пожара от системы электропитания автомобиля, приведшего к повреждению автомобиля.
В пункте 5.1 Правил указано, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом1статьи964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Вместе с тем основания для отказа в выплате страхового возмещения и события, не относящиеся к страховым случаям, должны быть изложены в Правилах страхования таким образом, чтобы не допускался двоякий смысл их толкования.
Содержание п. 4.1.2 Правил страхования, на которые ссылается страховщик, в части определения страхового события: пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, имеет двоякий смысл.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( с изменениями и дополнениями)
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сопоставление условий договора страхования от 10.09.2010 года, его содержания, всех Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК», представленных суду, обстоятельств заключения договора страхования, позволяют суду сделать вывод, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу Пономареву А.В. в выплате страхового возмещения, так как ни договором, ни Правилами не определено, что наступившее событие не является страховым случаем.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец Пономарев А.В., указал, что Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных заместителем Генерального директора ОАО «Страховая группа МСК» 31 августа 2009 года, представителем ответчика ему вручены не были. При заключении договора страхования он получил Правила страхования транспортных средств от 20 марта 2007 года.
Данные доводы истца ответчик не опроверг.
Допрошенный судом свидетель ФИО2 показала суду, что она не может с уверенностью подтвердить, что при заключении договора она вручила истцу именно Правила от 31.08. 2009 года, а не Правила 2007 года, так как внешне они не отличаются. Она также подтвердила суду, что вручала истцу Правила страхования 2007 года.
Согласно п.п. «б» п. 2.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 20 марта 2007 года, пожар, в том числе в результате самовозгорания, взрыва, поджога, относиться к страховым рискам.
Ответчик не представил суду доказательств того, что пожар, возникший от возгорания системы электропитания, не является страховым риском по заключенному договору страхования, даже исходя из содержания Правил в редакции от 31.08.2009 года, а также не доказал факт вручения истцу Правил страхования в редакции от 31.08.2009 года.
Суд признает повреждение застрахованного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в результате пожара, возникшего от системы электропитания автомобиля, страховым случаем.
Суду не представлено доказательств, что система электропитания автомобиля находилась в неисправном состоянии.
В заключении специалиста ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области № 69 от 22 ноября 2010 г. указано, что автомобиль в течение четырех часов не эксплуатировался, определить причину и механизм нештатной работы оборудования автомобиля не представляется возможным.
Выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» представил суду подтверждение, что истец свои обязательства перед банком выполнил, что подтверждается сообщением ООО «Русфинанс Банк» от 15.03.2011 г.,
Право на получение страхового возмещения перешло к истцу, как страхователю.
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
В соответствии с п. 10 договора страхования форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика, что подтверждается копией договора страхования.
Согласно отчету ООО «Тамбов-Альянс» № 912с-10 Полтораченко П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220805 рублей.
Пунктом 6 Договора страхования страховая сумма определена 150000 рублей. Именно в пределах данной страховой суммы у ответчика возникает пред истцом обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы истца Пономарева А.В. об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 220805 рублей, не основаны ни на договоре, ни на законе.
С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пономарева Александра Викторовича подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования от 21.09.2010 г. (страховой полис № АТС/5202/0016549) в сумме 150000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся оплата государственной пошлины.
С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пономарева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК» в части взыскания страхового возмещения в сумме 70805 рублей Пономареву Александру Викторовичу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пономарева Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пономарева Александра Викторовича страховое возмещение по договору страхования от 21.09.2010 г. (страховой полис № АТС/5202/0016549) в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 70805 рублей Пономареву Александру Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 года.
Судья Л.Э. Мороз