Дело №2-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 16 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина ФИО6 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Малин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 387560руб. (386060руб. – ущерб ТС, 1500руб. – убытки, связанные с эвакуацией поврежденного ТС), судебные издержки –21561,60руб. (2850руб.+1236руб. – оплата экспертиз; 7075,60руб. – госпошлина, 10000руб. – оплата услуг представителя; 400руб. – оформление доверенности представителю) – исковые требования с учетом уточнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, уточнив их с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «ВСК» было принято решение о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Согласно п.10.17 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК», полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% его действительной стоимости имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Действительная стоимость автомобиля на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события составляла 817000руб. за вычетом 13%-го износа, определенного в соответствии с п.10.18 Правил, что составляет 710790руб. При этом, 75% действительной стоимости ТС составляет 533092,50руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «РАНЭ-Центр», составляет 586011,60руб., что превышает 75%.
Размер прямого ущерба был определен ОАО «ВСК» на основании подп.б п.10.2.2. Правил (утрата застрахованного имущества вследствие уничтожения) – в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п.10.2.2.а Правил, за минусом действительной стоимости остатков ТС (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования. В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Центр», стоимость в поврежденном состоянии автомобиля истца составляет 598000руб., таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112790руб.
Полагал не обоснованным заключение судебной автотовароведческой экспертизы ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в силу завышения стоимости запасных частей.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
Автомобиль «<данные изъяты>», р/н №, принадлежащий по праву собственности Малину О.А., застрахован по КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала (страховой полис <данные изъяты>) по рискам «Хищение» и «Ущерб» в пределах страховой суммы 817000руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС.
Факт причинения вреда и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112790руб., при том, что, согласно отчета об оценке ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 548704,42руб.
На момент получения неоспариваемой части страховой выплаты недоплата страхового возмещение не мотивирована, после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала сообщило Малину О.А, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному событию определен на основании стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за вычетом износа ТС и стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ООО «РАНЭ-Центр», то есть по варианту «полная гибель».
Согласно экспертному заключению АНКО «ТЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, заказчиком которого являлся истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 508796руб.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и порядком определения варианта выплаты страхового возмещения (как при «полной гибели» автомобиля) истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела сторонами были представлены доказательства – экспертные заключения и отчеты о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, выполненные АНКО «ТЦСЭ» и ООО «РАНЭ-Центр», выводы которых противоречат друг другу. Установление указанных сумм необходимо для разрешения вопроса о наступлении (не наступлении) утраты застрахованного ТС (полной гибели) и, соответственно, проверки обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№<данные изъяты>, сумма (стоимость) восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/н №, необходимого после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных АНКО «ТЦСЭ», а также в актах осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЗАО «ЮФ «Партнер», могла составить 498850руб. (без учета износа) и 466598руб. (с учетом износа); действительная (рыночная) стоимость автомобиля «<данные изъяты>», р/н №, по состоянию на день непосредственно перед ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ), могла составить 775100руб.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.8 договора (полиса) страхования размер ущерба (форма возмещения) определена сторонами в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам; возмещение ущерба производится в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Действительно, п.п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» предусмотрено, что размер прямого ущерба устанавливается страховщиком в случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения – в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2. а) Правил, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.
Поэтому размер ущерба, подлежащего выплате Малину О.А., был определен ответчиком на основании подп.б п.10.2.2. Правил (утрата застрахованного имущества вследствие уничтожения) – в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п.10.2.2.а Правил, за минусом действительной стоимости остатков ТС (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования. В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», стоимость в поврежденном состоянии автомобиля истца составляет 598000руб., таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112790руб.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№№, сумма (стоимость) восстановительного ремонта автомобиля, необходимого после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 498850руб. (без учета износа); действительная (рыночная) стоимость автомобиля по состоянию на день непосредственно перед ДТП могла составить 775100руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца (498850руб.) составляет 64,36% от его рыночной стоимости на день страхового случая (ДТП), исходя из расчета: 498850руб * 100% / 775100руб., то есть не превышает 75% барьера, установленного п.п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», при котором страховая выплата должна производиться по варианту «полная гибель».
Следовательно, применение ответчиком при расчете суммы страховой выплаты Малину О.А. п.п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» является неправомерным, подлежит применению п. 10.2.1 а) Правил и п.8 договора (полиса) страхования – то есть ущерб должен определяться как за повреждение застрахованного имущества.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№№, № суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, определением его доаварийной стоимости.
Судебный эксперт ФИО3 имеет необходимые образование и экспертные квалификации, стаж экспертной работы с 1997г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о необоснованности заключения судебной автотовароведческой экспертизы ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в силу завышения стоимости запасных частей.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.11.2010г., для проверки обоснованности выводов эксперта ФИО3, по делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов, а также проведения рецензирования заключения судебного эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№№. Производство повторной экспертизы поручалось экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы Минюста России.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Тамбова о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия указала, что назначение повторной судебной экспертизы не обоснованно; суду следовало вызвать эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу на основании положений ст. 187 ГПК РФ и таким образом получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В силу ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении указаний, содержащихся в определении судебной коллегии, в судебном заседании допрошен эксперт ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3, который показал, что на основании определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.09.2010г. и поручения руководителя экспертного учреждения проводил судебную экспертизу по определению стоимости (суммы) восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/н №; определению действительной (рыночной) стоимости по состоянию на день непосредственно перед ДТП и определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля, в поврежденном состоянии (его годных остатков), после ДТП.
Эксперт пояснил, что стоимость запасных частей, подлежащих замене на момент составления заключения (как средняя) взята им из интернет-ресурсов www.exspressorder.ru, www.1001z.ru и, в том числе, www.exist.ru - интернет-магазина в г.Тамбове, где эксперт является зарегистрированным пользователем и получает необходимую информацию в режиме реального времени.
Действительно, в заключении им не приводятся цены на запасные части, подлежащие замене, предлагаемые каждым из данных интернет-ресурсов (они имеются в рабочей версии раздела «ремонт-калькуляция» заключения – обозревалась в судебном заседании), а в разделе «ремонт-калькуляция» (л. 3,4 ремонта-калькуляции) в графе «стоимость» приводится конечный результат усредненных расчетов, который заносился экспертом в ручном режиме в программу «Аудатекс», выполняющую расчет конечной стоимости восстановительного ремонта. Такой порядок действий эксперта определен методическим источником № списка используемой литературы.
Также эксперт пояснил, что стоимость одного нормо-часа по всем видам ремонтных работ была принята им в размере 1000руб., согласно сборнику «Нормо-часы. Книга III. Региональная стоимость по видам работ», по состоянию на момент ДТП – май 2010 года.
Принятие стоимости расходных материалов для окраски производилось им по отчету об оценке ООО «РАНЭ-Центр», поскольку выводы данного заключения сторонами при назначении судебной экспертизы не оспаривались.
При определении процента физического износа автомобиля экспертом учитывался пробег автомобиля в 19,112 тыс.км и длительность нахождения автомобиля в эксплуатации – 1 год.
Заключение эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№№ в части определения действительной (рыночной) стоимости по состоянию на день непосредственно перед ДТП и определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля, в поврежденном состоянии (его годных остатков), после ДТП представителем ответчика не оспаривается.
Истец и его представитель с заключением эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№№ согласны в полном объеме, уточнив исковые требования с учетом выводов эксперта.
Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№3121/3-2, 3122/3-2, напрямую влияющей на правильность и обоснованность экспертных выводов, судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не установлено; при рассмотрении гражданского дела по существу Ленинским районным судом г.Тамбова также каких-либо нарушений методики экспертного исследования не установлено.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных первоначальной судебной экспертизе, с поручением ее производства ГУ «Воронежская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено мотивированное определение. Оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы по инициативе суда также не имеется.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, действительной (рыночной) стоимости по состоянию на день непосредственно перед ДТП, суд принимает экспертное заключение эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№№, в связи с чем исковые требования Малина О.А. о взыскании 386060руб. (с учетом уточнения) как разницы между выплаченным страховым возмещением (112790руб.) и суммой восстановительного ремонта ТС, определенной судебной автотовароведческой экспертизой (498850руб.) подлежат удовлетворению.
Кроме того, в состав убытков, подлежащих выплате по договору страхования, заключенного между Малиным О.А и ОАО «Военно-страховая компания», относятся расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до места восстановления (п.8.1.1 б). Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания»). Согласно договора на оказание автотранспортных услуг эвакуатора, акта выполненных работ и квитанции, Малиным О.А. понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере 1500руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание представительских услуг Черновой М.А. подтверждено договорами оказания юридических услуг, квитанциями на общую сумму 10000руб. (5000руб. +5000руб.) С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (в том числе, составление частной жалобы, участие в заседании суда кассационной инстанции) а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления, письменных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.
Судебные расходы в сумме 11561,60руб. (2850руб. + 1236руб. – оплата экспертиз; 7075,60руб. – госпошлина; 400руб. – оформление доверенности представителю) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малина ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» 387560руб., а также судебные расходы в сумме 21561,60руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Копырюлин
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года [09час.48мин.]
Судья А.Н. Копырюлин
<данные изъяты>