РЕШЕНИЕ
По делу № 2-481/11
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Людмилы Сергеевны к Давыдовой Светлане Николаевне о возмещении ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деева Л.С. – сособственник <адрес> обратилась с иском к совладельцу того же дома - Давыдовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Деева Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, принадлежащей ответчице. В результате пожара произошло выгорание кровли над крышей квартиры истицы, частично уничтожено и повреждено ее имущество, как от продуктов горения, так и в результате тушения пожара.
В пожаре погибли ФИО4 и ФИО5 Последний проживал в квартире ответчицы. Там постоянно происходили шумные гуляния и распитие спиртных напитков, был случай возгорания и раньше.
Истица полагала, что за причиненный ей ущерб несет ответственность собственник <адрес>, т.е. Давыдова С.Н.
В судебном заседании Деева Л.С. и ее представитель Воронова С.В. поддержали исковые требования. Они просили взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы – <данные изъяты> рублей и сумму снижения стоимости пострадавшего от пожара имущества – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно заключению Тамбовской ЛСЭ.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку вынуждена проживать с дочерью в общежитии, не может продать дом по достойной цене, чтобы приобрести новое жилье. Деева Л.С. пояснила, что в связи с пожаром претерпела нравственные переживания и обращалась к врачу.
В обоснование иска истица и ее представитель сослались на ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ.
Истица также просила возместить ей судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.
Представители ответчицы Гуляев А.Л. и Меркулова Н.Е. иск не признали и пояснили, что пожар произошел не вине Давыдовой С.Н., а по вине ее племянника ФИО5, который постоянно и на законном основании проживал в <адрес>. Ответчица не проживала в названном доме.
Кроме того, представители ответчицы пояснили, что Деева Л.С. не доказала размер ущерба, причиненного ее имуществу, поскольку постоянно меняла перечень такового, также как и не доказала факт причинения ей морального вреда. Они полагали, что к сумме восстановительного ремонта, определенной экспертами, следует применять процент износа дома, указанный в его техническом паспорте.
Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили наличие в квартире истицы новых вещей, сантехники, бытовых приборов и недавнего ремонта.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда
В соответствие с данной нормой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, располагался в <адрес> данного дома, принадлежащей Давыдовой С.Н. (3/10 доли). В данной квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства родственник ответчицы ФИО5
Давыдова С.Н. в данной квартире не проживает, что стороны подтвердили в судебном заседании.
Постановлением следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в южном углу <адрес> на полу в месте расположения пружинного матраца (дивана, кровати). Причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов матраца (дивана или кровати) в результате их контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющим табачным изделием).
В пожаре погибли ФИО4 и ФИО5, которые отравились окисью углерода. Их смерть не носит криминального характера, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Таким образом, причина пожара установлена в вышеназванном постановлении, которое не было обжаловано кем-либо из заинтересованных лиц и не отменено в определенном законом порядке.
Виновными в пожаре признаны лица, непосредственно находившиеся в <адрес> перед возгоранием.
Таким образом, Давыдова С.Н. не является лицом, причинившим вред Деевой Л.С. в результате указанного пожара. Следовательно, в силу правил ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истице не может быть возложена на ответчицу.
Судом не установлено, что законом обязанность возмещения вреда возложена на собственника квартиры, где произошло возгорание.
Ссылка представителя истицы на ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 ГК РФ в обоснование требований Деевой Л.С. представляется суду безосновательной.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, также как и риск случайной его гибели (ст.211 ГК).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Названные нормы закона не содержат указания на обязанность собственника жилого помещения отвечать за вред, причиненный имуществу других лиц, проживающими в его жилом помещении членами семьи либо иными лицами.
Судом установлено, что имуществу Деевой Л.С. в результате пожара причинен вред, что подтверждается заключением Тамбовской ЛСЭ и другими материалами дела.
В соответствие со ст.41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п.23), а также положений ст.1175 ГК РФ истице было предложено привлечь наследников ФИО4 и ФИО5 к участию в процессе. Однако истица и ее представитель настаивали на исковых требованиях именно к Давыдовой С.Н.
В соответствие со ст.40 ГПК РФ оснований для привлечения кого-либо в качестве соответчиков по делу у суда не было, поскольку настоящий иск возможно было рассмотреть с заявленным кругом лиц.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Деевой Людмиле Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Светлане Николаевне о возмещении ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья