РЕШЕНИЕ
По делу № 2-59/11
Именем Российской Федерации
27 января 2011г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Ивановича к Администрации г.Тамбова и Фроловой Зое Михайловне о признании незаконными действий по бесплатной приватизации земельного участка, признании недействительным постановления Администрации г.Тамбова, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.И. обратился с иском к Администрации г.Тамбова и Фроловой З.М. о признании незаконными действий по бесплатной приватизации земельного участка при домовладении № по <адрес>, признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представители истца Смирнов Н.В. и Баранова Г.С. поддержали исковые требования и пояснили, что вышеназванным постановлением Администрации <адрес> Фроловой З.М. предоставлено бесплатно в собственность <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении № по <адрес>. Данная сделка не соответствует закону и является ничтожной.
Смирнов Н.В. указал, что Фролова З.М. не имела законного права на бесплатное получение земли в собственность, поскольку приобрела долю <адрес> позже 1990г. и к ней не применима ст.3 закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».
Кроме того, он полагал, что приобретение Фроловой З.М. земельного участка в его нынешних границах противоречит ранее состоявшимся решениям суда о разделе дома и земельного участка по названному адресу от 1956 и 1988г.г.
Представители истца просили признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и примененить последствия недействительности сделки приватизации земельного участка Фроловой З.М.
Ответчица Фролова З.М. иск не признала, полагая, что приобрела землю на законных основаниях в соответствие с порядком пользования участком, определенным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика - Администрации г.Тамбова и третьих лиц – ФГУ «Земельная кадастровая палата Тамбовской области» и Управления Росреестра Тамбовской области, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание, просили разрешить спор без их участия.
Собственник части № <адрес> – Шаврин П.В. умер, его наследники не заявили об участии в деле.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что часть № жилого дома литер А № по <адрес> принадлежит на праве собственности Баранову А.И., часть № того же дома – Шаврину П.В. Жилой дом литер Б по данному адресу принадлежит Фроловой З.М.
Постановлением Администрации г.Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка при названном доме – <данные изъяты> кв.м. Этим же постановлением Фроловой З.М. предоставлено бесплатно в собственность <данные изъяты> доли означенного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>:
- в общем пользовании Фроловой З.М., Шаврина П.В. и Баранова А.И. находится участок № (общий двор) площадью <данные изъяты> кв.м.,
- в общем пользовании Баранова А.И. и Шаврина П.В. находится участок № площадью <данные изъяты> кв.м.,
- в пользовании Баранова А.И. находится участок № площадью <данные изъяты> кв.м.,
- в пользовании Шаврина П.В. находится участок № площадью <данные изъяты> кв.м.,
- в пользовании Фроловой З.М. находится участок № площадью <данные изъяты> кв.м.
Этим же решением определены доли совладельцев в используемом участке.
Названные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.
Судом установлено, что 16.02.1956г. состоялось решение народного суда 2 участка <адрес> по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о разделе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение того же суда по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО6 о разделе земельного участка при названном доме. Этим решением в иске «о выделе садово-огородней земли» отказано. Двор оставлен в общем пользовании сторон.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО9 к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования в удовлетворении иска отказано. Иск был предъявлен для устранения препятствий въезда во двор на автомобиле. Данное решение вступило в законную силу.
Именно на эти судебные акты ссылается истец, как на основание своих требований.
При этом в соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют другие лица, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, подлежат доказыванию в общем порядке.
Истец заявил, что между жильцами <адрес> должен быть иной порядок пользования землей, чем тот, который установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как раз в силу ст.13 ГПК РФ установленные в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для суда. А данным судебным актом установлено, что между жильцами <адрес> сложился фактический порядок пользования земельным участком. Данный порядок был зафиксирован в означенном решении.
Правовая оценка вышеназванных судебных актов 1956 и 1988г.г., как оснований установления иного порядка пользования спорным участком, была дана в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Данным определением Баранову А.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Названное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что названные им судебные акты 1956 и 1988г.г. ставят под сомнение законность оспариваемого постановления Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка Фроловой З.М.
Доводы истца о том, что постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением закона суд также считает безосновательными.
В данном постановлении в качестве оснований его вынесения указана ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.7 закона <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>» и решения муниципальных органов власти.
Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствие со ст.7 Закона Тамбовской области от 05.12.2007г. № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» предоставление земельных участков бесплатно в собственность граждан по установленным нормам осуществляется:
1. в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами;
2. в соответствии с настоящим Законом для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, садоводства или огородничества (по выбору гражданина) определенным категориям граждан, проживающим на территории Тамбовской области, в том числе:
- гражданам - собственникам жилых домов (квартир), приобретшим их, в том числе в порядке наследования, если указанные жилые дома (квартиры) расположены на земельных участках, которые находились в фактическом пользовании лиц, совершивших их отчуждение, до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР";
- гражданам, которым до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства без определения вида права пользования этими земельными участками.
Согласно материалам инвентарного дела <адрес> земельный участок владельцам дома был выделен на праве бессрочного пользования еще в 1930г. (л.д.53). Затем собственники дома неоднократно производили отчуждение своих долей.
То есть, названный дом расположен на земельном участке, который находился в бессрочном пользовании лиц, неоднократно совершавших отчуждение своей недвижимости, в том числе и до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" и Земельного кодекса РФ.
На основании указанных нормативных актов, а также решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст.35 Земельного кодекса РФ предоставление Фроловой З.М. бесплатно в собственность спорного земельного участка законно и обоснованно.
Следовательно, оспариваемое постановление Администрации г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать не соответствующим закону и применить последствия его недействительности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Баранову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> и Фроловой Зое Михайловне о признании незаконными действий по бесплатной приватизации земельного участка по <адрес>, признании недействительным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья