Дело №2-676/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистилиной ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Чистилина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 20580руб., судебных расходов в сумме 11817,40руб. (817,40руб. – госпошлина; 3000руб. – проведение экспертной оценки; 8000руб. – оплата услуг представителя) – исковые требования с учетом уточнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Чистилина С.А. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано по причине того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиненный ущерб для Чистилиной С.А. является незначительным, что означает, по мнению ответчика, что пострадавший простил долг должнику. С данным отказом Чистилина С.А. не согласна. Представитель ответчика полагает, что ответчик подменяет понятия «незначительный ущерб», который нужен для определения, наступит ли за данные противоправные действия уголовная либо административная ответственность, и «прощение долга», которое к данным правоотношениям отношения не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль Чистилиной С.А. застрахован по тарифу «Оптима-бонус», страховая выплата должна производиться без учета износа, на страховую сумму – 100000руб., то есть на часть действительной страховой стоимости ТС. Поскольку автомобиль истицы застрахован не на полную стоимость, а на часть, то истица не имеет права требовать полного возмещения ущерба, он должен быть пропорционален страховой сумме.
При заключении договора страхования Чистилина С.А. была ознакомлена с Правилами страхования. Так, в соответствии с п. 13.3 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от производства страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата осуществленной страховой выплаты.
Также представитель ответчика указал, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при установлении виновного лица его необходимо привлечь к административной ответственности. Однако, документа, подтверждающего, что данное административного дело возбуждено и по нему ведется розыск лица, совершившего противоправные действия, не имеется и истицей не представлено. По изложенным основаниям считал отказ страховой компании в страховой выплате Чистилиной С.А. обоснованным.
Кроме того, выразил несогласие с выводами отчета об оценке поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», в части завышения стоимости нормо-часа ремонтных работ, технологии и объема окрасочных работ, а также использования не действующих нормативно-правовых актов в качестве методической литературы.
Представитель третьего лица (выгодоприобретателя) ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск полагает, что оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется, в силу чего ООО «Страховая группа «Компаньон» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, нарушая законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. В случае удовлетворения исковых требований Чистилиной просит перечислить сумму страхового возмещения на лицевой счет Чистилиной в ООО «Русфинанс Банк», поскольку заемщик имеет не погашенную задолженность перед банком в размере 261418,71руб.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.
Как установлено судом, в промежуток времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», р/н №, неустановленным лицом были причинены повреждения, повлекшие «разъедание» лакокрасочного покрытия ТС, о чем свидетельствуют материалы проверки № отделения ОУУМ и ПДН УВД по г.Тамбову, а именно: объяснения Чистилиной С.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.УУМ ОУУМ и ПДН УВД по <адрес> ФИО4, а также акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, составленный специалистом ФИО3
Автомобиль «Nissan Wingroad», р/н К 293 ТН 68, принадлежащий по праву собственности Чистилиной С.А., застрахован по КАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховой полис АК №) по рискам «Хищение» и «Ущерб» в пределах страховой суммы 100000руб., при действительной страховой стоимости ТС в 330600руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования, по рискам «Хищение» и «Ущерб», является ООО «Русфинанс Банк».
В выплате страхового возмещения истцу было отказано (ответ-отказ ООО «Страховая группа «Компаньон», л.д. 38). Основанием для отказа в страховой выплате послужил тот факт, что Чистилина С.А. при проведении проверки сотрудникам УВД по г.Тамбову пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является. На этом основании ст.УУМ ОУУМ и ПДН УВД по г.Тамбову ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Указанное, по мнению ответчика, означает, что Чистилина С.А. как пострадавшая простила долг должнику (лицу, повредившему автомобиль) и лишила страховую компанию права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Отказ в страховой выплате по вышеуказанным основаниям послужил основанием для обращения истца в суд.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещены страховщиком, или осуществление этого права стало невозможно по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и в праве требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения.
Аналогичное условие предусмотрено п. 13.3 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон».
Однако, суд считает, что отказ в страховой выплате Чистилиной С.А. является и незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), согласно подп. «г» п. 4.1.1. Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с чем страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты.
Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ послужило заявление Чистилиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Тамбову, согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> повредили лакокрасочное покрытие автомобиля «<данные изъяты>», р/н №.
В ходе дальнейшей проверки установить лиц, причинивших повреждения автомобилю Чистилиной С.А. не удалось. Стоимость восстановительного ремонта, согласно справки АНКО «ТЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, прогнозируется более 2500руб. Чистилина С.А. в своих объяснениях УУМ указала, что оценивает ущерб в 40000руб. и данная сумма для нее значительной не является. Однако, для наличия состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» обязательным является причинение собственнику имущества значительного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ст.УУМ ОУУМ и ПДН УВД по г.Тамбову ФИО4 по заявлению Чистилиной С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 7.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вины Чистилиной С.А. в неустановлении лиц, причастных к повреждению ее автомобиля и ответственных за убытки, не усматривается. Истец со своей стороны предпринял все действия, необходимые для осуществления страхователем в дальнейшем права требования к виновным лицам – своевременно обратился с заявлением в УВД по г.Тамбову, что послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой лиц, виновных в повреждении автомобиля Чистилиной С.А. установить не удалось. По итогам проверки вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлено, что в дальнейшем, при установлении виновного лица, его необходимо привлечь к административной ответственности. Следовательно, в данном случае Чистилиной С.А. как страхователем действия, с совершением которых п. 4 ст. 965 ГК РФ и п. 13.3 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» связывают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, совершены не были.
Кроме того, при причинении вреда имуществу гражданина, признак «значительный ущерб» влияет исключительно на квалификацию содеянного, позволяя отграничить преступление, ответственность за которое установлена ст.7.17 КоАП РФ. В связи с этим, сам по себе критерий «незначительности» ущерба для страхователя (потерпевшего) не может являться безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования ТС.
Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования Чистилиной С.А., суд принимает во внимание доводы третьего лица (выгодоприобретателя по договору страхования) ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии по делу оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований к отказу в страховой выплате истцу (страхователю) по рассматриваемому страховому случаю не усмотрел и ответчик (страховщик), суд также их не находит. Доказательств совершения страхователем (выгодоприобретателем) умышленных действий, наличия в их действиях грубой неосторожности, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.
В соответствии с подп. «а» п. 12.8.2 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком.
Согласно отчета об оценке поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 68047,29руб. Осмотр поврежденного ТС произведен с участием представителя ответчика (л.д. 39, л.д. 23), объем повреждений им не оспаривается.
Однако, не смотря на позицию представителя ответчика в судебном заседании, связанную с доказыванием правомерности самого отказа в выплате страхового возмещения, им оспаривается и выводы отчета об оценке поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», в части стоимости нормо-часа ремонтных работ, технологии и объема окрасочных работ, а также использования не действующих нормативно-правовых актов в качестве методической литературы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал, что выполнял расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/н № принадлежащего ФИО1 Стоимость 1-го нормо-часа ремонтных работ (1100руб.) им была принята в соответствии со средней стоимостью на сертифицированных СТОА в <адрес>, об этом указано на л.9 отчета. Так, им производился сравнительный анализ стоимости ремонтных работ на СТОА «Глобус-Моторс», «Первый Автомобильный Салон», «Митсубиши Моторс» и «Дженсер Тамбов», после чего выводилась средняя величина стоимости, которая и составила 1100руб.
Действительно, на крыле переднем правом и двери передней правой автомобиля имелись эксплуатационные дефекты в виде вмятин. Однако, каких-либо ремонтных воздействий на данные элементы, кроме окраски, которая необходима для устранения повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) (от умышленного повреждения третьих лиц), в смету восстановительного ремонта им включено не было.
Поскольку объем поврежденных элементов составлял менее 70% от всей поверхности ЛКП автомобиля, то им было принято решение о поэлементной окраски поврежденных поверхностей, в силу экономической целесообразности такого ремонта. Указанное решение основано на методических рекомендациях (п.п. 5-8 используемой литературы, л.10 отчета). Полная наружная окраска ТС, как указывает эксперт, в данном случае была бы намного дороже.
Суд, изучив выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по отчету об оценке поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», заслушав показания эксперта ФИО6, приходит к выводу о том, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба при повреждении данного ТС судом не усматривается.
Так, экспертом ФИО7 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций (1100руб. для ремонтных работ и 1100руб. для окрасочных работ), заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы с 2007г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Не доверять выводам отчета об оценке поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», с учетом допроса эксперта ФИО6 по спорным вопросам заключения, у суда оснований не имеется. Ответчиком объем повреждений автомобиля истца не оспаривается, возражений относительно квалификации эксперта не имеется, каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, и у суда оснований к ее назначению также не имеется.
Довод представителя ответчика об использовании в отчете об оценке в качестве методической литературы не действующих нормативно-правовых актов (в частности, указанного в п.4 используемой литературы Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств») суд признает не состоятельным, поскольку Правила, утвержденные пунктом1 настоящего постановления, применяются с даты вступления в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и являются действующими, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, исковые требования Чистилиной С.А. (20580руб.), с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ о необходимости принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, подлежат удовлетворению, исходя из расчета:
330600руб. – полная действительная страховая стоимость ТС (то есть 100%);
100000руб. – страховая сумма по договору страхования (что составляет 30,25% от полной действительной страховой стоимости ТС: 100000руб. * 100% / 330600руб. = 30,25%);
68047,29руб. – полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, определенная отчетом об оценке поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир» (полное страховое возмещение, то есть 100%);
20584,31руб. – страховое возмещение, подлежащее к выплате Чистилиной С.А. (что составляет 30,25% от полного страхового возмещения: 68047,25руб. * 30,25% / 100%).
Решая вопрос о том, является ли Чистилина С.А. надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, в то время как выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», которому, в силу п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право на получение страховой выплаты, и, признавая Чистилину С.А. надлежащим истцом по делу, суд основывался на следующем.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Чистилина С.А. является заинтересованным лицом по вопросу выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, поскольку является страхователем по договору страхования ТС, приобретенного на заемные денежные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание представительских услуг Айвазян Г.С. подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 8000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления, письменных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы до 6000руб. и взыскании ее в пользу Чистилиной С.А.
Судебные расходы (817,40руб. – госпошлина; 3000руб. – проведение экспертной оценки; 8000руб. – оплата услуг представителя) также являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Чистилиной С.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чистилиной ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в сумме 20580руб.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Чистилиной ФИО1 судебные расходы в сумме 9817,40руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Копырюлин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года [14час.08мин.]
Судья А.Н. Копырюлин