о признании права собственности на нежилое помещение

2-1077\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Елены Владимировны к ООО «Караван» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Караван» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, а также с требованием об освобождении его имущества от ареста.

В обоснование иска Попокова Е.В. указала, что она заключила с ООО «Караван» договор долевого участия в реконструкции гаражного комплекса по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно названному договору истец финансировал за свой счет реконструкцию гаражного комплекса в доле, составляющей стоимость открытого гаражного бокса № в указанном здании, свои обязательства она исполнила полностью.

Здание гаражного комплекса реконструировано, объект передан в фактическое пользование истцу.

Однако Попкова Е.В. не может оформить право собственности на приобретенную недвижимость, поскольку ООО «Караван» не имеет весь пакет документов на реконструированное здание и уклоняется от процесса государственной регистрации.

Кроме того, здание обременено арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОССП по Тамбовской области, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008г.

Попкова Е.В. просит в судебном порядке признать за нею право собственности на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а также просит освободить ее имущество от ареста.

Истец Попкова Е.В. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Логинова Е.А.исковые требования поддержала, пояснив, что собственником двухэтажного нежилого помещения № № по <адрес> в <адрес> является ООО «Караван», заключивший с истцом договор долевого участия в реконструкции гаражного комплекса. По условиям заключенного договора, истец финансирует реконструкцию гаражного комплекса в определенной договором доле, а ООО « Караван» передает ей открытый гаражный бокс № гаражного комплекса после принятия в эксплуатацию гаражного комплекса. Истцом условия договоров в части финансирования выполнены, ООО «Караван» передало каждому долевику в пользование определенную договором часть гаражного комплекса, однако, право собственности истец оформить не может, поскольку у ответчика отсутствует необходимый пакет документов. Часть долевиков уже обратилась в суд, решениями суда Ленинского района за ними признано право собственности на доли нежилого помещения по указанному адресу, либо на закрытые боксы, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. У Попковой Е.В. нет другого пути для защиты своего права. Регистрационная палата настаивает на единообразном признании за всеми долевиками права собственности на объекты, согласно заключенным договорам.

Генеральный директор ООО «Караван» Белолипецкий А.Е. пояснил суду, что не может выдать истцу для оформления права собственности необходимый пакет документов, поскольку объект в эксплуатацию не принят. Здание представляет собой двухэтажную крытую стоянку для машин, где помещение №- это гаражный бокс с выездом на улицу. В ходе реконструкции была увеличена площадь нежилого помещения, разрешения на реконструкцию нет. Истец полностью выполнила свои обязательства по договору долевого участия в реконструкции гаражного комплекса, объект недвижимости ей передан в пользование, с иском согласен.

Представители третьих лиц – Тамбовского подразделения УФССП по Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение № <адрес> <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04. 2004 года / л.д.16/ принадлежит ООО «Караван», как и право собственности на земельный участок, на котором данное здание расположено, <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 апреля 2004 года / л.д.15/.

Между ООО «Караван» и Попковой Е.В. 17 сентября 2007 года заключен договор долевого участия в реконструкции гаражного комплекса по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно названному договору истец финансируют за свой счет для личных нужд реконструкцию гаражного комплекса в доле, составляющей стоимость открытого № №.

Согласно справке ООО «Караван» (л.д.7) истец свои обязательства перед застройщиком исполнил полностью, произведя финансирование реконструкции гаражного комплекса в доле, составляющей стоимость указанного в договоре гаражного бокса.

Здание гаражного комплекса реконструировано, объект передан в фактическое пользование истцу.

В настоящее время истец не может оформить свое право на приобретенную недвижимость, поскольку застройщик - ООО «Караван» уклоняется от процесса государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя ответчика и материалами дела.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи (ст.223 ГК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества / статья 218 ГК РФ/. Однако право собственности на объекты недвижимости возникает с момента их государственной регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст.165 ГК РФ если сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

На основании обозначенных норм права, а также с учетом положений ст.173 ГПК РФ, суд полагает, что за истцом следует признать право собственности на приобретенный им объект согласно техническому паспорту реконструированных помещений <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку Попкова Е.В. за собственные средства, для себя приобрела указанное имущество. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что свои обязательства по договору долевого участия в реконструкции гаражного комплекса истец выполнил, в настоящее время пользуется нежилым помещением, переданным ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований Тамбовского ОСБ к ОАО «Технологическое оборудование», ЗАО «Инвест» и ООО «Караван».

Им был наложен арест в обеспечение исковых требований Тамбовского ОСБ, в том числе на имущество ООО «Караван» - <адрес>

Данное исполнительное производство в отношении ООО «Караван» окончено 11.02.2010г. Фактически, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не отозвал постановление об аресте спорного здания из Управления Росреестра

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.07.10г. по иску ФИО7 и О.А. к ООО «Караван» и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Наличие постановления судебного пристава об аресте препятствует как государственной регистрации права собственности истцов, так и нарушает их права, установленные ст.209 ГК РФ.

Подобное формальное отношение к ведению исполнительного производства не должно ставить под сомнение права граждан, оплативших личными средствами приобретение определенного имущества.

В силу ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровью, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствие с положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (ст.80) и ст. 442 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае арестовано по обязательствам третьего лица имущество, принадлежащее истцам.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таковая позиция высказана Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного суд считает необходимым освободить имущество истца от ареста в обеспечение исковых требований Тамбовского ОСБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать за Попковой Еленой Владимировной право собственности на <данные изъяты> расположенное в <адрес> с инвентарным номером <данные изъяты> согласно техническому паспорту по состоянию на 03.03.2010г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010г.

Освободить указанное имущество от всех видов ареста, в том числе наложенного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008г. в обеспечение требований <данные изъяты> и ООО «Караван» и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП Остроухова Н.С. от 04.02.2008г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Простосердова