РЕШЕНИЕ
По делу № 2-32/11
Именем Российской Федерации
31 марта 2011г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» к Зотову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» первоначально обратилось с иском к Зотову Алексею Викторовичу о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании убытков и упущенной выгоды.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.06.2010г. в удовлетворении названного иска отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора истец изменил исковые требования, просил взыскать с Зотова А.В. задолженность по договору инвестирования строительства и убытки в виде арендной платы за участок, на котором расположен дом, возведенный для ответчика.
В судебном заседании представители истца Трофимова Н.А., Максимов С.Н. и Шарова М.В. поддержали исковые требования.
Трофимова Н.А. пояснила, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору инвестирования строительства жилого дома по <адрес> в д.<адрес> <адрес>. Дом возведен силами подрядчика – ООО «Архида».
Зотов А.В. – инвестор строительства данного дома не внес всю причитающуюся к уплате сумму по договору и должен Казенному предприятию <данные изъяты> рубля. В связи с неисполнением инвестором своих обязательств, истец (застройщик) имеет задолженность перед подрядной организацией, а также несет убытки в виде арендной платы за участок, расположенный под домом Зотова А.В.
Представители истца просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму и убытки <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Ответчик не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Зотова Н.В. иск не признала и пояснила, что ее супруг внес истцу по договору инвестирования строительства дома <данные изъяты> рублей, за которые застройщик не отчитался до настоящего времени. Зотовы фактически построили дом своими силами, нанимая на собственные средства бригады строителей и покупая за свой счет строительные материалы.
Представитель ответчика полагала, что это истец должен Зотову А.В., в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Архида» Леденев Л.В. поддержал иск и пояснил, что названная организация по договору с истцом возводила дом для Зотова А.В. Все обязательства перед Казенным предприятием подрядчик выполнил, дом возведен под крышу. За свой счет Зотовы заказывали только дверь и оконные блоки.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенным предприятием <адрес> «Дирекция капитального строительства» (застройщиком) и Зотовым Алексеем Викторовичем (инвестором) заключен договор инвестирования строительства №.
По условиям данного договора инвестор инвестирует строительство индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома общей проектной площадью 110 кв.м., в том числе жилой – 85 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>.
Застройщик принял на себя обязательство по строительству дома с последующей передачей его инвестору, а также обязательство получить разрешение на введение дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008г.
Инвестор обязался перечислить застройщику в 2 этапа <данные изъяты> рубля за строительство дома: первый взнос равный 30% от указанной суммы в течение 10 дней с момента подписания договора, последующий взнос с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения второго взноса инвестором изменен и установлен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем сторонами уточнен адрес строящегося объекта – д<адрес>, <адрес>.
Зотов А.В. заплатил по указанному договору застройщику только <данные изъяты> рублей.
Дом в настоящее время возведен без внутренней отделки, как это предусмотрено пунктом 5.1. договора между сторонами. 27.02.2009г. Зотов А.В. подписал акт с подрядчиком строительства о полном окончании строительства объекта.
Земельный участок, расположенный под построенным домом, находится в аренде у истца.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Анализируя исследованные доказательства, с учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства перед Зотовым А.В. по возведению дома, а ответчик не исполнил свое обязательство по оплате строительства дома в установленном договором размере и в согласованный сторонами срок.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Зотова А.В. в пользу казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» недоплаченные по договору инвестирования средства - <данные изъяты> рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что Зотов А.В. за счет своих средств приобретал строительные материалы и нанимал бригады рабочих для строительства своего дома, в связи с чем не должен вносить оставшуюся плату по договору с истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.
В деле имеется договор подряда № 19 от 23.05.2008г. между Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (застройщиком) и ООО «Архида» (подрядчиком), согласно которого подрядчик обязуется своими силами обеспечить строительство жилого дома для ответчика за счет средств застройщика.
Застройщиком и подрядчиком утвержден сметный расчет стоимости работ по возведению дома для Зотова А.В. Сметная стоимость работ равна <данные изъяты> рубля, та же сумма предусмотрена названным договором подряда за выполнение строительных работ.
Сметой предусмотрено проведение работ по разработке грунта, его перевозке, устройству фундамента, возведению стен (в том числе в подвале), по устройству перекрытий.
Судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза в Тамбовскую лабораторию судебных экспертиз.
Согласно заключению таковой экспертизы от 03.03.2011г. стоимость строительно-монтажных работ с материалами, затраченными на строительство <адрес> в д.<адрес>, составляла на 4 квартал 2008г. <данные изъяты> рублей.
Сравнивая сметы, составленную экспертом, и утвержденную истцом и ООО «Архида», суд приходит к выводу, что все работы, предусмотренные договором подряда, выполнены. Дом возведен под крышу, которую монтировал тот же подрядчик. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании директор ООО «Архида» и представители истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, при названной стоимости дома, безусловно, Зотов А.В. вносил свои средства на его возведение (договорная стоимость превышена на <данные изъяты> рубля), что не оспаривали представители истца и третьего лица. Они пояснили, что окна и двери устанавливались силами и за счет Зотова А.В.
Однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы по договору инвестирования строительства с истцом.
Представитель ответчика утверждала в судебном заседании, что Зотов А.В. не оплачивает услуги истца, в том числе, и потому, что последний не подготовил дом к вводу в эксплуатацию и не отчитался за потраченные средства.
Однако, как следует из сообщения ГУПТИ по Тамбовской области от 01.07.2010г. технический паспорт на здание для его введения в эксплуатацию изготавливается при 100% готовности такового здания.
Иное означало бы, что таковой объект является объектом незавершенного строительства. Данный вывод суда основан на Строительных нормах и правилах СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. № 84) (с изменениями и дополнениями).
Согласно указанному СНиПу приемка объектов жилищно-гражданского назначения приемочными комиссиями производится при их полной готовности.
Поскольку осуществление внутренней отделки дома, а также осуществление разводки внутренней системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации не предусмотрено договором инвестирования между сторонами (п.5.1), эти работы должен осуществлять сам ответчик.
Судом установлено, что в настоящее время дом не имеет внутренней отделки, что не отрицала и представитель ответчика. Следовательно, дом Зотова А.В. не имеет 100% полной готовности для сдачи в эксплуатацию по вине самого ответчика. Поэтому доводы его представителя в этой части совершенно безосновательны.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не отчитался за расходование полученных от Зотова А.В. средств, представляется суду совершенно надуманной. У Зотовых с 2008г. имеется реальная возможность осмотреть построенный для них дом и визуально сопоставить наличие либо отсутствие конкретных его составляющих согласно договору инвестирования и смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец арендовал у Администрации Тамбовского района земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д.<адрес>, мкр. <адрес>. Площадь земельного участка для строительства дома ответчика составляет 1000 кв.м.
За 2009-2010г.г. истец оплатил арендную плату за участок ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. С расчетом этой суммы, приведенным в иске, суд согласен. Она получена путем деления годовой арендной платы на площадь всего участка и умножена на 1000 кв.м. и на 24 месяца).
Уплаченную истцом арендную плату за участок ответчика суд рассматривает как причиненный Казенному предприятию убыток, который в соответствие со ст.393 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» удовлетворить.
Взыскать с Зотова Алексея Викторовича в пользу Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» задолженность по договору инвестирования строительства <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья