РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов 12 мая 2011 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
18 февраля 2011г. по вине водителя Ф.Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217030, рег. знак Е 189 ТУ 68, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения.
Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.
После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 64984 руб. 16 коп.
В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 266с-11 от 14.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму 103320 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости-26808 руб. 97 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано.
Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» реальный ущерб в сумме 55015 руб. 84 коп., в том числе, : стоимость восстановительного ремонта-38336 руб.83 коп., УТС- 16679 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., за оформление доверенности- 600 руб., госпошлину в сумме 1850 руб. 48 копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности Черемисина Л.А. исковые требования поддержала. Представитель страховой компании Новиков А.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Вместе с тем, указанными Правилами не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.
Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил заключение эксперта №266с-11 от 14.03.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства и размере утраты товарной стоимости автомобиля.
Как видно из указанного заключения эксперта, экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля. принадлежащего истцу, составила 103 320 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости - 26808 руб. 97 коп. Кроме того, реальные расходы в связи с восстановлением автомобиля в данной сумме подтверждаются представленные истцом товарным чеком от 17.03.2011 года на приобретение запасных частей, и договором на восстановительный ремонт №295426 от 14.04.2011 года. То есть, указанные выводы эксперта, а также представленные письменные доказательства подтвердили правомерность требований истца и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика.
Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Завьялова сразу после ДТП и проводил экспертизу, о чём свидетельствует заключение от 01.03.2011 г. В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленном истцом акте экспертизы от 14.03.2011 г., и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу ущерба от ДТП в указанном им размере в результате наступления страхового случая.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком.
В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в объём страхового возмещения.
При таких обстоятельствах иск ЗавьяловаВ.И. подлежит удовлетворению в заявленном размере с учётом лимита ответственности страховщика, установленном законом об ОСАГО в размере 120 тыс. рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и услуг представителя в сумме 12950 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Завьялова В.И..
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Завьялова В.И. сумму страхового возмещения в размере 55915 (пятьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 84 копеек, судебных расходов в размере 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.П.Шелуханова