Дело №2-888/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тамбов 04 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе : председательствующего судьи Копырюлина А.Н. при секретаре Стрельцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовинова ФИО1 Маклецова ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : Лутовинов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП: восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>. (по договору ДСАГО), а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения требований. Маклецов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП: восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения требований. Определением суда от 21.04.2011г. гражданские дела №2-888/2011, №2-889/2011 в порядке ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера №2-888/2011. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив Лутовинову страховое возмещение по калькуляциям ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) в сумме 430650руб. (120000руб. по договору ОСАГО и 310650руб. – по договору ДСАГО), ФИО2 – 16347руб. (по договору ОСАГО). Полагал, что экспертом ФИО4 занижен процент износа ТС; стоимость заменяемых частей и деталей необоснованно принята по ценам г.Москвы; стоимость расходных материалов рассчитана только по одному источнику; расчеты не обосновано проведены при помощи компьютерных программ. Третье лицо Мельков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск Лутовинова В.И. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Маклецова А.Е. удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия грузовому тягачу <данные изъяты>, р/н №, принадлежащему по праву собственности Лутовинову В.И., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ в результате того же дорожно-транспортного происшествия полуприцепу рефрижератору <данные изъяты>, р/н №, принадлежащему по праву собственности Маклецову А.Е., который буксировался грузовым тягачом <данные изъяты>, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р/н №, Мельковой А.П., обязательная и добровольная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №, лимит ответственности – 160000руб., полис ДСАГО серии 1021 №, лимит ответственности – 1500000руб.). Собственником автомобиля <данные изъяты>, р/н №, является Мельков Е.Н. Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельковым Е.Н. и ООО «Росгосстрах», заключен договор ДСАГО на автомобиль <данные изъяты>, р/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, с лимитом ответственности 1500000руб., что подтверждено страховым полисом ДСАГО серии 1021 №. Пунктом 4 договора (полиса) ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. В данном случае – это страховая сумма в 120000руб., установленная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым <данные изъяты> 430650руб. (120000руб. по договору ОСАГО и <данные изъяты>. – по договору ДСАГО в период рассмотрения дела в суде) по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) №; истцу Маклецову А.Е. – страховое возмещение в сумме 16347руб. (по договору ОСАГО) по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) №П. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцы обратились в суд. В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/н №, принадлежащего Лутовинову В.И., с учетом износа, составила 666890,44руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего Маклецову А.Е., с учетом износа, составила 70139,97руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении, а также в ходе подготовительной части судебного заседания судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. В связи с заявленными доводами представителя ответчика о несогласии с экспертными заключениями инженера-эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ по полуприцепу <данные изъяты> (занижение процента износа ТС; стоимость заменяемых частей и деталей необоснованно принята по ценам г.Москвы; стоимость расходных материалов рассчитана только по одному источнику; расчеты не обосновано проведены при помощи компьютерных программ) на разрешение сторон судом были вынесены вопросы о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы либо вызова в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенным экспертным заключениям. Представитель ответчика считал указанные процессуальные действия не целесообразными, полагая, что разрешение исковых требований возможно по имеющимся материалам дела. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца ФИО1, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Так, экспертом ФИО4 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе по автомобилям данного класса, стоимость расходных материалов – по данным профильного ТТЦ «Хамелеон», что соответствует методическим рекомендациям по проведению экспертизы ТС при ОСАГО (п. 4, 5 литературы). С учетом требований п.4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств То есть, заменяемые запасные части для восстановительного ремонта применяются бывшие в употреблении (с учетом естественного износа), а при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи и шин эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (развернутые расчеты на стр.3-4 заключения). Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4. Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (п. 1-5 литературы) не содержат. Объем повреждений экспертом взят из актов осмотра ТС ООО «Атоконсалтинг Плюс», выполненных по инициативе ООО «Росгосстрах», и, соответственно ответчиком не оспаривается. Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО. Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты>, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено. К заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю Peterbilt 387, выполненному по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах», суд относится критически. В заключении не указаны образование, квалификация, стаж работы эксперта-техника; занижены стоимости по всем видам ремонтных работ (350руб. вместо 580руб.). Также из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, отсутствуют источники получения информации. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по полуприцепу <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом полуприцепа истца Маклецова А.Е., завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Так, экспертом ФИО4 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по АМТС данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе по АМТС данного класса, стоимость расходных материалов – по данным профильного ТТЦ «Хамелеон», что соответствует методическим рекомендациям по проведению экспертизы ТС при ОСАГО (п. 4, 5 литературы). С учетом требований п.4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств При этом, при расчетах процента износа кузова, комплектующих изделий, комплектующих изделий из пластмассы, и шин ТС эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (развернутые расчеты на стр.3-4 заключения). Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4. Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (п. 1-5 литературы) не содержат. Экспертом ФИО4 проводился непосредственный осмотр объекта исследования, что, по мнению суда, позволило ему предметно определить характер и степень аварийных повреждений ТС – полуприцепа <данные изъяты>, и, соответственно, более точно рассчитать стоимость ремонтных воздействий. Объем повреждений по акту осмотра эксперта ФИО4 № соответствует объему повреждений, по которым проводится расчет ремонтных воздействий в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>). Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по полуприцепу <данные изъяты>, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено. К заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) №П от ДД.ММ.ГГГГ по полуприцепу <данные изъяты>, выполненному по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах», суд относится критически. В заключении не указаны образование, квалификация, стаж работы эксперта-техника; занижены стоимости по всем видам ремонтных работ (350руб. вместо 580руб.); не понятно, каким образом и на основании каких методик и формул производится расчет износа кузова ТС, комплектующих изделий и шин. Также из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, отсутствуют источники получения информации. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>. – по договору ДСАГО, в пределах лимита ответственности. Исковые требования Маклецова А.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» восстановительный ремонт в общей сумме <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. – по договору ОСАГО (максимальный оставшийся лимит ответственности <данные изъяты>. (поскольку 120000руб. выплачено Лутовинову В.И.) за минусом выплаченного страхового возмещения в 16347руб.) и <данные изъяты>. – по договору ДСАГО, в пределах лимита ответственности. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца Лутовинова В.И. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – оплата экспертизы; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю; <данные изъяты>. – госпошлина) подлежат частичному удовлетворению. Размер госпошлины при цене иска Лутовинова В.И. в <данные изъяты>. (с учетом уточнения) составляет <данные изъяты>40руб., поэтому в данной сумме предъявленные требования обоснованны, в оставшейся части – удовлетворению не подлежат, однако истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Требования Лутовинова В.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (<данные изъяты>.), нотариальному оформлению доверенности представителю (<данные изъяты>.) разумны, обоснованы, подтверждены документально. Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оказание представительских услуг Жидковым П.С. подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией-договором на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Лутовинова В.И. в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требования истца Маклецова А.Е. о взыскании судебных расходов сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. – оплата экспертизы; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю; <данные изъяты>. – госпошлина) подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования Маклецова А.Е. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.), экспертизы (<данные изъяты>.), нотариальному оформлению доверенности представителю (<данные изъяты>.) разумны, обоснованы, подтверждены документально. Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оказание представительских услуг Жидковым П.С. подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией-договором на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Маклецова А.Е. в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Лутовинова ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лутовинова ФИО1 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Лутовинова ФИО1 отказать. Исковые требования Маклецова ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маклецова ФИО2 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [17час.55мин.] Судья А.Н. Копырюлин
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части экспертом ФИО4 проведено с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей для грузовых автомобилей производства США в г.Тамбове. С учетом изложенного, экспертом обоснованно стоимость запасных частей взята по ценам авторазборки американских автомобилей ООО «Автосервис» (<адрес>) (приложение № к заключению).
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части экспертом ФИО4 проведено с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей для прицепов к грузовым автомобилям марки <данные изъяты> в г.Тамбове. С учетом изложенного, экспертом обоснованно стоимость запасных частей взята по ценам сайта www.msauto.ru (г.Москва), а также базы данных Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4.