Дело №2-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудровой ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – оплата производства экспертизы) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца Артюх В.В. исковые требования поддержал, уточнив их с учетом выводов комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель истца Артюх О.В. как лицо, управлявшее ТС на момент спорного ДТП, ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут при въезде им на автомобиле «<данные изъяты>», р/н № в гараж на <адрес>. Он перепутал педаль газа с педалью тормоза и «врезался» в стенку гаража. Повреждение (лопина) на лобовом стекле появилось сразу. Также подтвердил, что технических повреждений автомобиль до наступления спорного страхового случая не имел, он, Артюх О.В. на указанном автомобиле в иные ДТП до данного страхового случая не попадал. В автомобиле стекло заводское и заводской установки, ранее не менялось. Установка произведена заводом-изготовителем и по технологии оно вклеивается. Полагал, что лопина на стекле могла появиться при деформации и перекосе рамки ветрового стекла.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также полагал завышенными судебные расходы по проведению истцом досудебной экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль <данные изъяты>, р/н №, принадлежащий по праву собственности Кудровой Е.В., застрахован по КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №АТС/1200/229257) в пределах страховой суммы 1100000руб., по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудрова Е.В. является выгодопробретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами, содержащимися на CD-диске.

Спорное ДТП произошло в результате того, что Артюх ФИО12 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при въезде в кирпичный гараж не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, и допустил наезд на стену гаража.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по отчету об оценке №М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инициатива-7» (89321руб.), с учетом исключения ремонтных работ по замене ветрового стекла (- 58300руб.) как не относящегося к повреждениям в результате данного ДТП: согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРБОР» (<адрес>), данный случай (в части повреждений лобового стекла) не является результатом заявленного страхователем ДТП, а указанные повреждения лобового стекла являются результатом термического воздействия (термоудара).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в том числе в связи с исключением из объема повреждений лобового стекла, истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, а также с учетом наличия спорного повреждения ТС, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС и причин возникновения повреждения ветрового (лобового) стекла по делу назначалась комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручалось Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н №, могла составлять 93979руб.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании пояснений представителя истца Артюх О.В. как лица, управлявшего ТС на момент спорного ДТП, материалов по ДТП, актов осмотра ТС с фототаблицами на CD-диске, показаний специалиста Тамбовской ЛСЭ ФИО1 И.В., заключения транспортно-трасологической экспертизы Тамбовской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод об образовании повреждения лобового (ветрового) стекла <данные изъяты>, р/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так, допрошенный в судебном заседании (показания оглашены) в качестве специалиста эксперт Тамбовской ЛСЭ ФИО1 И.В., проводивший в последствии судебную транспортно-трасологическую экспертизу пояснил, что представленная ему на обозрение справка об экспертном исследовании ООО «ГАРБОР» по делу № А16683/09 от ДД.ММ.ГГГГ составлена экспертом не корректно: эксперт провел транспортно-трасологическое исследование не выходя из своего кабинета в <адрес>, предварительно не изучив объект исследования, то есть автомобиль истца. Непосредственное исследование следов повреждения на автомобиле при такой экспертизе обязательно.

При ДТП автомобиль «<данные изъяты>» передней частью допустил наезд на стену гаража, в результате чего, согласно его объяснениям и материалам ГИБДД по ДТП, лопнуло ветровое стекло. При таких обстоятельствах необходимо выявить направление и степень деформации рамки лобового стекла, чтобы определить значительность силовой нагрузки на данный элемент при ударе.

Затем следовало определить, было ли полное разрушение стекла или трещина, определить способ установки ветрового стекла в рамку – вклеивание или на уплотнительной резинке. Если стекло вклеено, то вероятность появления на нем трещины при описанном столкновении со стеной гаража достаточно высока. Кроме того, эксперт должен установить, заводское ли стекло было установлено на автомобиле или «ремонтное», выявить его характеристики, соответствие требованиям ГОСТа и, если оно «ремонтное», то правильно ли стекло было установлено после ремонта (не было ли допущено при установке перекосов).

Таким образом, для ответа на вопрос «Являются ли повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля истца следствием данного ДТП?» эксперту следует рассмотреть достаточно обширный круг вопросов, и без полного обследования поврежденного автомобиля однозначный вывод сделать нельзя.

Специалист не может ответить, могла ли трещина на стекле образоваться от термического воздействия, так как для ответа на данный вопрос необходимо установить имела ли место деформация рамки, что возможно только после снятия лобового стекла, если внешний повреждений рамки нет. Без снятия стекла этого сделать невозможно. Кроме того, необходимо детально изучить само повреждение стекла – начало / конец трещины, в скольких слоях стекла (снаружи / внутри либо в обоих слоях) проходит данная трещина.

Специалист полагает, что экспертиза ООО «ГАРБОР» проведена с нарушением всех методических рекомендаций по проведению трасологических экспертиз. При проведении подобной экспертизы эксперту необходимо раскрыть механизм происшествия, обязательно исследовать транспортное средство, осмотреть следы повреждения, следы в гараже после удара. Рамку лобового стекла надо осмотреть, и как оно было установлено. Возможно данный автомобиль участвовал ранее в ДТП и стекло менялось - тогда маркировка на стекле будет не соответствовать году выпуска автомобиля. Возможно, что после ДТП ремонтные работы проведены не качественно, мог иметь место деформированный участок, который способствовал концентрации напряжения в стекле, который при ударе (наезде автомобиля на препятствие) способствовал образованию трещины в стекле.

Специалист отметил, что конкретно по представленному фотоснимку определить причину возникновения трещины в лобовом стекле не возможно.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6), с технической точки зрения повреждение переднего ветрового стекла автомобиля может быть вызвано непосредственным внешним физическим силовым воздействием, обусловленным непосредственным контактным взаимодействием какого-либо не входящего в конструкцию автомобиля объекта со стеклом, а также внешним физическим силовым воздействием, обусловленным непосредственным контактным взаимодействием рамки проема переднего ветрового стекла (вследствие ее деформации) со стеклом, а также термическим (тепловым) воздействием на стекло.

Как указывает эксперт, в соответствии с существующими научно разработанными методиками исследования подобного рода, как правило, осуществляются экспертным осмотром (натурным исследованием) ТС.

Имеющиеся на CD-диске изображения не достаточно информативны и не позволяют установить наличие либо отсутствие на стекле следов внешнего физического воздействия, а также наличия следов деформации в нижней части рамки проема переднего ветрового стекла. Кроме того, недостаточное качество фотоизображений и ракурсы фотосъемки не позволяют установить, во скольких слоях стекла локализована трещина.

При таких обстоятельствах эксперт ФИО6 заключает о невозможности решения вопросов, связанных с причинами возникновения повреждений лобового (ветрового) стекла автомобиля <данные изъяты>, р/н №.

Суд критически относится к справке об экспертном исследовании ООО «ГАРБОР». Справка не является экспертным заключением; образование, квалификация эксперта ФИО7 не указаны и документально не подтверждены. Выводы эксперта ФИО7 не мотивированны, вызывают сомнение, исходя из показаний ФИО6, допрошенного в качестве специалиста, и заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, данного им впоследствии, о необходимости натурного исследования следов повреждений на ТС и следов в гараже после удара. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и право производства автотехнических экспертиз по специальности 13.3А «Исследование следов на ТС и мете ДТП», стаж экспертной работы с 2002г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что автомобиль Кудровой, являясь участником иных ДТП, получил оспариваемые повреждения ранее, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований не доверять пояснениям Артюха О.В. об отсутствии технических повреждений ТС до спорного ДТП у суда не имеется: они логичны, последовательны, подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с Полисом страхования и п.11.8.5 Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ущерб», размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченным им лицом (экспертом) либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При урегулировании убытка между сторонами вариант страхового возмещения определен в денежном выражении, по заключению (калькуляции) независимой экспертизы (л.д. 80-81).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил если стороны не пришли к соглашению о размере страхового возмещения, то страховщик выплачивает неоспариваемую им сумму страхового возмещения в соответствии с заключением о размере страхового возмещения, составленным страховщиком или уполномочены им лицом (экспертом).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО8 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, а представителем истца требования уточнены, согласно выводам судебного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызова эксперта ФИО8 для дачи пояснений по проведенному исследованию сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Экспертом стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ принята в размере 1510руб., по состоянию на февраль 2010г., то есть на момент ДТП, что соответствует среднерыночным ценам на специализированных СТО по марке «<данные изъяты>» гг.Липецка, Воронежа и Москвы, что, согласно методических рекомендаций, является обоснованным при отсутствии официального дилера «<данные изъяты>» в Тамбовской регионе. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта «Аудатекс». Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно методики, принята на основании информации сайта www.exist.ru; стоимость расходных материалов взята по данным профильного ТЦ «Хамелеон».

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2009г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к отчету об оценке №М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инициатива-7» в силу занижения оценщиком стоимости нормо-часа по всем видам работ, а также заменяемых частей и деталей.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертом Тамбовской ЛСЭ ФИО1 С.В., и, соответственно, требования истца о взыскании <данные изъяты>. (с учетом уточнения) как разницы между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>.) и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты>.), подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>74руб. – госпошлина по уточненным исковым требованиям, <данные изъяты>. – оплата производства экспертизы) являются обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудровой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кудровой ФИО11 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года [16час.43мин.]

Судья А.Н. Копырюлин