Дело №2-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Зобов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. – госпошлина (исковые требования с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что судебной экспертизой подтверждены выводы эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3 о том, что «полной гибели» автомобиля не наступило, он подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого менее 80% его действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора (полиса) страхования, поэтому страховое возмещение, согласно Правилам страхования, должно рассчитываться по риску «ущерб» - тот есть сумма, необходимая для восстановительного ремонта, с учетом износа ТС (п.10.12. Правил).

Ответчик в письменном отзыве на иск, представитель ответчика ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ЗАО «МАКС» было принято решение о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая выплата произведена по варианту «полная гибель», поскольку на дату ДТП страховая сумма (действительная стоимость ТС), с учетом применения п.4.8 Правил страхования, составляла <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зобова составляет <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты>. (с учетом износа), что превышает 80% действительной стоимости ТС. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль «<данные изъяты>», р/н №, принадлежащий по праву собственности Зобову В.Б., застрахован по КАСКО в ЗАО «МАКС» (страховой полис №) в пределах страховой суммы <данные изъяты>., по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора – с 30.06.2007г. по 29.06.2010г.

06.11.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу (после обращения в суд) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., рассчитав страховую выплату по правилам п.10.19 Правил страхования (по варианту выплаты «полная гибель», когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора (полиса) страхования), руководствуясь заключениями о стоимости восстановительного ремонта ООО «Волан М» (г.Москва).

Считая необоснованной задержку страховой выплаты истец обратился в суд, где в ходе рассмотрения дела по существу, не согласился с размером и порядком определения варианта выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами доказательств, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ФИО4

Также перед экспертом ставилась задача, в случае определения стоимости восстановительного ремонта более 80% от 850000руб. (действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора (полиса) страхования), определить стоимость годных остатков автомобиля – для применения расчетов подлежащего к выплате страхового возмещения как при «полной гибели» ТС.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/н № (по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) могла составить <данные изъяты>. (с учетом снижения стоимости запчастей).

В соответствии с п.10.12 Правил страхования ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется с учетом (за вычетом) износа ТС.

Согласно п.10.14 Правил страхования ЗАО «МАКС» при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие цены на части, узлы, агрегаты и детали, а также на работы. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается износ подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу п. 10.19 Правил страхования ЗАО «МАКС» при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 80% (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель».

Согласно договора (полиса) страхования действительная (страховая) сумма автомобиля «<данные изъяты>», р/н №, на момент заключения договора (полиса) страхования составляет 850000руб., следовательно для признания «полной гибели» ТС, стоимость его восстановительного ремонта должна превышать <данные изъяты>. (более 80% его действительной стоимости).

Но поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составляет, с учетом износа, <данные изъяты>. (65,29% действительной стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования), то расчет страховой выплаты должен производится по правилам п. 10.12-10.14 Правил страхования ЗАО «МАКС», то есть, то есть по риску «ущерб», а не по варианту «полная гибель».

Применение страховщиком при определении суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате Зобову В.Б., положений п.4.8 Правил страхования ЗАО «МАКС» о нормах износа застрахованного ТС является необоснованным, так как указанные положения Правил должны применяться страховщиком при «полной гибели» ТС (п.п. 10.19.1 и 10.19.2 Правил). Поскольку в данном случае автомобиль подлежит восстановительному ремонту, то подлежат применению положения п.10.12-10.14 Правил, возмещению подлежит стоимость замены частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены с учетом (за вычетом) их износа, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.

В этой же связи признается необоснованным довод ответчика о том, что страховая сумма на дату ДТП 06.11.2009г. составляла не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. Так, Правилами страхования (п. 10.19) для определения варианта страховой выплаты предусмотрено сравнение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, а не на момент наступления страхового случая (ДТП).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО4 по заключению №г. от 31.03.2011г. ответчиком суду не представлено, а представителем истца требования уточнены, согласно выводам данного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что согласно определения Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ производил судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/н №, по материалам дела и по результатам экспертного осмотра поврежденного ТС, проведенного по месту стоянки ТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в программе Audapen/Audastation. Стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ принята им в размере 1075руб. для слесарных и 1125руб. – для малярных работ – что соответствует усредненному показателю стоимости работ по 4-м СТО Тамбовского региона - «СТО №150» филиал, ООО «Фаэтон», ООО «Митсубиши моторс», ООО «Авторай». Стоимость заменяемых частей и деталей принята по данным внутреннего архива эксперта и программного продукта ПС-Комплекс 4 (обновление 09.12.2009г. по марке «Тойота».

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО4 №г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.

Экспертом стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 1075руб. для слесарных и 1125руб. – для малярных работ, что соответствует среднерыночным ценам Тамбовского региона на ноябрь 2009 года, то есть на момент ДТП. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4. Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно методики, принята по данным внутреннего архива эксперта и программного продукта ПС-Комплекс 4 (обновление ДД.ММ.ГГГГ), а стоимость расходных материалов по данным профильных ТТЦ «Хамелеон» и «Глазурит».

Экспертом ФИО4 проводился непосредственный осмотр объекта исследования, что, по мнению суда, позволило ему предметно определить характер и степень аварийных повреждений и, соответственно, более точно рассчитать стоимость ремонтных воздействий и рассмотреть вопрос о целесообразности восстановительного ремонта.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО4 №г. от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к отчету об оценке №Ф-285146 ООО «Волан-М» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-155), выполненному по инициативе страховщика, в силу завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (839239.84руб., с учетом износа). Так, оценка ущерба произведена не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость 1-го нормо-часа оценщиком принята в размере 1600руб. – по ценам СТОА «Тойота центр Измайлово» (л.9 отчета), а не по ценам ближайшего дилера по марке «Тойота» и СТО Тамбовского региона (эксперт ФИО4 –1075руб. для слесарных и 1125руб. – для малярных работ). Кроме того, является не понятным порядок расчета ООО «Волан-М» физического износа ТС: оценщиком приводится формула расчета и конечный результат (34,79%), а показатели, используемые при расчетах, отсутствуют (л. 10-11 отчета). В свою очередь эксперт ФИО4 производит развернутый расчет износа ТС (45,8%) и износ шин ТС (передних – 23,8%, задних – 81,08%) – в соответствии с методикой, определенной для расчетов по КАСКО источником 4 используемой им литературы.

Также в отчете ООО «Волан-М» указано, что «рыночная стоимость заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары по Тамбовскому региону», что не соответствует действительности. Каталожные номера запасных частей по отчету ООО «Волан-М» и заключению эксперта ФИО4 совпадают, при этом экспертом ФИО4 при расчетах используются данные программного продукта ПС-Комплекс 4 по Тамбовскому региону (обновление ДД.ММ.ГГГГ, наиболее близкое к дате ДТП), однако по всем позициям запасных частей в отчете ООО «Волан-М» усматривается явное и необоснованное завышение цен, принятых не по Тамбовскому, а иному региону.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 Следовательно, применение ответчиком при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего истцу, положений п.п.10.19., 10.19.1 и 10.19.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» является неправомерным, и, соответственно, требования истца о взыскании <данные изъяты>. (с учетом уточнения) как разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.) и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (554980,79руб.), подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (госпошлина по уточненным исковым требованиям) являются обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Признавая Зобова В.Б. надлежащим истцом по делу и удовлетворяя его исковые требования о взыскании страховой выплаты в его (страхователя) пользу, не смотря на то, что, в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Альфа-Банк», суд основывался на следующем.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем, п.4 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по договору, заключенному в пользу третьего лица, может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу в случае отказа третьего лица от предоставленного ему права, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с уведомлением банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) ОАО «Альфа-Банк» полагает возможным произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) страхования № в пользу страхователя Зобова В.Б.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зобова ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зобова ФИО6 <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года [17час.21мин.]

Судья А.Н. Копырюлин