Дело №2-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 27 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова ФИО11 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Гридасов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 195895,77руб., судебных расходов в сумме 23522,92руб. (3000руб. + 5005руб. – оплата экспертиз; 5117,92руб. – госпошлина, 10000руб. – оплата услуг представителя; 400руб. – оформление доверенности представителю) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании, поддерживая исковые требования, по обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по направлению на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №. Дорога была неровная, скользкая, шел дождь. Автомобиль занесло в сторону обочины и он передней частью автомобиля ударился об отбойник. Когда автомобиль стукнулся об отбойник, то его подбросило на отбойник днищем, затем автомобиль развернуло и при развороте автомобиль снова ударился об отбойник, теперь задней частью. При ударе передней частью были повреждены: правое колесо, рычаг, передний бампер, фара правая, а при ударе задней частью задний бампер, правая задняя дверь – посадочное место у ручки.

Высота отбойника составляет около 1-го метра, он представляется собой цельный изогнутый щит, состоящий из 2-3 полос неровных (рифленых) металлических листов, скрепленных между собой. Скорость автомобиля составляла около 100 км/час.

После ДТП он, Гридасов, позвонил в страховую компанию «ЖАСО», сообщил о ДТП, звонил сотруднику (страховому агенту) на сотовый телефон. Он пояснил, что Гридасову необходимо вызвать работников ДПС и, при необходимости, эвакуировать автомобиль в г.Тамбов, что им и было сделано: по сотовому телефону вызвал сотрудников ДПС и эвакуатор из г. Тамбова. Эвакуатор вызвал в связи с тем, что после ДТП увидел под автомобилем лужу масла, попробовал завести автомобиль, но двигаться он не мог.

Относительно повреждений картера автоматической коробки передач (АКПП) Гридасов пояснил, что она, равно как и автомобиль в целом, им отремонтированы, поврежденная АКПП сохранена. В заявлении о наступлении страхового случая в ОАО «СО ЖАСО» он не указал повреждения АКПП, поскольку на тот момент не знал, что повреждена именно коробка передач, поэтому указал, что «имеются скрытые повреждения». Действительно, вытекшее масло под автомобилем видел сразу, на месте ДТП, но, что повреждена именно АКПП, узнал только после экспертного осмотра ТС экспертом ФИО4

После подачи заявления в страховую компанию, первый осмотр ТС проводили в автосервисе по <адрес>, куда автомобиль был доставлен после ДТП. Снизу автомобиль не осматривался, потому что эксперт пояснил, чтобы определить неисправность АКПП, необходимо ее снять и привезти в страховую компанию. По его, Гридасова, просьбе мастер автосервиса, снял АКПП с автомобиля. После этого Гридасов позвонил в страховую компанию, погрузили АКПП в машину и привезли в страховую компанию, для осмотра. Лично он при осмотре АКПП не присутствовал, просил своего знакомого, и он привозил АКПП по требованию эксперта к офису ОАО «СО ЖАСО».

Также Гридасов пояснил, что ранее он являлся участником ДТП, но повреждений АКПП в них не было. Все повреждения, описанные экспертом ФИО4, получены его автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Подтверждает, что до данного ДТП автомобиль аналогичных повреждений не имел, иначе бы о них было заявлено в страховую компанию ранее.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указывает об отсутствии материально-правового интереса к предмету спора, поскольку Банк по договору страхования залогового автомобиля истца является выгодоприобретателем только в случаях полной (конструктивной) гибели ТС либо его угона.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общей сумме 103928,23руб., из которых 85928,23руб. – в качестве восстановительного ремонта по заключению ООО «Омега», и 18000руб. – в качестве оплаты услуг эвакуатора по квитанциям ИП ФИО8, представленным Гридасовым.

Также указал, что Гридасовым был нарушен п. 2.6.7 Правил страхования ОАО «СО ЖАСО», согласно которому, если в процессе ремонта застрахованного ТС будут обнаружены дополнительные скрытые повреждения, вызванные страховым случаем, то Страхователь обязан письменно уведомить об этом Страховщика до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если восстановительный ремонт по их устранению произведен без согласования с ним. Гридасов не уведомил в письменной форме Страховщика о времени и месте осмотра АКПП ТС на предмет выявления скрытых повреждений и дефектов.

Также представитель ответчика полагал, что повреждения картера АКПП, правой задней двери автомобиля Гридасова, материалами по ДТП не подтверждены.

Не оспаривая квалификацию судебного эксперта ФИО3, обоснованность применения экспертных методик, представитель ответчика возражал относительно выводов судебной автотовароведческой экспертизы, считал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гридасова завышенной.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий по праву собственности Гридасову А.М., застрахован по КАСКО в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис серии АП №) по рискам «Хищение» и «Ущерб» в пределах страховой суммы 560000руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес> по направлению на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют пояснения истца (оглашены), материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС эксперта ФИО4 ДТП произошло в результате того, что Гридасов А.М., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС и совершил наезд на колесоотбойный брус.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85928,23руб. по отчету об оценке (краткому) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (91258,23руб.), с учетом исключения заместителем начальника отдела заключения и сопровождения договоров ОАО «Страховое общество ЖАСО» ремонтных работ по двери задней правой ( - 5330руб.), а также расходы по оплате услуг эвакуатора (18000руб.) по квитанциям ИП ФИО8, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60). Ремонтные работы по АКПП (замена) исключены экспертом ФИО4 с формулировкой «данные о наезде ТС на препятствие днищем отсутствуют» (акт осмотра ТС №доп от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в том числе в связи с исключением из объема повреждений картера АКПП и двери задней правой истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2.6.5 Правил страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО», затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ-наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного ТС.

Согласно «Особых условий» договора (полиса) страхования, заключенного между Гридасовым А.М. и ОАО «Страховое общество ЖАСО», выплаты по «КАСКО» / «Ущерб» производятся без учета износа (по факту).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела сторонами были представлены доказательства – отчеты о стоимости восстановительного ремонта ООО «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по одним и тем же актам осмотра ТС – эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». С учетом наличия спорных повреждений на ТС Гридасова перед экспертом ставились вопросы о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «<данные изъяты>», №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (а) с учетом замены картера АКПП и ремонтных работ по двери задней правой и (б) без учета замены картера АКПП и ремонтных работ по двери задней правой.

В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены картера АКПП и ремонтных работ по двери задней правой составляет 281824руб.; без учета замены картера АКПП и ремонтных работ по двери задней правой – 189853руб.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании пояснений истца, показаний экспертов ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также материалов по ДТП, запрошенных в спецбатальоне №-го спецполка ДПС (Южный) ГУВД по <адрес> и актов осмотра ТС, составленных экспертом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами поврежденного ТС, содержащимися на CD-диске.

Так, ФИО4, инженер-эксперт по ТС ООО «Омега», допрошенный в качестве эксперта (показания оглашены) показал, что им в июне 2010г. проводился осмотр автомобиля Гридасова А.М. <данные изъяты>, №.

Осмотр проходил в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль был разобран в автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя страховой компании ОАО «СО «ЖАСО», при этом Гридасов указал на то, что его «беспокоит» коробка передач. Визуально выявить повреждения АКПП эксперт не смог, поэтому им было предложено поставить ТС на яму, а в случае если, повреждения коробки выявить не удастся, порекомендовал детальную разборку ТС с целью ее дефектации. По результатам осмотра им был составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя ОАО «СО «ЖАСО» Гридасов А.М. демонтировал коробку передач и доставил ее на автомобиле в багажнике к офису филиала страховой компании на <адрес>. Он, ФИО4, осмотрел внешне коробку передач непосредственно в багажнике автомобиля, при осмотре присутствовал представитель страховой компании. Затем был снят картер и эксперт обнаружил повреждения картера: явный разрыв металла и деформацию по всей плоскости картера, что указывало на то, что автомобиль «налетел» на какое-то препятствие днищем. Когда сняли картер, он почувствовал сильный запах гари, увидел синеватый оттенок вращающихся деталей, поврежденные подшипники, ролики. По результатам осмотра эксперт принял решение о замене АКПП.

По результатам осмотров экспертом было составлено два акта осмотра ТС, при этом второй вариант калькуляции была сделан им без учета замены коробки передач, поскольку данные о наезде ТС днищем на какое-либо препятствие в материалах по ДТП отсутствовали. Гридасов А.М. также не смог пояснить эксперту, на какое именно препятствие его автомобиль мог наехать.

Выявленные экспертом повреждения коробки передач (сильный запах гари, синеватый оттенок вращающихся деталей, поврежденные подшипники, ролики) свидетельствуют, по его мнению, о том, что были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатация автомобиля с автоматической коробкой передач в случае отсутствия масла в ней. Такое может быть в случае, если автомобиль подвергли буксировке (что категорически запрещено при эксплуатации автомобилей с АКПП, возможно, использовать только эвакуатор). Кроме того, запрещен и запуск двигателя без масла в гидромеханической (автоматической) коробке передач. О низком уровне масла в коробке сигнализирует специальное табло.

Таким образом, неисправность внутри коробки могла возникнуть вследствие трех причин: буксировки ТС, самостоятельного передвижения ТС либо если водитель после ДТП не заглушил двигатель и он работал какое-то время.

В результате осмотра эксперт также обнаружил, что картер АКПП был поврежден, в нем была дыра с размером в пятирублевую монету, через данную дыру и «ушло» масло. По мнению эксперта, данное повреждение могло образоваться в результате удара картера о камень, бордюр и т.п.

В справке о ДТП повреждения АКПП не указаны, однако в ходе проведенного осмотра были выявлены явные ее повреждения, которые можно было выявить только при детальной разборке автомобиля. Коробка передач в автомобиле <данные изъяты> располагается примерно в метре от бампера.

При осмотре автомобиля им были обнаружены, в том числе, повреждения диска литого переднего правого колеса, рычага переднего нижней подвески автомобиля. Рычаг располагается 15 - 20 см от коробки передач. Деформация рычага могла произойти от удара в средней горизонтальной части.

Относительно выявленных им повреждений правой задней двери, исключенных впоследствии страховой компанией из его отчета об оценке, эксперт пояснил, что ручка правой задней двери находится в 1-м метре от земли. Повреждения на крыле находятся на том же уровне, что и на двери, на расстоянии 0,5 метра друг от друга. Удар пришелся по ручке, в результате которого она загнула посадочное место на двери, поэтому сотрудники ДПС могли и не заметить данного повреждения, соответственно, не внесли его в справку по ДТП.

Также эксперт ФИО4 показал, что повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Свидетель ФИО6, специалист по урегулированию убытков ОАО СО «ЖАСО» (показания оглашены), показала, что присутствовала при осмотре автомобиля <данные изъяты> №, также занималась приемом документов по данному страховому случаю, согласовывала время осмотра ТС с Гридасовым А.М.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был разобран в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4 в ее, ФИО6, присутствии. Гридасов пояснил, что у него вышла из строя коробка передач, и что ее необходимо осмотреть. Визуально выявить повреждения АКПП эксперт не мог, поэтому он порекомендовал детальную разборку ТС с целью ее дефектации. ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле в багажнике привез коробку передач для осмотра экспертом к офису страховой компании. Эксперт прямо в багажнике осмотрел коробку.

Гридасов письменно не уведомлял страховую компанию о времени и месте осмотра АКПП ТС на предмет выявления скрытых повреждений и дефектов, но созванивался с ней, ФИО6, по телефону. Устно ими была определена дата и время осмотра АКПП на автостанции. Однако, Гридасов А.М. позже перезвонил ей, пояснил, что в назначено время у него не получается обеспечить транспорт для доставки эксперта и представителя страховой компании к месту осмотра, в связи с чем, он спросил, может ли он, привезти АКПП к офису страховой компании, на что она ответила утвердительно.

Свидетель ФИО6 также показала, что согласие демонтаж АКПП и доставку на осмотр эксперту в багажнике автомобиля к офису ОАО «СО ЖАСО» давала лично она.

Свидетель ФИО7, эвакуаторщик ООО «Ангелы дорог» (показания оглашены), в судебном заседании показал, что эвакуировал автомобиль истца с места ДТП на трассе М-6. На месте ДТП обратил внимание на то, что на дороге под днищем автомобиля Гридасова было масло, автомобиль стоял развернутым в сторону <адрес>. Об обстоятельствах ДТП Гридасов ему что-то рассказывал, но что конкретно не помнит. Гридасов возвращался в Тамбов вместе с ним. По возвращению в Тамбов сделал запись в журнале «Выезды эвакуатора». По прибытию в Тамбов, автомобиль Гридасова был выгружен на станции автосервиса, расположенного в районе <адрес>а рядом с <адрес> <адрес>.

Свидетель ФИО8, коммерческий директор ООО «Ангелы дорог» (показания оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гридасов обращался к нему (на тот момент он имел статус ИП, в настоящее время – ООО «Ангелы дорог») для оказания услуг эвакуатора. Гридасов позвонил своему знакомому эвакуаторщику ФИО7 и последний, с его, ФИО8, согласия осуществлял эвакуацию автомобиля Гридасова, пострадавшего в ДТП, с трассы М-6 в <адрес>. За оказанную услугу Гридасов заплатил 18000руб.

Эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3, допрошенный в качестве эксперта, показал, что, согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производил судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по материалам дела.

Он имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства автотехнических и товароведческих экспертиз по специальностям 13.4 «Исследование ТС в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование ТС, в том числе с целью проведения их оценки».

В методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М., 2008, источник № используемой литературы) прямо указано, что при производстве автотовароведческих экспертиз эксперт должен изучать исходные данные, и сопоставлять локализацию и степень повреждений ТС, указанных в исходных данных, с фактическими повреждениями ТС.

Данное указание им выполнялось и он пришел к выводу о том, что образование повреждений ТС <данные изъяты>, №, не противоречит обстоятельствам ДТП. Так, в частности, спорное повреждение картера АКПП могло быть получено в результате удара днищем автомобиля о колесоотбойный брус, имеющий характеристики, указанные водителем Гридасовым, при скорости движения ТС около 100 км/ч, при учете того обстоятельства, что величина хода подвесок на автомобилях марки <данные изъяты> в 2-3 раза превышает дорожный просвет (клиренс), который также невелик.

Картер АКПП – составная часть коробки передач, находится в передней нижней части автомобиля, является самой нижней частью АКПП, имеет отдельный каталожный номер. Значительный объем повреждений ТС <данные изъяты>, №, локализован в передней и передней нижней частях – передний бампер, стойка правая, лонжерон передний правый, бачок омывателя, труба кондиционера, шланг компрессора, поперечный рычаг подвески передний правый и, в том числе, картер АКПП.

При производстве экспертизы им осматривался CD-диск с фототаблицами поврежденного ТС, в том числе и с повреждениями картера АКПП. При таких повреждениях картера АКПП необходима его замена. Об этом указано в акте осмотра ТС эксперта ФИО4 №доп от ДД.ММ.ГГГГ и такое решение, по мнению эксперта ФИО3, является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> по направлению на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, которые в полном объеме зафиксированы в актах осмотра ТС, составленных экспертом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате того, что Гридасов А.М., двигаясь на автомобиле со скоростью около 100 км/ч в условиях дождя, при мокром состоянии асфальтового покрытия дороги, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел данные дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ, и, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на колесоотбойный брус.

Исключение страховой компанией картера АКПП и двери задней правой из объема повреждений ТС, сметы восстановительного ремонта и доводы представителя ответчика о том, что данные повреждения материалами по ДТП не подтверждены, являются необосноваванными.

Так, в справке ГИБДД по ДТП (л.д. 4) в перечне повреждений ТС указано о «возможности скрытых повреждений». Как следует из пояснений Гридасова, эвакуатор на место ДТП он вызвал в связи с тем, что после ДТП увидел под автомобилем лужу масла, попробовал завести автомобиль, но двигаться он не мог. О том, что повреждена именно АКПП, узнал только после экспертного осмотра ТС экспертом ФИО4 Гридасов также пояснил, что при ударе о колесоотбойный брус задней частью автомобиля были повреждены: задний бампер, правая задняя дверь – посадочное место у ручки. Гридасов подтвердил, что до данного ДТП автомобиль аналогичных повреждений не имел, иначе бы о них было заявлено в страховую компанию ранее.

Эксперт ФИО4 показал, что после снятия АКПП с автомобиля и ее разборки он обнаружил повреждения картера: явный разрыв металла и деформацию по всей плоскости картера, что указывало на то, что автомобиль «налетел» на какое-то препятствие днищем. В картере имелась дыра с размером в пятирублевую монету, через данную дыру и «ушло» масло. По мнению эксперта, данное повреждение могло образоваться в результате удара картера о камень, бордюр и т.п. В справке о ДТП повреждения АКПП не указаны, однако в ходе проведенного осмотра были выявлены явные ее повреждения, которые можно было выявить только при детальной разборке автомобиля.

Относительно выявленных им повреждений правой задней двери, исключенных впоследствии страховой компанией из его отчета об оценке, эксперт пояснил, что ручка правой задней двери находится в 1-м метре от земли, повреждения на крыле находятся на том же уровне, что и на двери, на расстоянии 0,5 метра друг от друга. Удар пришелся по ручке, в результате которого она загнула посадочное место на двери, поэтому сотрудники ДПС могли и не заметить данного повреждения, соответственно, не внесли его в справку по ДТП.

Также эксперт ФИО4 показал, что зафиксированные им в актах осмотра повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Свидетель ФИО6 показала, что присутствовала при осмотре автомобиля <данные изъяты> №, впоследствии давала согласие Гридасову на демонтаж АКПП и доставку на осмотр эксперту в багажнике автомобиля к офису ОАО «СО ЖАСО».

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что Гридасову оказывались услуги по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП на трассе М-6 в <адрес>, причем свидетель ФИО7, эвакуаторщик, на месте ДТП обратил внимание на то, что на дороге под днищем автомобиля Гридасова имелось масло, автомобиль стоял развернутым в сторону <адрес>.

Экспертом ФИО3 при производстве судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, было установлено, что образование повреждений ТС не противоречит обстоятельствам ДТП. Так, в частности, по спорное повреждение картера АКПП могло быть получено в результате удара днищем автомобиля о колесоотбойный брус, имеющий характеристики, указанные водителем Гридасовым при скорости движения ТС около 100 км/ч, при учете того обстоятельства, что величина хода подвесок на автомобилях марки <данные изъяты> в 2-3 раза превышает дорожный просвет (клиренс), который также невелик. Эксперт отмечает, что значительный объем повреждений ТС локализован в передней и передней нижней частях, в том числе, там находится и картер АКПП.

Доказательств того, что автомобиль Гридасова, являясь участником иных ДТП, получил оспариваемые повреждения ранее, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований не доверять пояснениям Гридасова, показаниям экспертов ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется: они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что Гридасовым был нарушен п. 2.6.7 Правил страхования ОАО «СО ЖАСО» - Гридасов письменно не уведомил страховую компанию о дополнительных скрытых дефектах признается не состоятельным. Так, эксперт ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя страховой компании ОАО «СО «ЖАСО», при этом Гридасов указал на то, что его «беспокоит» коробка передач. Визуально выявить повреждения АКПП эксперт не смог, поэтому им было предложено поставить ТС на яму, а в случае если, повреждения коробки выявить не удастся, порекомендовал детальную разборку ТС с целью ее дефектации. Далее Гридасов, по предварительному согласованию со специалистом по урегулированию убытков ОАО СО «ЖАСО» ФИО6 демонтировал АКПП и доставил на осмотр эксперту в багажнике автомобиля к офису страховой компании. По результатам осмотра экспертом ФИО4 составлен акт осмотра ТС 06/15доп от ДД.ММ.ГГГГ (по повреждениям АКПП) и принято решение о ее замене.

Таким образом, до начала ремонтных работ по замене АКПП страхователь уведомил о скрытых повреждениях страховую компанию; причинная связь между рассматриваемым ДТП и повреждением картера АКПП судом установлена.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной автотовароведческой экспертизы отклонено определением суда; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению причин неисправности АКПП ТС Гридасова отклонено протокольным определением суда, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета иска: истец, как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, просит взыскать (в объеме восстановительного ремонта по АКПП) только стоимость замены картера АКПП, поскольку внутренние повреждения АКПП (разрушение подшипников), согласно заключения эксперта ФИО4, являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля после ДТП, что истцом и его представителем не оспаривается.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о необоснованности заключения судебной автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в силу завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представителем ответчика не конкретизируется по каким позициям сметы восстановительного ремонта экспертом сделаны данные завышения, при этом квалификация судебного эксперта ФИО3, обоснованность применения им экспертных методик не оспариваются.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца.

Экспертом стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ принята в размере 900руб., что соответствует среднерыночной цене региона на июнь 2010 года, то есть на момент первоначальной оценки ООО «Омега», организованной страховщиком (рекомендации источника 1, стоимость – источник 5 использованной литературы). Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта Audashare компании Audatex. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» является лицензионным пользователем программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заменяемых деталей обоснованно принята экспертом по ценам официального дилера на момент осмотра ТС.

Судебный эксперт ФИО3 имеет необходимые образование и экспертные квалификации по специальностям 13.4 «Исследование ТС в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование ТС, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2004г. и 2006г. соответственно, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с учетом замены картера АКПП и ремонтных работ по двери задней правой, и, соответственно, требования истца о взыскании 195895,77руб. (с учетом уточнения) как разницы между выплаченным страховым возмещением (85928,23руб.) и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (281824руб.) подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Дворкиной З.А. подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг, распиской на сумму 10000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления, письменных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 13522,92руб. (3000руб. + 5005руб. – оплата экспертиз; 5117,92руб. – госпошлина, 400руб. – оформление доверенности представителю) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, удовлетворяя в полном объеме судебные расходы истца в части оплаты первоначальной экспертизы (отчета об оценки, выполненного ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из ее обоснованности (282389руб.), соответствии выводам судебной экспертизы (281824руб.).

Довод представителя ответчика о том, что доверенность от имени Гридасова А.М. не является разовой, а предоставляет полномочия Дворкиной З.А. по представительству в судах на три года, поэтому судебные расходы по ее нотариальному оформлению взыскиваться не должны, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку доказательств взыскания данных судебных расходов в пользу Гридасова другими судами в материалы дела ответчиком не представлено, а представителем истца указывается на отсутствие состоявшихся судебных решений по данному вопросу. Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется, последствия неоднократного взыскания данных судебных расходов она осознает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гридасова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гридасова ФИО11 убытки в сумме 195895,77руб., судебные расходы в сумме 23522,92руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года [09час.18мин.]

Судья А.Н. Копырюлин