РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Тамбова В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э. При секретаре Купцовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/11 по иску Прокошина Владимира Васильевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 12352 рубля 94 копейки, к Жукову Ивану Владимировичу о взыскании вреда, причиненного имуществу, в сумму 198198 рублей, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: На праве собственности Прокошину В.В. принадлежал автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 003 ТХ 68, 2003 года выпуска. 16.06.2009 г. года произошло ДТП, с участием водителей Прокошина Д.В., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 003 ТХ 68, и водителя Жукова И.В., управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 458 КЕ 68. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 193 от 16.02.2010 г., составленном специалистом ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» Полтораченко П.П. (л.д. 14 – 15) и в акте осмотра транспортного средства № 87В от 23.09.2009 г., составленном специалистом ООО «ИНИЦИАТИВА-7» Шитяковым В.В.(л.д. 51-52). Виновником ДТП признан водитель Жуков И.В. управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 458 КЕ 68. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 458 КЕ 68, Жукова И.В. застрахована ОАО «Военно-страховая компания». Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» выплатил истцу Прокошину В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-М» от 17.11.2009 года в сумме 107647 рублей 06 копеек, с учетом износа запасных частей и материалов 50,32 %, исключив из расчета, суммы необходимые для ремонта поврежденных деталей: фара левая, государственный номер, диск колеса, противотуманная фара правая, так как повреждение данных деталей не отражено в справке ГИБДД. Прокошин В.В. предъявила иск к ОАО «Военно-страховая компания»» о взыскании страховой выплаты в сумме 12352 рубля, к Жукову И.В. о возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, не покрытого страховой выплатой, в сумме 194982 рубля, без учета износа автомобиля. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком занижена и должна составлять 314982 рубля без учета износа. В обоснование сослался на заключение специалиста ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» Полтораченко П.П. № 193с-10 от 26.02.2010 года. Страховщик необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы на ремонт фары левой, государственного номера, диск колеса, противотуманной фары правой, которые были обнаружены при осмотре автомобиля и не отражены в справке ГИБДД, данные повреждения были получены в результате указанного ДТП. Истец Прокошин В.В. полагает, что ООО «ВСК» не доплатил ему страховую выплату в пределах лимита 120000 рублей в сумме 12352 рубля. Не покрытые страховой выплатой расходы на ремонт автомобиля, по мнению истца, должен возместить Жуков И.В., как владелец источника повышенно опасности, в сумме 194982 рубля. В судебное заседание истец Прокошин В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Гениса А.В. В судебном заседании представитель истица Генис А.В. иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля с Жукова И.В. без учета износа согласно заключению судебного эксперта в сумме в обоснование иска сослался на доводы искового заявления. Пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком значительно занижена. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист ООО «РАНЭ-М» не правильно определил стоимость норма/часа для выполнения ремонтных работ – 600 рублей, не обосновал в заключении процент износа автомобиля – 50,32 %, не указал для какого региона определялась стоимость запасных частей и расходных материалов, не указал, какое программное обеспечение использовано при составлении калькуляции, не обоснованно исключил из калькуляции расходы на ремонт фары левой, государственного номера, диск колеса, противотуманной фары правой. Занизил стоимость запасных частей. Заключение специалиста ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» Полтораченко П.П. от 26.02.2010 года № 193с-10, по его мнению, является обоснованным, применены цены, сложившееся в Тамбовском регионе. Специалистом проведен анализ средне сложившихся цен по стоимости норма/часа ремонтных работ для данного типа автомобилей. Анализ приложен к заключению. В заключении приведен расчет процента износа автомобиля, который составляет 30,2 %. Стоимость восстановительного ремонта определена на день осмотра – 16.02.2010 года. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам средне сложившимся в Тамбовском регионе, он считает необъективным. Вместе с тем заключение ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» Полтораченко П.П. № 193с-10 от 26.02.2010 года, по его мнению, является объективным и достаточным для принятия решения по делу. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Скатков А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «РАНЭ-М» определена правильно и составляет 107647 рублей 06 копеек, с учетом износа автомобиля 50,32 %, как это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Специалист обоснованно исключил из калькуляции стоимость запасных частей, которые не указаны в справке ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться на день аварии на 16.06.2010 года. Специалист ООО «Тамбов-Альянс» Полтораченко П.П. не указал в отчете, на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта. Процент износа автомобиля данным специалистом занижен. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из средне сложившихся цен в Тамбовском регионе. Проведение экспертизы просил поручить специалистам ГУ «Воронежский центр судебных экспертиз». На оплату расходов по проведению экспертизы ОАО «Военно-страховая компания» согласно. Ответчик Жуков И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства: копию ПТС № 77 ТМ 084662 на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 003 ТХ 68, 2003 года выпуска, акт осмотра транспортного средства № 193 от 16.02.2010 г., составленный специалистом ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» Полтораченко П.П. (л.д. 14 – 15), акт осмотра транспортного средства № 87В от 23.09.2009 г., составленный специалистом ООО «ИНИЦИАТИВА-7» Шитяковым В.В. (л.д. 51-52), справку ГИБДД от16.06.2009 года об участии в ДТП (л.д.6), заключение специалиста ООО «РАНЭ-М» от 17.11.2009 года, заключение специалиста ООО «Тамбов-Альянс» от 26.02.2010 г. № 193с-10 Полтораченко П.П., заключение судебной экспертизы от 06.04.2011 г. № 4322/3-2, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.10.2009 г., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Факт виновности Жукова И.В. в ДТП, имевшем место 16.06.2009 г. года с участием водителей Прокошина В.В. и Жукова И.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.10.2009 г. В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 003 ТХ 68, 2003 года выпуска, принадлежавшему истцу Прокошину В.В., подтверждается актом осмотра транспортного средства № 193 от 16.02.2010 г., составленным специалистом ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» Полтораченко П.П. (л.д. 14 – 15), актом осмотра транспортного средства № 87В от 23.09.2009 г., составленным специалистом ООО «ИНИЦИАТИВА-7» Шитяковым В.В.. (л.д. 51-52), справкой ГИБДД от16.06.2009 года об участии в ДТП (л.д.6), фотографиями автомобиля на СР-R диске, представленном ответчиком СОАО «ВСК». В деле имеются заключения двух специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 003 ТХ 68, 2003 года выпуска, которые имеют существенные противоречия в части определения стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, необходимости проведения работ по ремонту или замене отдельных запасных частей автомобиля, определения процента износа. Для устранения данных противоречий была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 06.04.2011 г. № 4322/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 003 ТХ 68, 2003 года выпуска, с учетом износа – 29,4 %, составляет 243356 рублей, без учета износа - 318198 рублей Данное заключение суд признает объективным и достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированы. В заключении судебного эксперта имеются ссылки на использованные источники. Приведен расчет износа автомобиля, с указанием методики. Согласно материалам дела страхования компания СОАО «ВСК» произвела страховую выплату Прокошину В.В. в сумме 107647 рублей 06 копеек. Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что между ответчиком Жуковым И.В. и ответчиком Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0145465426, не отрицается сторонами. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пунктов 2 – 5 статьи 12 данного Федерального закона 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Судом установлено, что страхования выплата ответчиком СОАО «ВСК» произведена истцу Прокошину В.В. не в полном объеме, меньше суммы, определенной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243356 рублей, страховая компания обязана выплатить истцу 120000 рублей. Недоплата оставила: 120000 рублей – 107647 рублей 06 копеек = 12352 рубля 94 копейки. Данная сумма - 12352 рубля 94 копейки подлежит взысканию с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Прокошина Владимира Васильевича. Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что вред имуществу Прокошина В.В. причинен по вине ответчика Жукова И.В. на сумму 243356 рублей. Страховая сумма по договору ОСАГО полностью не покрывает причиненный вред. Следовательно, на ответчике Жукове И.В., как на причинителе вреда, в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, в части не покрытой страховой выплатой. Оснований для освобождения Жукова И.В. от обязанности по возмещению вреда, судом не установлено. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Жукова И.В. ущерба без учета износа автомобиля, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы на ремонт автомобиля истца составляют 243356 рублей. С Жукова Ивана Владимировича в пользу Прокошина Владимира Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДПТ, подлежит взысканию денежная сумма 123356 рублей из расчета: 243356 рублей сумма расходов на ремонт автомобиля – 120000 рублей страховая выплата. В удовлетворении иска к Жукову И.В. о взыскании страховой выплаты в сумме 74842 рубля Прокошину Владимиру Васильевичу следует отказать, так как в данной части исковые требования не нашли подтверждения соответствующими доказательствами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Прокошина В.В. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: по оплате заключения эксперта в сумме 273 рубля 30 копеек, по оплате государственной пошлины – 494 рубля 12 копеек, расходы по оформлению доверенности - 36 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 728 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела. С ответчика с Жукова Ивана Владимировича в пользу Прокошина Владимира Васильевича подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: по оплате заключения эксперта в сумме 1724 рубля 91 копейку, по оплате государственной пошли – 3667 рублей 12 копеек, расходы по оформлению доверенности – 230 рублей 01 копейку, почтовые расходы – 64 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 4600 рублей 27 копеек. Данные расходы подтверждены материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прокошина Владимира Васильевича удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Прокошина Владимира Васильевича страховую выплату в сумме 12352 рубля 94 копейки по дог7овору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0145465426), судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 273 рубля 30 копеек, по оплате государственной пошлины – 494 рубля 12 копеек, расходы по оформлению доверенности - 36 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 728 рублей. Взыскать с Жукова Ивана Владимировича в пользу Прокошина Владимира Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДПТ, 123356 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 1724 рубля 91 копейку, по оплате государственной пошлины – 3667 рублей 12 копеек, расходы по оформлению доверенности – 230 рублей 01 копейку, почтовые расходы – 64 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 4600 рублей 27 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания с Жукова Ивана Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДПТ, 74842 рублей Прокошину Владимиру Васильевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Л.Э. Мороз Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2011 года. Судья Л.Э. Мороз Копия верна: судья Л.Э. Мороз