Дело №2-981/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Тамбовской области (ответчик с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>. <данные изъяты> – восстановительный ремонт; <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости ТС); <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты>. – судебные расходы <данные изъяты>. (<данные изъяты>. <данные изъяты>.) – оплата экспертиз; <данные изъяты>. – оплата услуг по составлению искового заявления и представительству в суде; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю<данные изъяты>. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке ИП ФИО3, а также не выплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 29084,85руб. в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также полагал завышенными судебные расходы в части оплаты услуг представителя.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно отчета об оценке №-т оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 85696руб.

Согласно отчета об оценке №-т оценщика ИП ФИО3, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 10903руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и выводы, порядок расчетов, квалификация оценщика ФИО3 по отчету об оценке №-т; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, равно как и не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по инициативе страховой компании, по которому производилась выплата неоспариваемой части страхового возмещения.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного оценщиком ФИО3, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, оценщиком ФИО3 рассчитан и обоснованно применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе по автомобилю марки «Тойота». ФИО3 имеет необходимые образование и квалификацию оценщика, является членом НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь».

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет об оценке №-т оценщика ИП ФИО3, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы (47698,54руб.) между выплаченным ему страховым возмещением (<данные изъяты>.) и суммой, определенной отчет об оценке №-т оценщика ИП ФИО3 (<данные изъяты>.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Согласно отчета об оценке №-т оценщика ИП ФИО3, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 10903руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация оценщика по отчету об оценке №-т оценщика ИП ФИО3, по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения и невыплату УТС.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 30 дней со дня получения документов, необходимых для произведения страховой выплаты, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчиком данное требование законодательства не нарушено: ДД.ММ.ГГГГ Петренко Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 65), и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 57), то есть выплата произведена в пределах 30-дневного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Истцом понесены судебные расходы: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) – оплата экспертиз стоимости восстановительного ремонта и экспертиза величины УТС; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю).

Госпошлина при цене иска в <данные изъяты>., с учетом уточнения, (<данные изъяты>. (страховое возмещение) и <данные изъяты>. (неустойка)) должна составлять <данные изъяты>. Истцом уплачено <данные изъяты>., поэтому в оставшейся части госпошлина подлежит возврату на основании его заявления в суд.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Булгаковой О.А. подтверждено договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма завышена, в связи с чем она подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, судебные расходы в целом, признанные судом обоснованными, составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) (100%). Заявленные исковые требования Петренко Ю.В. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – страховое возмещение и <данные изъяты>. – неустойка) (100%) удовлетворены на 94,94% (<данные изъяты>.), в силу чего и судебные расходы подлежат удовлетворению на 94,94%, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петренко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петренко ФИО7 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Петренко ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [11час.58мин.]

Судья А.Н. Копырюлин