Дело №2-1053/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенникова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Есенников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>. (восстановительный ремонт); <данные изъяты>. – судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата экспертизы; <данные изъяты>. – оплата услуг по составлению искового заявления и представительству в суде; <данные изъяты>. – госпошлина).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) в размере 64365,90руб.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64365,90руб. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО4) №с-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/н №, с учетом износа, составила 120467руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта по экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №с-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «Тамбов-Альянс» №с-11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт-оценщик ФИО4 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 1000руб. для арматурных/кузовных и 1000руб. для малярных работ, что соответствует средней стоимости нормо-часов по марке «Хендэ» в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона (согласно экспертной методики принята на основании информации сайта www.exist.ru). Стоимость расходных материалов взята по данным профильного магазина «Хамелеон».

Износ ТС экспертом обосновано рассчитан с учетом требований п.4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом-оценщиком ФИО4 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр организован страховщиком), и, соотвественно, ответчиком не оспаривается.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, у суда оснований к ее назначению также не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО5, образование, квалификация, стаж работы которого в заключении не указаны, определяет стоимость работ в 350руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «Хендэ» на специализированных СТО Тамбовского региона (1000руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло и занижение конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №с-11 от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы (55634,10руб.) между выплаченным ему страховым возмещением (64365,90руб.) и суммой, определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №с-11 от ДД.ММ.ГГГГ (120467руб.), в учетом лимита страховщика по данному страховому случаю в 120000руб., определенному ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта (3000руб). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины (1869,02руб.), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг ФИО6 подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг, распиской на сумму 7000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении данных расходов в размере 6000руб., снижая их на 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Есенникова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есенникова ФИО10 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Есенникова ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года [14час.35мин.]

Судья А.Н. Копырюлин