Дело №2-980/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тамбов 04 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н. при секретаре Стрельцовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдашова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : Колдашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (ответчик с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – оплата производства экспертизы, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя<данные изъяты>. – оформление доверенности). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс», и судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 93938руб. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва). Считал, что в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» занижен процент износа ТС; экспертом неправомерно стоимость 1-го нормо-часа ремонтных работ принята по ценам официального дилера; стоимость ЛКМ рассчитана только по одному источнику – магазину «Хамелеон». Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим. Автомобиль <данные изъяты>, р/н № принадлежащий по праву собственности Колдашову А.В., застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии 68-120 №) в пределах страховой суммы 729920руб., по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93938руб. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва) № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. В соответствии с п.9 Полиса страхования вариант страхового возмещения определен по варианту «А» - «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Согласно п.13.9 Правил страхования ООО «Росгосстрах» в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. При урегулировании убытка между Колдашовым и ООО «Росгосстрах» вариант страхового возмещения определен сторонами как «расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией», после чего Колдашову произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в сумме 93938руб. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.13.10 Правил страхования ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО3) №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н №, составила 151947руб., без учета износа. Изучая доводы представителя ответчика, согласно которых в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» занижен процент износа ТС; экспертом неправомерно стоимость 1-го нормо-часа ремонтных работ принята по ценам официального дилера; стоимость ЛКМ рассчитана только по одному источнику – магазину «Хамелеон», суд приходит к следующему. Экспертом стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 950руб., по состоянию на дату осмотра ТС, что соответствует среднерыночным ценам на специализированных СТО по марке «Митсубиши» в Тамбовском регионе. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта «Аудатекс». Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики, принята на основании информации сайта www.exist.ru по Тамбовскому региону; стоимость расходных материалов взята по данным профильного ТЦ «Хамелеон». Нарушений методики экспертного исследования в заключении ООО «Тамбов-Альянс» №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено. Эксперт-оценщик ФИО3 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г. Каких-либо возражений относительно методики расчетов, квалификации эксперта ФИО3 по заключению ООО «Тамбов-Альянс» №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, вызова эксперта ФИО3 для дачи пояснений по проведенному исследованию сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Довод представителя ответчика о занижении экспертом ФИО3 процента износа ТС судом отклоняется как необоснованный, поскольку при выплате страхового возмещения по КАСКО, согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах», износ заменяемых частей и деталей не учитывается. Суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО4, образование, квалификация, стаж работы которого в заключении не указаны, определяет стоимость работ в 600руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «Митсубиши» на специализированных СТО Тамбовского региона (950руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло и занижение конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №с-10 от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, требования истца о взыскании <данные изъяты>. как разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.) и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» (<данные изъяты>.), подлежат удовлетворению. Судебные расходы (<данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – оплата производства экспертизы<данные изъяты>. – оформление доверенности представителю) являются обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оказание представительских услуг Шошкиным С.В. подтверждено договором на оказание услуг, распиской на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности указанной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме. Признавая Колдашова А.В. надлежащим истцом по делу и удовлетворяя его исковые требования о взыскании страховой выплаты в его (страхователя) пользу, не смотря на то, что, в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Промсвязьбанк» в лице Тамбовского филиала «Бастион», суд основывался на следующем. Действительно, в соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Вместе с тем, п.4 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по договору, заключенному в пользу третьего лица, может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу в случае отказа третьего лица от предоставленного ему права, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с уведомлением банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) ОАО «Промсвязьбанк», в связи с погашением кредитной задолженности Колдашовым А.В., на получение страховой выплаты в сумме <данные изъяты> не претендует. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Колдашова ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колдашова ФИО7 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья А.Н. Копырюлин Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года [10час.45мин.] Судья А.Н. Копырюлин