№2-564/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе : председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсаулова В.Н. к Эсаулову В.И., Эсауловой С.В., Эсауловой (Козленко) И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных платежей и встречный иск Эсаулову В.И. к Эсаулову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Эсаулов В.Н. обратился с иском к Эсауловой В.И., Эсауловой С.В., Эсауловой И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в доме № по ул.К.Маркса в г.Тамбове, о вселении, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных платежей, указав, что нанимателем спорной квартиры является его бывшая жена Эсаулова В.И.. Кроме него и бывшей жены в квартире зарегистрированы их дети – Эсаулова С.В. и Эсаулова И.В., а также несовершеннолетний внук К.Д.А.. После расторжения брака ответчица Эсаулова В.И. создала невыносимые условия для его проживания, из-за чего он был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать в жилых помещениях посторонних лиц. Считает, что право пользования спорным помещением не утратил, в связи с чем, в настоящее время намерен вселиться в квартиру, однако ответчики чинят ему препятствия, чем нарушают его жилищные права. Эсаулова В.И. обратилась со встречным иском к Эсаулову В.Н. о признании утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование требований указала, что 03 ноября 1987 года ей был выдан ордер на квартиру №, расположенную в доме № по ул.К.Маркса в г.Тамбове. Вместе с ней в спорную квартиру вселились и зарегистрировались Эсаулов В.Н. и их дети - Эсаулова С.В. и Эсаулова (Козленко) И.В. 30.10.1989 года брак между ней и Эсауловым В.Н. расторгнут, после чего он добровольно выехал из квартиры. В течение 13 лет ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, никаких вещей в квартире не имеет. Более того, на протяжении многих лет проживает в гражданском браке, т.е. фактически создал новую семью. Истец Эсаулов В.Н., его представитель адвокат Барсукова Е.А. в судебном заседании требования поддержали, изменили, просили устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой №, в доме № по ул. К.Маркса г. Тамбова, обязав ответчиков передать ему ключи от спорной квартиры, выделить ему в пользование комнату, площадью 8,1 кв. м, ответчикам- две жилые комнаты-12,5 кв.м и 20 кв.м., кухню, санузел, коридоры считать местами общего пользования, определить порядок оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 1/5 доли, встречные исковые требования не признали. В обоснование иска пояснили, что между Эсауловыми брак был расторгнут в 1989 году, но они продолжали проживать одной семьёй. С мая 1989 года Эсаулов работал в Москве, отдавал часть заработка семье, периодически приезжал в спорную квартиру на выходные, в 2000 году встречали с Эсауловой Новый год. Вскоре он попал в аварию. Когда после больницы попытался войти в квартиру, то не смог это сделать, так как замки были заменены, ни бывшая жена, ни дочери в квартиру его не пускали. Вещи свои он из квартиры не забирал, их Эсаулова неоднократно выбрасывала в сарай. С этого времени Эсаулов жил у своих знакомых: в зимнее время до 2009 года–в полуподвальном помещении по ул. К. Маркса, 409 у своего знакомого Н.Н.К.. В летний период уезжал работать в другие города или к сестре в д. Кёрши. В летний период Эсаулов также проживал в летнем домике, у своего знакомого С.В.Ф., в машине или гараже. С 2009 года по настоящее время по предложению своей знакомой М.О.В. проживает вместе с её престарелой тетей в квартире №, д. № по ул. Тельмана и ухаживает за ней. В связи с тем, что летом должны приехать её сын с семьей, ему идти некуда. На протяжении всего времени он периодически пытался войти в квартиру, но его продолжали не пускать. На протяжении всего времени он проживал один, новой семьи у него не было. Эсаулова В.И., адвокат Судариков О.А. в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных платежей не признали. В обоснование пояснили, что Эсаулов с 1989 года ушел из квартиры с вещами и больше его не видели, за квартиру платила Эсаулова, со слов знакомой слышала, что у Эсаулова гражданский брак. В своё время она предлагала ему размен квартиры, но он отказался, вопрос о возмещении квартплаты она не ставила. Кроме того, у Эсаулова в с. Незнановка имеется родительский дом, где он может проживать. Эсаулова С.В. в судебном заседании пояснила, что Эсаулову В.Н. никто препятствий в проживании не чинил, он добровольно выехал из квартиры, материальную помощь им не оказывал. Где был все это время, она не знает. Эсаулова И.В.(Козленко), действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.Д.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что иск Эсаулова В.Н. не признает и поясняла, что в 1998 году отец добровольно ушел из семьи к другой женщине. На протяжении всего времени с ними не общался, помощь не оказывал, вселиться не пытался. Представитель Администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Ранее представитель Администрации г. Тамбова Иванова И.В. поясняла, что муниципальное образование не имеет никакого интереса по пользованию и распоряжению спорной квартирой. Свидетель М.О.В. в судебном заседании пояснила, что с Эсауловым она работала на одном заводе с 1990 по 1998 годы, находились в дружеских отношениях. Она знала, что у него есть квартира на ул. К. Маркса, откуда его выгнали, он был вынужден жить на улице и скитаться по подвалам, так как в дом его не пускали члены семьи. Тогда она предложили пожить вместе с её тётей, которой 84 года с тем, чтобы одновременно ухаживать за ней, так как она нуждается в постороннем уходе. Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании пояснила, что она, как сестра Эсаулова, в курсе всех его жизненных событий, поэтому знает, что он вынужден был уйти из дом, так как некоторое время у него были проблемы с алкоголем, и его семья под угрозой обращения в милицию перестала пускать его в квартиру. Тогда он стал уезжать работать в Москву, иногда жил у их сестер в с. Кёрше или в с. Горелое, или в г. Москве или у друга на Ленинградской, на Кирова у какого-то Володи. Свидетель С.В.Ф. пояснил, что знает Эсаулова В.Н. с 1968 года, вместе учились и работали в таксопарке. Когда Эсаулов жил на К. Маркса, часто встречались на улице. В 2007 году он встретил Эсаулова на улице и тот согласился помочь ему строить гараж. За недостающими инструментами пошли к нему в сарай, там он увидел, что у Эсаулова в сарае находятся его вещи и постель и он там живет, так как домой его не пускают. Впоследствии и сарай закрыли, тогда он вместе с Эсауловым ходил по месту его бывшего жительства, но его в квартиру не пустили, через дверь с ним разговаривала его жена. Тогда он предложил жить летом у него в садовом домике, зимой Эсаулов жил в доме у Крыкова до его смерти по ул. Ленинградской, 41 «б» или уезжал в деревню к сестре. Считает, что, судя по тому, что его вещи были в сарае и при нем его в квартиру не пустили, то Эсаулов не добровольно выехал из своей квартиры. Ему достоверно известно, что другой семьи у него не было. Свидетель Р.В.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает на улице Ленинградской, 36. Эсаулова В.Н. знает с 1998 года, когда он познакомился с её мужем, которого Эсаулов просил сходить с ним к нему домой на К. Марскса, 100, так как семья его в квартиру не пускает. В связи с этим Эсаулову В.И. по возвращении из Москвы, где был на заработках, жил некоторое время у С.В.Ф. и Крыкова. В 2008-2009 годах он в теплое время года жил также у них в гараже, так как жена в квартиру его не пускала. Все это время он ходил по соседям, которым помогал что-то делать, а они его кормили. Другой семьи у него не было. Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в период с 1990 по 2007 год жил по соседству с Эсауловым в доме №109 по К. Маркса. Ежедневно гуляя с собакой, с 2001 года встречал Эсаулова на улице. Со слов Эсаулова узнал, что его выгнали из дома и ему негде жить. В это время умер его сосед, который проживал в подвале по ул. К. Маркса, 109, он предложил Эсаулову пожить там. В этом подвале Эсаулов жил в 2001-2003 годах, потом жил у Р.В.Н., он его отвозил неоднократно к сестре в Столовое, какое-то время Эсаулов жил у Крыкова и С.В.Ф.. В 2007-2008 году Эсаулов помогал ему в ремонте дома, который он купил на ул. Комсомольской, за что он ему платил. Считает, что таким образом он жил вынужденно. На протяжении всего знакомства он никаких женщин рядом с ним не видел. Свидетель М.А.М. в судебном заседании пояснил, что знаком с Эсауловым с 1984 года, вместе работали в таксопарке. Так как он живет на ул. Ленинградской, часто его встречает. Знает, что в Москву он уехал зарабатывать деньги для семьи. Другой семьи у него никогда не было. Несколько раз по возвращении из Москвы он вместе с Эсауловым ходил к нему домой в квартиру, но дверь ему никто не открыл, а имеющиеся у него ключи к замку не подходили. В связи с этим он несколькор лет жил в подвальном помещении и у своего знакомого по ул. Ленинградской. Знает, что некоторое время жил в своём сарае, там у него были матрацы и постельные принадлежности. Свидетель Т.О.И. в судебном заседании пояснила, что проживала с семьёй Эсауловых в общежитии по ул. Пролетарской с 1978 по 1987 год. До настоящего времени с Эсауловой В.И. поддерживает дружеские отношения и в курсе всех семейных событий. Эсаулов приблизительно с 1998 года ушел из семьи к другой женщине по имени Ольга, о чём он ей сам говорил. Она видела его в последний раз приблизительно в 2001-2002 году, он сказал, что к семье возвращаться не собирается и в связи с тем, что оставил им квартиру, помощь семье оказывать не будет. Свидетель Б.В.С. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Эсауловых с момента их заселения в дом. Лет 10 Эсаулов в своей квартире не проживает, по какой причине она не знает. Когда он жил в доме, то никаких претензий со стороны соседей не было, он вел себя нормально. В течение этих 10 лет она часто видела Эсаулова около их дома, пытался ли он заходить в квартиру и пускали его или нет, она не знает. О том, что Эсаулов жил в сарае она, также, не знает. Свидетель Д.Н.И. в судебном заседании пояснила, что знает семью Эсауловых очень давно, С Эсауловой она вместе работала и до сих пор поддерживают дружеские отношения. Приблизительно в 1998 году от Эсауловой она узнала, что её муж ушел из дома и забрал все свои вещи, по какой причине он это сделал ей неизвестно. Она считает, что он ушел из дома добровольно, так как Эсаулова никогда не препятствовала его проживанию в квартире. Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом Эсауловых по лестничной площадке с 1995 года. Знает, что в семье были проблемы в связи с тем, что Эсаулов некоторое время злоупотреблял спиртными напитками, но в 1997 году он прошёл курс лечения. В 1998 году со слов Эсауловой В.И. он узнал, что Эсаулов В.Н. уехал в г. Москву работать. Позже он встречал Эсаулова в городе и тот ему сказал, что его приютила подруга, но по какой причине он ушел и не живет в своей квартире ему неизвестно. Свидетель К.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что является подругой дочери Эсауловых Инны, с которой дружит со школы. Когда она приезжает из Москвы, где проживает с семьей, они обязательно общаются и находятся в тесных дружеских отношениях. Когда они учились в 9-м классе Инна, встретившись с ней, была очень расстроена и сказала, что от них ушёл отец, но по какой причине она не знает. Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Эсауловой В.И. двоюродная сестра Эсаулова В.Н. -Д.Л.И. в судебном заседании пояснила, что с Эсауловым не встречалась лет 10—12 и по какой причине он ушел из дома, она не знает. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами. В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,4 кв.м, жилой 36,0 кв.м, по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса. №, кв.№. Согласно выписке из домовой книги от 10.11.2011 года и лицевого счета в указанной квартире с 06.11.1987 года зарегистрированы: наниматель - Эсаулова В.И., 10.10.1954 г.рождения, муж – Эсаулов В.Н., 27.06.1954 г.рождения, дочь- Эсаулова С.В., 13.06.1976 г.рождения, дочь- Эсаулова (Козленко) И.В., 19.03.1983 г.рождения и с 04.05.2010 года внук – К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Брак между Эсауловым В.Н. и Эсауловой В.И. прекращен 02.04.1997 года, на основании решения Ленинского райсуда г. Тамбова от 30.10.1989 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.24). С момента расторжения брака в судебном порядке до мая 1998 года Эсауловы проживали вместе, одной семьёй, что Эсауловой не оспорено. Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями, в мае 1998 года Эсаулов выехал в г. Москву на заработки, откуда он периодически приезжал в спорную квартиру. В 2001 году Эсауловы вместе встречали Новый год, после чего вскоре Эсаулов попал в аварию, а когда вернулся после лечения, то не смог войти в квартиру, поскольку его бывшая жена сменила замки. Все указанные обстоятельства Эсаулова в судебном заседании не оспорила. В связи с этим, он вынужден был некоторое время проживать в сарае, а потом по месту жительства у своих знакомых, периодически пытаясь войти в свою квартиру, что подтверждали в судебном заседании свидетели М.А.М., Р.В.Н. и С.В.Ф., Д.Н.Н., Р.А.Н., М.О.В. Эсаулова В.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что Эсаулов В.Н. ушел из семьи добровольно к другой женщине. Но данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так по поводу создания Эсауловым новой семьи Эсаулова В.И. выдвигала разные версии: на судебном заседании 24.03.2011 года она говорила, что о создании новой семьи с какой-то женщиной она узнала от знакомых. На судебном заседании 19 апреля 2011 года она указала, что достоверно знает, что Эсаулов В.Н. ушел из семьи к М.О.В. Между тем, М.О.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля 24.03.2011 года и в её присутствии Эсаулова В.И. указанные обстоятельства не озвучивала и никаких вопросов свидетелю не задавала. Кроме того, никто из свидетелей не указал на то, что Эсаулов в какой-то период времени имел другую семью. Таким образом суд не может принять как достоверную информацию утверждения Эсауловых В.И., С.В. и И.Н. о том, что Эсаулов ушел из семьи добровольно, к другой женщине. С весны 2009 года Эсаулов проживает вместе с престарелой женщиной за которой осуществляет уход, но летом 2011 года к ней приезжает сын со своей семье и Эсаулов вынужден будет съехать из этого жилья. Данные факты подтвердили в судебном заседании свидетели М.О.В., Р.А.Н. и С.В.Ф. До настоящего времени право пользования другим жилым помещением Эсаулов В.Н. не приобрёл, что в судебном заседании не опровергнуто. О том, что Эсаулов не отказывался от права пользования спорной квартирой свидетельствуют во взаимосвязи следующие установленные в судебном заседании обстоятельства. Так, Эсаулов на протяжении всего времени отсутствия в спорном жилье наблюдается в медицинском учреждении по месту регистрации, что подтверждается обозреваемой в судебном заседании амбулаторной картой больного №1311, заведённой 20.09.1999 года по адресу: К.Маркса, №, кв. № Его намерение проживать в данной квартире нашли также свое подтверждение в связи с тем, что как следует из определения Ленинского райсуда от 19 мая 1998 года Эсаулов обращался в суд с иском о разделе лицевых счетов на спорную квартиру, то есть, сразу, после расторжения брака (л.д.54), что, по мнению суда, не может свидетельствовать о его добровольном выезде из квартиры. Кроме того, после установления ему группы инвалидности, он предъявил документа на льготы по оплате жилья в ЖКО по спорному адресу. Эсаулова В.Н. в обоснование своих возражений о том, что Эсаулов до настоящего времени не нуждался в жилье ссылается на то, что он только сейчас обратился в суд по этому вопросу. Между тем, объяснение причины того, что Эсаулов ранее не мог обратиться в суд по состоянию здоровья нашли свое подтверждение сведениями амбулаторной карты, из которой следует, что Эсаулов в разное время длительные сроки проходил лечение по различным заболеваниям. Вместе с тем, никто из свидетелей, допрошенных по ходатайству Эсауловой не смог достоверно показать по какой причине Эсаулов выехал из спорного жилья, указывая на причину добровольного выезда лишь со ссылкой на информация, полученную от Эсауловой, что судом с учётом вышеизложенных фактов, не может быть принято в качестве доказательства добровольного выезда Эсаулова из квартиры. Напротив, проанализировав показания свидетелей со стороны Эсаулова, которые общаясь с ним в разное время, свидетельствовали об одном и том же, суд считает их более достоверными и подтверждающими доводы Эсаулова. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд Эсаулова В.Н. из спорной квартиры и длительное отсутствие там носили вынужденный характер по причине конфликтных отношений в семье, и препятствий, чинимых бывшими членами семьи. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства Эсаулов не приобрёл. Тот факт, что на протяжении своего отсутствия он не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не отрицает. Но как пояснила в судебном заседании Эсаулова В.И., она таких требований к нему никогда не предъявляла и оплачивала квартиру сама. Вместе с тем, Эсаулов В.Н. просит определить порядок пользования жилым помещением, определив его таким образом: ему в пользование передать комнату №2 по плану квартиры, площадью 8,1 кв. м, оставив в общем пользовании коридор (ком. 1,) ванную (ком. 6), туалет (ком. 7), кухню (ком. 5). Как установлено в судебном заседании, истец был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с предоставлением, в том числе и на него, жилой площади. Согласно ст. 53 ЖК РФ наниматель и члены его семьи пользуются равными правами, вытекающими из договора социального найма жилого помещения. И, в силу ч. 2 ст. 127 ЖК РФ, право пользования жилым помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. Таким образом, в силу действующего закона, истец имеет право пользования жилым помещением. Следовательно, при определении пользования спорной квартирой в порядке, предлагаемом истцом, остальные проживающие в этой квартире не будут ущемлены в правах пользования жильём. Наряду с закреплением в пользование истца комнаты, площадью 8,1 кв.м, кухню, санузел и коридоры считать местами общего пользования. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, но продолжающий проживать в жилом помещении, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В связи с тем, что действующий Жилищный кодекс РФ нормы, разрешающей заключение отдельных договоров найма, разделение лицевых счетов не содержит, то требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг правомерны. С учётом приведённых нормы и определённого порядка пользования жилым помещением, количества жильцов на спорной площади, суд считает, что требования истца о возложении на него оплаты за коммунальные услуги в размере 1/5 доли всех платежей подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Эсаулова В.Н.. Устранить препятствия со стороны Эсаулову В.И., Эсауловой С.В., Эсауловой (Козленко) И.В. в пользовании Эсауловым В.Н. квартирой № в доме № по ул. К.Маркса г. Тамбова, закрепив за ним в пользование по плану квартиры комнату № жилой площадью 8,1 кв. м, за Эсаулову В.И., Эсауловой С.В., Эсауловой (Козленко) И.В., К.Д.А., комнаты № 3, площадью 12,5 кв.м, № 4, площадью 20 кв.м. Обязать Эсаулову В.И., Эсаулову С.В., Эсаулову (Козленко) И.В. передать Эсаулову В.Н. ключи от входной двери квартиры № в доме №№ по ул. К.Маркса г. Тамбова. Считать по плану квартиры санузел (комната №6), кухню (комната №5), коридор (комнаты №1,7), балкон ( I, II) квартиры № №, в доме №№ по ул. К.Маркса г. Тамбова местами общего пользования. Установить для Эсаулова В.Н. порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру №№ дома №№ по ул. К.Маркса г. Тамбова в размере 1/5 доли от всех коммунальных платежей. В удовлетворении исковых требований Эсаулову В.И. к Эсаулову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П. Шелуханова Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года. Судья С.П.Шелуханова