Дело №2-73/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 26 мая 2011 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 05 января 2010 г. на ул. Новая д.11 г. Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730 гос. рег. знак М 775 ЕР 68, принадлежавшего Дубровскому А.В. (под управлением К.В.С.) и автомобиля ВАЗ 021070 гос. рег. знак ИХ 3339953 RAS под управлением М.М.Н. (принадлежащего на праве собственности Ж.Н.В.). В результате аварии автомобилю Дубровского причинены технически повреждения. Автогражданская ответственность Дубровского А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем ВАЗ 021070 застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. В связи с отказом в добровольном возмещении ущерба, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстах» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 60200 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в сумме 1804 руб., оплате доверенности в сумме 400 руб. и на услуги представителя в сумме 3000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддержал, в части взыскания судебных расходов уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по госпошлина в сумме 1804 руб., за экспертизу 3678 руб., за услуги представителя 3000 руб. и расходы на бензин в связи с проездом в г. Тамбов из г. Мичуринска в сумме 2099 руб. 73 коп. Представитель страховой компании Новиков А.Г. исковые требования не признал. В обоснование указал, что в соответствии с пп. 4 п.14.1 ФЗ Об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении. Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 20 августа 2009 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных Потерпевшим и /или Причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Указанное обстоятельство находит своё подтверждение в справке формы 748- о дорожно-транспортном происшествии. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных п. в ст. 7 указанного Федерального закона, то есть, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Между тем, в силу требований ст. 14.1. указанного федерального закона. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изложенные истцом обстоятельства ДТП позволяют ему обратиться за возмещением убытков в указанном порядке. В силу п. 2 указанной выше статьи Федерального закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как следует из материалов дела- направления №2126729 от 01.01.2010 года (л.д.71), акта осмотра транспортного средства от 14.01.2010 года (л.д.72) по инициативе страховой компании был произведён осмотр автомобиля истца после ДТП. Но независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дубровского проведена не была. В соответствии с п.46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец, обращаясь с претензией к ответчику и с иском в суд о взыскании страхового возмещения доказательств стоимости восстановительного ремонта не предоставил. В подтверждение понесённых расходов предоставил товарные чеки на приобретение запасных частей для ремонта и расписку от Б.А.Н. в подтверждение получения денег за произведённый им ремонт автомобиля Дубровского. В связи с тем, что представленные Дубровским в подтверждение своего иска доказательства не соответствовали требованиям вышеназванных Правил об ОСАГО, судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключения эксперта №89/3-2 от 10.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, гос. Рег. знак М 775 ЕР 68 с учётом износа могла составлять 66835 руб. 19 коп. Однако в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано со ссылкой на отсутствие лица, виновного в совершении ДТП. Между тем, данное основание отказа опровергается материалами дела. Согласно Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 19 июня 2002 г. N 1/3582) при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, составляется схема места дорожно-транспортного происшествия, к которой приобщаются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностным лицом, оформляющим его, составляется рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу (п. 22). Таким образом, одним из доказательств совершения ДТП при определённых обстоятельствах и с определёнными последствиями служат документы, составленные сотрудниками органов внутренних дел. Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, определения по делу об административном правонарушении от 05.01.2010 года (л.д.59-61) следует, что виновным в ДТП с участием автомобиля истца признан водитель а/м ВАЗ 21070 Гос. Номер ИХ 339953 rus М.М.И., который 05.01.2010 года в 02 часа управляя указанным автомобилем на ул. Новая, д.11 г. Мичуринска, нарушил п.10.1 ПДД -не учёл дорожное покрытие и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ -111703 рег. знак М775 ЕР 68. Со стороны водителя К.В.С., управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Тот факт, что водитель М.М.Н. не привлечён к административной ответственности не является доказательством отсутствия виновного в совершении ДТП. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 4.1 закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Указанные выше основания для возмещения ущербы предусмотрены и пунктами 48.1,48.2, 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение наступление страхового случая с участием автомобиля истца. Причинение в результате ДТП ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.01.2010 года, проведённым по заявлению ответчика. Размер ущерба в сумме 60200 тыс. руб. ответчиком не оспорено и подтверждается названным выше актом экспертизы. В связи с тем, что, установленное ст.14.1 Закона N40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дубровского о взыскании страхового возмещения в сумме 60200 рублей. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлина в сумме 1804 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 3679 руб. Данные требования на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены соответствующим платёжным документом- квитанцией сбербанка от 31.03 2010года, договором на представление интересов в суде от 01.04.2010 года, заключенным между Никитиным А.В. и Дубровским А.В., а также распиской в получении денег, а также квитанцией о перечислении средств экспертной организации от 17.03.2011 года. В части расходов на бензин исковые требования подлежат отклонению, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение этих расходов для поездки именно на судебные заседания, тем более, что 25.11.2010 года ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от этого числа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Дубровского А.В. частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровского А.В. сумму страхового возмещения в размере 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере Дубровскому А.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года. Судья С.П.Шелуханова