Дело №2-1014/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 26 мая 2011 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, установил: 08 февраля 2011 года следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. 23.04.2010 года по данному делу в качестве обвиняемого был привлечён Мурзин В.В. и в отношении него была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 30 декабря 2010 года было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мурзина В.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ-отсутствие в деянии состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Мурзин В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, просил взыскать с последнего сумму 136960 руб. В обоснование исковых требований Мурзин В.В. указал, что 08.02.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, по которому впоследствии, после проведённого у него по месту жительства в присутствии членов его семьи обыска, он был привлечён в качестве обвиняемого. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением неоднократно направлялись прокурору, которым обвинительное заключение не утверждалось, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Следствие длилось более года. За время следствия он не получал никаких документов по поводу его производства. Со всеми документами уголовного дела он мог знакомиться только при ознакомлении с материалами дела. И о прекращении уголовного дела ему также не сообщалось, сведения об этом он смог получить только после обращения с соответствующей жалобой в прокуратуру. 27 февраля 2011 года следователь письменно уведомил его о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и о возможности получить изъятые у него при обыске вещи. При получении вещей, он обратился к следователю с ходатайством о выдаче постановления о прекращении уголовного дела, в чём ему было отказано. И только на личном приёме у начальника СЧ СУ при УВД по Тамбовской области 25.03.2011 г. данное постановление ему выдали. Считает, что уголовным преследованием ему причинены моральные страдания, связанные с тем, что по месту его жительства в присутствии его близких родственников и товарищей производился обыск, в дальнейшем он был вынужден являться к следователю по повесткам в рабочее время, собирать по его поручениям и предоставлять ему справки из медицинских учреждений и характеристики с места работы, от соседей. Так как местом его работы является г. Котовск, он вынужден был затрачивать значительное время на дорогу, денежные средства на проезд и не мог в это время исполнять свои должностные обязанности. Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались. По месту его работы в присутствии коллег также проводились обыски и выемка документов, что значительно дискредитировало его в глазах окружающих. В дальнейшем это усугубилось вызовами на допросы его руководителя, сослуживцев и близких родственников, в том числе, его несовершеннолетнего сына. В ходе проведения следственных действий он был подвергнут допросу с помощью полиграфа, который проводился в нарушение Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утверждённой приказом МВД РФ от 28.12.1994 г. №437 в течение полутора часов. В результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в своих правах на свободу перемещения. Это, вместе с тем, повлияло на выполнение его должностных обязанностей, так как он не смог выезжать за пределы города в служебные командировки. Эти обстоятельства, а также частные вызовы на допросы в рабочее время привели к тому, что он вынужден был расторгнуть трудовые отношения с организацией, в которой работал. Наряду с изложенным, следователь М.С.Г., отказывая ему в своевременной выдаче процессуальных документов, подтверждающих его право на реабилитацию, тем самым препятствовал ему в обращении в суд за защитой своих прав. Все эти обстоятельства привели к сильным душевным страданиям и переживаниям, компенсацию за которые он оценивает в 136962 руб. 28 коп., исходя из времени пребывания в качестве подозреваемого- 382 дня с учётом ? части средней заработной платы по России. В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным основаниям, уточнил, в части размера компенсации морального вреда, исключив из основания расчёта взаимосвязь с размером среднего заработка в РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 140 тыс. руб., исходя из разумности и обоснованности предъявляемой суммы в связи с причинением морального вреда, поскольку он в течение длительного периода времени переносил сильные душевные страдания, связанные с угнетённым состоянием и страхом по поводу возможного осуждения. Представители Министерства финансов РФ по доверенности Зверева Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые предполагают определение размера компенсации морального вреда, соразмерного тяжести перенесенных страданий, с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред. Истцом не представлено никакого обоснованного подтверждения того, что именно в связи с привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, было нарушено его право свободного передвижения, пребывания и жительства; истец не обращался в следственные органы за разрешением покинуть постоянное или временное место жительства. Считает, что из содержания искового заявления следует, что требования истца о компенсации морального вреда в большей степени основаны на утрате постоянного заработка-средств существования, а не на перенесённых физических и нравственных страданиях. Представитель прокуратуры Тамбовской области Татаринов С.Г. считает, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку с учётом представленных доказательств считает размер иска завышенным. Представитель СУ УМВД по Тамбовской области Русанов Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что следствие после привлечения истца в качестве подозреваемого длилось 10 месяцев, что соответствует требованиям УПК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку не доказана причинная связь между проводимыми следственными мероприятиями и необходимостью увольнения истца с работы. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изменениями) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Те же права закреплены и ст. 22 Конституции Российской Федерации. В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствие со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении истца возбуждалось уголовное дело, преследование по которому осуществлялось длительное время- с 23.04.2010 года - привлечение в качестве обвиняемого до 30.12.2010 г.- вынесение постановления о прекращении уголовного дела, о чём сведения истцом получены 25.03.2011 г. Факт своевременного извещения истца о прекращении в отношении него уголовного преследования в судебном заседании подтверждения не нашёл. До момента привлечения в качестве обвиняемого, к истцу применялись такие меры процессуального воздействия, как допрос в качестве подозреваемого, о чём имеются сведения в Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 28.05.2010 г. (л.д.17), обыск мо месту жительства (л.д. 6), впоследствии- 01.07.2010 г.- работы, которые проводились в присутствии членов семьи, товарищей и коллег по работе, что несомненно являлось причиной для страдания близких истца, который проживает с женой и престарелым отцом, а также невольно создавало мнение у коллег по работе о возможной виновности Мурзина, что, при том, что сам Мурзин был уверен в своей невиновности, являлось причиной его переживания за своих близких и из-за возможного негативного отношения коллег и товарищей. Помимо этого, он вынужден был предоставлять справки по требованию следователя о состоянии здоровья, характеристику с места жительства. Кроме того, в суде нашли свое подтверждение факты нарушений, допускаемых в процессе следствия. Так, из Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 28.05.2010 г. следует, что « в нарушение п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ» (л.д.18). В данном Постановлении прокурор пришёл к выводу об отсутствии в деяниях Мурзина состава вменяемого преступления ещё в мае 2010 года. Наряду с этим, в требовании от 23.12.2010 года, прокурор также указывал на необходимость устранения допущенных «нарушений федерального законодательства» (л.д.66), после чего последовало принятие Постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мурзина В.В. Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты и доводы о том, что в ходе следствия, Мурзину не выдавались процессуальные документы, в связи с чем он был в неведении о том, когда и по какой причине продлялись сроки по уголовному делу, а также о завершении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что, на взгляд суда необоснованно продлило период нравственных страданий истца, связанных с необоснованным уголовным преследованием. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.1996г., от 15.01.1998г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Несмотря на то, что в судебном заседании не нашёл подтверждления факт оставления истцом работы в связи с уголовным преследованием, все же, исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию. С учетом фактических обстоятельств дела, указанных выше, длительности предварительного расследования, требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание индивидуальные особенности истца и характер причиненного ему морального вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда разумный и соответствует его нравственным страданиям. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое возможно применение наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, а как следствие- незаконное применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении- нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд учитывает и то, что, помимо ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, незаконное привлечение Мурзина к уголовной ответственности повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истец пребывал более года и вынужден переживать вновь, в связи с обращением в суд, поэтому его требования о компенсации морального вреда в сумме 140 тыс. руб. суд находит разумными и обоснованными. Между тем, непредставление истцом доказательств в подтверждение причинной связи между проводимым следствием и необходимостью уволиться с работы, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Мурзина В.В.. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Мурзина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года. Судья С.П.Шелуханова