РЕШЕНИЕ

по делу № 2-663/11

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Круцких В.Н.,

при секретаре Макаровой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвочкиной Галины Егоровны к Администрации г.Тамбова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лёвочкина Г.Е. обратилась с иском к Администрации г.Тамбова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска Лёвочкина Г.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты> Администрации <адрес> по сокращению численности работников.

Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку на момент ее предупреждения о сокращении отсутствовало основание для этого – новое штатное расписание. Она не была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствие с законом письменно под роспись. Другая работа ей фактически не предлагалась.

Кроме того, по мнению истицы, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не получено согласие профсоюза на ее увольнение.

Истица также указала, что работодатель задержал выдачу ее трудовой книжки.

В судебном заседании Лёвочкина Г.Е. поддержала свои требования и пояснила, что 22 года отработала в органах <данные изъяты>, в том числе 16 лет на руководящей работе. Она имеет специальное образование для муниципальной службы, которое получала за свой счет в Орловской академии. Остальные работники ЗАГСа не имеют такого образования.

Руководство данного подразделения, по мнению Лёвочкиной Г.Е., предвзято к ней относилось, в связи с чем, оценка производительности труда истицы необъективна. Руководство <данные изъяты> отдало предпочтение другому работнику архивного отдела ФИО11, хотя истица не имела жалоб и взысканий по работе, выполняя должным образом свои обязанности.

Истица указала, что у нее на иждивении находится дочь-студентка и не работающий супруг предпенсионного возраста, она имеет кредитные обязательства. Все это не учтено Администрацией <адрес> при ее увольнении.

Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул, а также возместить материальный вред с 2006г. в виде разницы окладов по занимаемым должностям и возместить ей стоимость обучения в Орловской академии. Кроме того, истица просила возместить ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Прокопенко Т.А., Бояринцева Ж.Е. и Бучнева Е.Ф. иск не признали и пояснили, что истица уволена на законном основании с соблюдением порядка увольнения по сокращению, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Просили в иске отказать.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истица находилась в депрессии в период увольнения, тяжело переживала это событие.

Допрошенная свидетель ФИО9 разъяснила порядок расчета истицы при увольнении. Свидетель ФИО10 подтвердила показания ответчиков.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 35 Устава г. Тамбова Администрация города Тамбова формируется Главой Администрации города.

14.10.2010 решением Тамбовской городской Думы № 1565 назначен новый Глава Администрации г.Тамбова, который руководит Администрацией города на принципах единоначалия (ст.34 Устава г. Тамбова).

Главой Администрации было принято решение о необходимости оптимизировать численность работников администрации г.Тамбова путем сокращения штата и численности муниципальных служащих Администрации. Означенное решение полностью согласуется с положениями Федерального закона от 25.12.2006г. № 273 «О противодействии коррупции», которым предусмотрено сокращение численности муниципальных служащих с одновременным привлечением на муниципальную службу квалифицированных специалистов (п.19 ст.7).

Судом установлено, что по состоянию на 14.10.2010г. штатная численность Администрации города составляла 722 единицы. На день увольнения Лёвочкиной Г.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) – 598 единиц. Сокращение штата и численности проводилось по всем 28 органам Администрации города, в том числе и в Управлении ЗАГС.

Действующее штатное расписание Администрации города Тамбова утверждено постановлением от 02.10.2008г. № 7472 «Об организационно-штатных мероприятиях в администрации города Тамбова».

Постановлением Администрации города от 30.11.2010г. № 10316 было внесено изменение в вышеназванное штатное расписание, согласно которого подлежали сокращению 3 штатные единицы муниципальных служащих городского Управления ЗАГС, в том числе, одна штатная единица главного специалиста архивного отдела.

В архивном отделе Управления ЗАГС Администрации города Тамбова до принятия решения о сокращении были 2 должностные единицы главного специалиста, которые замещали Лёвочкина Г.Е. и ФИО11 После сокращения осталась одна единица.

Таким образом, сокращение численности работников Управления ЗАГС Администрации <адрес> имело место.

В соответствие со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации.

Трудовой кодекс РФ предусматривает определенный порядок увольнения по названному основанию.

Судом установлено, что трудовой договор с истицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения Главы Администрации г.Тамбова № 137-р от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с требованиями ст.ст.82, 372, 373 ТК РФ проект постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен на согласование в профсоюзный комитет Администрации города, членом которого являлась истица (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), который согласовал данный проект (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

01.12.2010г. Лёвочкина Г.Е. была приглашена в организационно-кадровое управление для предупреждения о предстоящим увольнении в связи с сокращением ее должности.

После ознакомления с вышеуказанным постановлением она отказалась расписаться в приложении к нему в качестве лица, предупрежденного о предстоящем увольнении в связи с сокращением, о чём собственноручно сделала запись на данном постановлении.

В связи с этим организационно-кадровым управлением был составлен соответствующий акт. Таким образом, ответчиком был соблюден порядок и сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении в соответствие со ст.180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда и квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При увольнении истицы работодателем оценивались квалификация и производительность труда специалистов, замещавших аналогичные должности – главных специалистов архивного отдела Управления ЗАГС Лёвочкиной Г.Е. и ФИО11

Согласно представленным суду сведениям руководителя ЗАГС производительность труда Лёвочкиной Г.Е. была ниже, чем производительность труда ФИО11 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Прокопенко Т.А.

В качестве главных критериев производительности труда были определены основные функциональные обязанности главных специалистов и характеристика их исполнения.

Представленные суду сведения за 2010г. доказывают, что истица работала с меньшей производительностью труда, чем ФИО11 Так, в 2010 г. архивным отделом ЗАГС выдано 4 458 повторных свидетельств, подтверждающих факт государственной регистрации актов гражданского состояния, в т.ч. ФИО11 - 2145, Лёвочкиной Г.Е. -1187; выдано 3 677 справок, подтверждающих факт государственной регистрации актов гражданского состояния, из них 1818 - ФИО11, 987 – Лёвочкиной и т.д.

Оснований не доверять названным статистическим данным у суда не имеется. Доводы истицы о том, что она более тщательно и полно выполняла свою работу, ничем не подтверждены.

Оба указанных сотрудника достаточно давно работали в органах ЗАГС, не имея специального образования. Затем обе прошли профессиональную подготовку по программе, касающейся муниципальной службы, подтверждение чему имеется в материалах дела.

Таким образом, при равной квалификации работодатель подтвердил преимущественное право оставления в должности главного специалиста архивного отдела ЗАГС за ФИО11

Ссылка истицы на наличие у нее на иждивении супруга и дочери-студентки, как на основание для ее оставления на работе, представляется суду безосновательной. Предпочтение по данному основанию отдается только при равной производительности труда и квалификации работников.

Кроме того, муж истицы, проживающий в <адрес>, не достиг пенсионного возраста, не является инвалидом, следовательно, оснований для признания его иждивенцем жены не имеется.

Увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, отвечающие указанным требованиям, имеющиеся у него в данной местности (ст.81 ТК РФ).

В течение двухмесячного срока до дня увольнения Лёвочкиной Г.Е. предлагались к замещению по конкурсу вакантные должности в соответствии с квалификацией «культпросветработник» с учетом профессиональной подготовки по программе «Государственное и муниципальное управление» и навыками работы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие на замещение должности главного специалиста отдела по развитию общественного самоуправления управления по связям с общественностью.

С учетом того, что замещение вакантных должностей муниципальной службы осуществляется на конкурсной основе, а также ввиду того, что согласие на замещение данной должности было дано несколькими сотрудниками, должности которых были сокращены, с целью обеспечения равного доступа для замещения вакантной должности и объективности оценки уровня знаний был объявлен конкурс на замещение указанной должности.

Специалисты, изъявившие желание занять данную должность, были письменно извещены о возможности ознакомиться с информацией о проводимых в Администрации <адрес> конкурсах. С письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Лёвочкина Г.Е. была ознакомлена под роспись, однако заявление на участие в конкурсе не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ в управлении ЗАГС Администрации <адрес> образовалась новая вакансия ведущего специалиста отдела регистрации актов гражданского состояния. Данная вакансия была предложена Лёвочкиной Г.Е. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако согласие, либо отказ от замещения указанной должности истица не дала.

Истице также были предложены должности специалиста 1 разряда отдела по обеспечению деятельности Главы Администрации, главного специалиста и ведущего специалиста отдела дополнительных мер социальной помощи и поддержки Комитета социального развития и демографии, от которых Лёвочкина Г.Е. отказалась.

Судом установлено, что истице предложены работодателем все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности.

Доводы истицы о том, что работодатель необоснованно предлагал ей вакантные должности на условиях конкурсного отбора нельзя признать законными.

В соответствии с законом Тамбовской области «О муниципальной службе в Тамбовской области» от 04.07.2007г. №223-З ряд должностей муниципальной службы замещается по конкурсу, порядок проведения которого утвержден решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2007г. № 529 «О конкурсе на замещение должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа - город Тамбов».

Согласно ст.4 вышеуказанного решения конкурс в Администрации города Тамбова объявляется при наличии вакантной должности муниципальной службы. Конкурс в Администрации города Тамбова не проводится при заключении срочного трудового договора; при назначении на должность муниципальной службы: учрежденной для непосредственного обеспечения исполнения полномочий главы города Тамбова и младшей группы должностей муниципальной службы.

В остальных случаях конкурс является обязательным условием при замещении должности муниципальной службы.

Вместе с тем, по распоряжению Главы Администрации города по конкурсу могут не замещаться только должности муниципальной службы, предназначенные для муниципальных служащих при их сокращении в связи с изменением структуры органа местного самоуправления (п.3 ст.4 решения Тамбовской городской Думы №). Назначение в этом случае на должность производится с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа муниципальной службы, а также возможности замещения предлагаемой должности.

Однако в связи со значительным сокращением численности и штата работников Администрации Глава администрации <адрес> не издал такого распоряжения.

В целях осуществления бесперебойной работы органов администрации Главой Администрации <адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О должностях муниципальной службы Администрации <адрес>, подлежащих замещению без проведения конкурса», согласно которому перевод муниципальных служащих при проведении организационно-штатных мероприятий на вакантные должности с аналогичным функционалом осуществляется без проведения конкурса.

В связи с этим при проведении организационно-штатных мероприятий у ответчика возникло право назначать на вакантную должность муниципальной службы без проведения конкурса лишь только при условии сохранения трудовой функции у специалиста (аналогичный функционал). В остальных случаях назначение на вакантную должность осуществляется только в порядке конкурсного отбора.

Верховный Суд РФ в пункте 54 Обзора судебной практики за IV квартал 2005г. высказал на этот счет свою правовую позицию о том, что при рассмотрении вопроса об обязанности руководителя государственного органа при проведении мероприятий по сокращению штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований предлагать Лёвочкиной Г.Е. для замещения вакантные должности без конкурса, которые подлежат замещению только в таком порядке.

С учетом того, что никаких других вакантных должностей, соответствующих квалификации и навыкам работы Лёвочкиной Г.Е. на день увольнения не было, Администрацией города было направлено повторное уведомление в профсоюзный комитет о возможном расторжении с данным специалистом трудовых отношений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), с чем профсоюзный комитет согласился (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В день увольнения истице повторно предложено написать заявление о переводе на должность ведущего специалиста Управления ЗАГС, от которой она отказалась. По данному факту были составлены письменные акты.

Таким образом, обязательства работодателя в части принятия мер по трудоустройству истицы были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение №-р о расторжении трудового договора и увольнении Лёвочкиной Г.Е. в связи с сокращением численности работников Администрации города.

С данным распоряжением Лёвочкина Г.Е. отказалась ознакомиться, за трудовой книжкой не явилась, о чем были составлены соответствующие акты, согласно ст. 84.1 ТК РФ сделана запись на распоряжении, а ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой.

При расторжении с Лёвочкной Г.Е. трудового договора действия работодателя осуществлялись в рамках действующего законодательства и нарушений процедуры и порядка увольнения со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, оснований для восстановления истицы на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещения морального вреда в результате нарушения ее трудовых прав не имеется.

Требования о возмещении материального вреда также подлежат отклонению, поскольку истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств в их обоснование.

Законных оснований для взыскания с работодателя стоимости обучения истицы в Орловской академии не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания разницы в должностных окладах при переводе истицы с одной должности на другую в период работы в городском Управлении ЗАГС.

Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора, обозначенный в ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении данного срока заявила представитель ответчика Бучнева Е.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Лёвочкиной Галине Егоровне в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья