РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/11 по иску Осмоловского А.В. к военному комиссариату Тамбовской области о взыскании за счет средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений суда, у с т а н о в и л: Осмоловский А.В. предъявил иск к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании за счет средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки за период с 30.08.2006 г. по 06.11.2006г. в размере 11 % годовых в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.07.2006 года в сумме 2242 руб.09 коп. и за период с 23.12.2006 г. по 06.03.2007г. в размере 10,5 % годовых в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2006 года в сумме 1544 руб. 85 коп. Решением от 24.07.2006 г. суда в пользу истца с военного комиссариата Тамбовской области за счет средств федерального бюджета взыскана и проиндексирована задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью–109518 руб.53 коп. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2006 года. Исполнительный лист передан ответчику для добровольного исполнения. Выплата суммы произведена 06.11. 2006 года. Решением от 12.12.2006 г. суда в пользу истца с военного комиссариата Тамбовской области за счет средств федерального бюджета взыскана и проиндексирована задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью, по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью –72556 руб.68 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2006 года. Исполнительный лист передан ответчику для добровольного исполнения. Выплата суммы произведена 06.03.2007 года. В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что в связи с несвоевременным исполнением решений суда он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований сослался на постановление Пленума Верховного Суда № 13/14 от 08.10.1998 г. С возражениями представителя ответчика относительно периода просрочки и размера взыскиваемой суммы согласился. Представитель военного комиссариата Тамбовской области Шевякова О.А. в судебном заседании иск не признала, в возражениях на иск сослалась на то, что Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не предусмотрено взыскание процентов за задержку выплат. Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность заёмщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Военный комиссариат выполнил все необходимые действия, предусмотренные законом, для исполнения решений суда. Принял решения суда к исполнению, направил бюджетную заявку. В связи с тем, что по решению суда выплаты были назначены в большем размере, чем предусмотрено законом, средства на эти выплаты не были заложены в бюджет, возникла необходимость в изыскании дополнительных средств финансирования. Вины комиссариата в неисполнении решений суда нет. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Правоотношения Военного комиссариата с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.07.2006 года и 12.12.2006 г., которыми в пользу истца взысканы суммы в возмещения вреда здоровью и другие компенсационные выплаты исполнено несвоевременно. Решение районного суда, вступившее в законную силу 30.08.2006 года, исполнено 06.11. 2006 года, а вступившее в законную силу 23.12.2006 г. –исполнено 06.03.2007 г. Таким образом, срок, в течение, которого не исполнялось решение Ленинского районного суда от 24.07.2006 года, составил 67 дней, а срок, в течение, которого не исполнялось решение Ленинского районного суда от 12.12.2006 года, составил 73 дня. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком. Таким образом, денежное обязательство на стороне ответчика по возмещению вреда истцу возникло на основании судебного решения. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правового характера отношений, как не основанных на договоре. Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.). К тому же отсутствие в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения содержаться в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г.N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения вступившего в законную силу решения суда являются законными и обоснованными. С учётом ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действующей на день исполнения решения от 24.07.2006 г. и ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, действующей на день исполнения решения от 12.12.2006 г., в пользу истца подлежит взысканию сумма 3786 руб. 94 коп. Арифметический расчет указанной суммы сторонами не оспаривается. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Осмоловского А.В. удовлетворить. Взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Осмоловского А.В. за пользование чужими денежными средствами сумму 3 786 рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.П.Шелуханова