Именем Российской Федерации

« 2 » июня 2011 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Михалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/11 по иску Тюлиной Марии Андреевны, Тюлиной Ирины Александровны к ООО «Пятачок плюс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлина М.А. и Тюлина И.А. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> г.Тамбова, собственником которой является Тюлина М.А.

Тюлина М.А. и Тюлина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Пятачок плюс» об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в г.Тамбове, просят запретить ответчику эксплуатацию инженерно-технологического оборудования магазина, расположенного в нежилом помещении № <адрес> г.Тамбова, как несоответствующего требованиям санитарных правил, указав в обоснование своих требований, что <адрес> расположена на втором этаже девятиэтажного жилого дома № 7 по ул.Тельмана г.Тамбова и принадлежит на праве собственности Тюлиной М.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.12.2009г. На первом этаже дома, в котором они проживают, находится нежилое помещение № общей площадью 559,3 кв.м., которое использует ответчик ООО «Пятачок плюс» под магазин продовольственных товаров. Начиная с 2006 года, в их жилом помещении в дневное и ночное время наблюдается повышенный уровень шума и общей вибрации, исходящие с первого этажа магазина. С указанного времени они неоднократно обращались с жалобами в администрацию г.Тамбова, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, которые после проведения соответствующих проверок и исследований устанавливали наличие неблагоприятных условий для проживания по предельно допустимым санитарным нормам уровня шума и вибраций в жилом помещении. Администрация магазина неоднократно привлекалась к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Предписания Роспотребнадзора по проведению шумоизолирующих мероприятий ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, поскольку последующие контрольные замеры шума и вибраций превышали предельно допустимые нормы. Источником постоянного вредного воздействия на условия проживания является инженерно-технологическое оборудование (компрессорные установки), находящееся в нежилом помещении № на первом этаже жилого дома. Согласно экспертному заключению № 1629 от 19.11.2010г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» уровень шума в жилом помещении (зал) <адрес> по адресу <адрес>, превышает допустимые значения для дневного времени и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В судебном заседании истица Тюлина М.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что источником постоянного вредного воздействия на условия проживания (шум, вибрация, гул) является инженерно-технологическое оборудование: компрессорные установки, кондиционеры, система вентиляции. Компрессорное оборудование установлено у стены на 1 этаже и подходит к стене ее квартиры; вытяжное оборудование проходит по помещению магазина и далее вытяжка идет на крышу дома, фактически вытяжное оборудование проходит под полом ее квартиры; кондиционеры установлены на крыше пристройки напротив окна ее спальни. Инженерно-технологическое оборудование препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, поскольку в квартире постоянный шум, гул. Истица Тюлина М.А. просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, запретив ответчику эксплуатацию инженерно-технологического оборудования магазина, расположенного в нежилом помещении № <адрес> г.Тамбова.

Истица Тюлина И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, запретив ответчику эксплуатацию инженерно-технологического оборудования магазина, расположенного в нежилом помещении № <адрес> г.Тамбова.

Представитель ответчика ООО «Пятачок плюс», по доверенности Шишкина Л.М., исковые требования признала частично и пояснила, что ООО «Пятачок плюс» арендует нежилое помещение №, находящееся по адресу <адрес>, с мая 2010г., что подтверждается договором аренды от 01.05.2010г., и использует помещение в целях розничной торговли. С начала предпринимательской деятельности и до осени 2010г. в ООО «Пятачок плюс» жалобы на повышенный уровень шума в связи с использованием оборудования не поступали. По обращению Тюлиной М.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» были проведены измерения уровня шума и вибрации в жилой комнате (зал) квартиры <адрес> г.Тамбова и установлено, что уровень шума в дневное время превышает допустимый уровень шума. Администрации магазина выдано предписание о проведении шумоизолирующих мероприятий в срок до 20.12.2010г. и проведении контрольных замеров шума в срок до 24.12.2010г. 27.12.2010г. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области подано заявление о выполнении п.1 предписания № 8561 от 30.11.2010г. о проведении шумоизолирующих мероприятий. Одновременно в этом же заявлении была изложена просьба о переносе выполнения п.2 предписания на 20.01.2011г. в связи с тем, что подрядная организация выполнила работы по проведению шумоизолирующих мероприятий с нарушением сроков. 20.01.2011г. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области подано заявление о переносе сроков исполнения п.2 предписания в связи с тем, что владельцы квартиры <адрес> г.Тамбова категорически отказались дать разрешение на производство замеров уровня шума в их квартире. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области 02.02.2011г. составлен протокол № 1282 по измерению шума и вибраций по адресу <адрес>, по заключению которого уровень шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес>, не превышает предельно допустимого значения и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Система вентиляции в магазине имеется, но в рабочее состояние не запускается, так как с момента открытия магазина нет цеха кулинарии. Компрессорные установки вынесены на пристройку здания, используются в постоянном режиме. Кондиционеры имеются, но используются в теплое время года. Все оборудование, имеющееся в магазине, принадлежит ООО «Пятачок плюс». Уровень общей вибрации при полностью включенном технологическом оборудовании не превышает предельно допустимых значений, а при включенном компрессоре уровень шума превышает предельно допустимые значения для ночного времени суток, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем исковые требования признают частично, намерены в будущем устранить все нарушения.

Представитель третьего лица ЗАО «Горпищеторг», по доверенности Соломко Н.Н., исковые требования признала частично по тем же основаниям, пояснив, что принадлежащее ЗАО «Горпищеторг» помещение №, находящееся по адресу <адрес>, арендует ООО «Пятачок плюс» для использования в целях розничной торговли. В помещении имеется общеобменная вентиляция и вентиляция для производства, которая не используется ввиду отсутствия цеха кулинарии. Внутренний блок кондиционеров установлен в торговом зале, наружный- на крыше пристройки со стороны дороги. Компрессоры находятся в помещении компрессорной на 1 этаже магазина, не под жилым домом, а воздухоохладительные агрегаты находятся на крыше пристройки со стороны дороги. Все технологическое оборудование принадлежит ООО «Пятачок плюс» и разрешение на его установку не требуется. Уровень шума превышает предельно допустимые значения для ночного времени суток только при работе компрессора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.16, ст.17 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст.288 ГК РР собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пользование, упомянутое в ст.288, - это извлечение из жилого помещения его полезных свойств, обеспечивающих потребности собственника и членов его семьи в жилье. Гражданским и жилищным законодательством предусмотрена возможность использования жилых строений для постоянного или преимущественного проживания, в том числе, для отдыха граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тюлина М.А. и Тюлина И.А. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> г.Тамбова, собственником которой является Тюлина М.А.; квартира расположена на втором этаже дома.

ЗАО «Горпищеторг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, на первом этаже дома.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2010г., заключенным между ЗАО «Горпищеторг» (Арендодатель) и ООО «Пятачок плюс» (Арендатор) арендуемое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на момент передачи в аренду оборудовано системой вентиляции, системой дымоудаления, системой пожарной сигнализации и предоставляется Арендатору для использования в целях розничной торговли непродовольственными и продовольственными видами товаров.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями истцов, представителей ответчика и третьего лица, материалами дела, что ООО «Пятачок плюс», осуществляя в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже дома <адрес> г.Тамбова розничную торговлю непродовольственными и продовольственными видами товаров, использует следующее, принадлежащее ему, технологическое оборудование: компрессор, вентиляторы, холодильное оборудование, вентиляцию; при этом, как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, вентиляция для производства не используется ввиду отсутствия цеха кулинарии, что не оспаривали истцы.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что шум и вибрация при включенном технологическом оборудовании ООО «Пятачок плюс» в их квартире <адрес> г.Тамбов превышают предельно допустимые значения, тем самым создаются препятствия в пользовании квартирой, поскольку из-за постоянного в течение суток шума, гула, вибрации они лишены права на отдых, покой.

По делу назначалась и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в ходе которой проводились измерения в квартире <адрес> г.Тамбова и установлено, что источником шума, общей вибрации является технологическое оборудование магазина ООО «Пятачок плюс»: компрессор, вентиляторы, холодильное оборудование, вентиляция.

Согласно заключению эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 634 от 20.05.2011г., не доверять которому у суда оснований не имеется, уровень шума при полностью включенном технологическом оборудовании магазина ООО «Пятачок плюс» в жилой комнате (спальня) <адрес> по адресу <адрес>, не превышает предельно допустимые значения и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Уровень шума при полностью включенном технологическом оборудовании магазина ООО «Пятачок плюс» в жилой комнате (зал) <адрес> по адресу <адрес>, превышает предельно допустимые значения для ночного времени суток и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Уровень шума при включенной вентиляции и вентиляторов магазина ООО «Пятачок плюс» в жилой комнате (зал) <адрес> по адресу <адрес>, не превышает предельно допустимые значения и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Уровень шума при включенном компрессоре и холодильных витрин магазина ООО «Пятачок плюс» в жилой комнате (зал) <адрес> по адресу <адрес>, превышает предельно допустимые значения для ночного времени суток и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Уровни общей вибрации при полностью включенном технологическом оборудовании ООО «Пятачок плюс» в жилых комнатах <адрес> по адресу <адрес>, не превышают предельно допустимые значения и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что только при включенном компрессоре и холодильных витрин магазина ООО «Пятачок плюс» уровень шума в квартире истцов превышает предельно допустимые значения для ночного времени суток и не соответствует требованиям санитарных норм.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ООО «Пятачок плюс», исполняя предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 30.11.2010г., провело шумоизолирующие мероприятия от работы компрессорных установок, однако, как указано выше, уровень шума в квартире истцов (зал) при включенном компрессоре и холодильных витрин магазина ООО «Пятачок плюс» превышает предельно допустимые значения для ночного времени суток и не соответствует требованиям санитарных норм.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Пятачок плюс» не эксплуатировать в ночное время суток инженерно-технологическое оборудование, а именно, компрессоры и холодильные витрины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств тому, что в их квартире <адрес> г.Тамбов уровни шума и общей вибрация при полностью включенном технологическом оборудовании ООО «Пятачок плюс» в течение суток превышают предельно допустимые значения, что влечет круглосуточно нарушение их прав, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что они в течение суток лишены покоя из-за шума и вибрации от работы технологического оборудования, принадлежащего ООО «Пятачок плюс», опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме того, из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 1629 от 19.11.2010г., проводимого по жалобе истцов, и на основании которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области 30.11.2010г. ООО «Пятачок плюс» было выдано предписание № 8561 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, следует, что уровни общей вибрации в жилых помещениях квартиры <адрес> г.Тамбова не превышают допустимые значения и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, уровень шума в жилом помещении (спальня) указанной квартиры не превышает допустимые значения и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, и только уровень шума в жилом помещении (зал) квартиры <адрес> г.Тамбова в тот момент превышал допустимые значения для дневного времени суток и не соответствовал требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Таким образом, отсутствуют основания для запрета ответчику круглосуточно эксплуатировать все инженерно-технологическое оборудование, расположенное в нежилом помещении № <адрес> г.Тамбова.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюлиной Марии Андреевны, Тюлиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Пятачок плюс» не эксплуатировать в ночное время суток (с 23 часов до 7 часов) инженерно-технологическое оборудование (компрессоры и холодильные витрины), расположенное в нежилом помещении № <адрес> г.Тамбова, до устранения причин, послуживших основанием к данным ограничениям.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюлиной М.А. и Тюлиной И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 06.06.2011года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья