Именем Российской Федерации « 30 » мая 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., с участием адвоката Приходько А.Г., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11/11 по иску Свиридовой Марии Афанасьевны к Чичкановой Галине Николаевне, Чичканову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л: Свиридова М.А. является собственником квартиры <адрес> г.Тамбова, Чичкановой Г.Н. принадлежала квартира № в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ Свиридова М.А. обратилась в суд с иском к Чичкановой Г.Н., Чичканову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование своих требований, что квартира <адрес> г.Тамбова принадлежит на ей праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 03.02.2004г. 15.03.2010г. ее квартира была залита водой. Залитие произошло из квартиры <адрес> г.Тамбова, собственником которой является Чичканова Г.Н. В настоящее время по указанному адресу проживает ее сын- Чичканов Н.В. Согласно акту ООО «ЖЭК-3» от 16.03.2010г. причиной залития ее квартиры явилось халатное отношение к сантехническим приборам. Она не согласна с зафиксированным в акте перечнем поврежденного имущества, поскольку последствия нанесенного ей ущерба отражены в акте не полностью, и 24.03.2010г. она обратилась с заявлением в ООО «УК Тамбовинвестсервис» о внесении дополнений в акт. 02.04.2010г. ООО «УК Тамбовинвестсервис» сообщило, что акт залития составлен верно, а перечисленные в обращении повреждения должны оцениваться независимой экспертизой. Согласно акту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <данные изъяты>. Истица просит взыскать солидарно с Чичкановой Г.Н. и Чичканова Н.В. компенсацию имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходов по получению сведений о надлежащем ответчике в сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица Свиридова М.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что фактически залитие имело место 14.03.2010г., в заявлении дата- «15.03.2010г.» указана ошибочно; в результате залития во всей квартире намок местами потолок, а также стены в кухне и ванной и местами отошли обои, в комнате деформирована ДВП на полу. Супруга ответчика, к которой поднималась ее дочь 14.03.2010г., не отрицала факта залития, пояснив, что им известно о залитии, они все уберут. Выводы эксперта Щербачевич Е.А. о стоимости восстановительных работ, отраженные в заключении, являются развернутыми и обоснованными, она с ними полностью согласна. Уточняя исковые требования, истица Свиридова М.А. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходов по получению сведений о надлежащем ответчике в сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> Представитель истицы, по ордеру адвокат Приходько А.Г., исковые требования поддержал по тем же основаниям. Ответчик Чичканов Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснил, что Чичканова Г.Н. в марте 2010г. являлась собственником квартиры <адрес> г.Тамбова, была в ней зарегистрирована, но не проживала, фактически с разрешения матери в квартире проживал он с семьей: супругой Чичкановой Н.Г. и несовершеннолетней дочерью ФИО16 в настоящее время квартира продана. 16.03.2010г. в ходе проведения осмотра квартиры истицы комиссией ООО «ЖЭК-3» было выявлено, что в ванной комнате на потолке на площади 1кв.м. имеются свежие следы залития; в прихожей, жилой комнате и кухне на швах межплитных перекрытий имеются сухие следы залития, то есть, по его мнению, образование данных следов не относится к залитию квартиры, произошедшего 14.03.2010г. Кроме того, в акте ООО «ЖЭК-3» от 16.03.2010г. указано, что залитие произошло из квартиры № результате халатного отношения к сантехприборам, но не указано к каким именно приборам. Вечером 14.03.2010г. он заходил в квартиру истицы вместе с дочерью Свиридовой, которая показала ему только пятно на потолке в ванной комнате; в комнате, прихожей он следов залития не видел. 16.03.2010г. с его участием был составлен акт, ДВП не было деформировано, в местах соединения листы ДВП не скреплены и имеются зазоры. Аварийной ситуации у них в квартире не было и залития из их квартиры не было. С суммой ущерба не согласен, так как не признает факт залития квартиры истицы; кроме того, в акте о залитии не отражено повреждение ДВП, поэтому истица необоснованно включает в сумму восстановительного ремонта стоимость работ по замене ДВП. Ответчик Чичканова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо Чичканова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. В судебном заседании установлено, что 14.03.2010г. залив <адрес>, собственником которой является Свиридова М.А., произошел из квартиры № по вине Чичкановой Г.Н., являвшейся в тот период собственником квартиры, в которой, с ее разрешения, проживал Чичканов Н.В. (сын Чичкановой Г.Н.) с семьей, ввиду халатного отношения к сантехприборам. Данные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются актом ООО «ЖЭК-3» от 16.03.2010г., в котором указана причина залития- разовое залитие (халатное отношение к сантехприборам), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО9 (судебное заседание 29.06.2010г.), давшие аналогичные показания, пояснили, что 14.03.2010г. квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры, на полу в квартире во всех помещениях были лужи, на потолке в комнате, кухне, ванной и прихожей были следы залития (по швам, в ванной комнате у стояковой трубы), на кухне отошли местами обои, в комнате намок пол из ДВП и деформировался. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в первой половине дня 14.03.2010г. они поднимались в квартиру №, дверь им открыла супруга ответчика- Чичканова Н.Г., которая на их сообщение о залитии квартиры №, пояснила, что знает о залитии, что у них под раковиной в ванной течет труба. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (судебное заседание 29.06.2010г.), давшие аналогичные показания, пояснили, что они отразили в акте от 16.03.2010г. все, что было залито в квартире истицы, а, учитывая, что трубы, запорная арматура, сантехприборы в квартире ответчиков были в исправном состоянии, и со слов ответчика Чичканова Н.В., который что-то пояснял о причине залития, но что именно, они не помнят, они пришли к выводу о том, что причиной залития является разовое залитие из-за халатного отношения к сантехприборам, которую и указали в акте. Более того, ответчик Чичканов Н.В. не отрицал, что вечером 14.03.2010г. он видел в квартире истицы следы залития (пятно) на потолке в ванной комнате. Доводы ответчика Чичканова Н.В. о том, что образование сухих следов залития в прихожей, жилой комнате и кухне на швах межплитных перекрытий, отраженных в акте ООО «ЖЭК-3», не относится к залитию квартиры, произошедшему 14.03.2010г., не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, и, согласно выводам заключения экспертов ГУ Тамбовская ЛСЭ № 2633/4-2 от 22.09.2010г., время образования сухих следов залития на потолке и межплитных перекрытий в прихожей, в комнате, в кухне в квартире <адрес> г.Тамбова, отраженных в акте ООО «ЖЭК-3» от 16.03.2010г., не представляется возможным определить из-за большого промежутка времени, произошедшего после залития. В связи с чем доводы ответчика Чичканова Н.В. о том, что 14.03.2010г. залития из квартиры № не было, суд считает необоснованными. Принимая во внимание, что собственником квартиры <адрес> г.Тамбова в момент залития являлась Чичканова Г.Н., фактически, как следует из пояснений сторон, в квартире с согласия Чичкановой Г.Н. проживал ее сын, Чичканов Н.В., с семьей (супруга Чичканова Н.Г. и несовершеннолетняя дочь ФИО16 а также учитывая, что в судебном заседании не представилось возможным установить, кто из проживающих в квартире является непосредственным причинителем вреда, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет Чичкановой Г.Н., а в удовлетворении исковых требований к Чичканову Н.В. следует отказать. Согласно выводам заключения эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № 3890/1-2 от 12.05.2011г. стоимость восстановительных работ по замене листов ДВП составляет в ценах 2 квартала 2011г. 7038 рублей с учетом НДС. Стоимость восстановительных работ после залития согласно акту ООО «ЖЭК-3» от 16.03.2010г. (ванной комнаты, а также кухни, прихожей, жилой комнаты) составляет в ценах 2 квартала 2011г. <данные изъяты> с учетом НДС. Удовлетворяя исковые требования Свиридовой М.А. о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, частично, в сумме <данные изъяты>, без учета стоимости восстановительных работ по замене листов ДВП в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего. Согласно акту ООО ЖЭК-3» от 16.03.2010г. в квартире истицы залито: ванная комната, прихожая, комната, кухня. Залитие пола из ДВП в комнате квартиры истицы и деформация листов ДВП в вышеуказанном акте о залитии не отражены, а из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что они отразили в акте от 16.03.2010г. все, что было залито в квартире истицы. Кроме того, из заключения эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № 3890/1-2 от 12.05.2011г. следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что в комнате произошло вспучивание листов ДВП, уложенных на полу, но не закрепленных; данный дефект не указан в акте ООО «ЖЭК-3» от 16.03.2010г. Углы листов ДВП на полу исследуемой квартиры в месте стыков задраны и возможно за них цепляются при прохождении. Этот дефект (неплотное прилегание листов ДВП к полу) мог образоваться и при намокании ДВП в результате залития, и в связи с тем, что листы не прикреплены к полу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств тому, что вспучивание листов ДВП произошло именно в результате залития квартиры, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9 о деформации пола из ДВП в результате залития, суд оценивает критически по изложенным выше основаниям. Стоимость восстановительных работ после залития в сумме <данные изъяты> не оспорена ответчиками и подлежит взысканию с ответчика Чичкановой Г.Н. в пользу истицы. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., сведений о собственнике квартиры в сумме <данные изъяты>., услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Свиридовой Марии Афанасьевны удовлетворить частично. Взыскать с Чичкановой Галины Николаевны в пользу Свиридовой Марии Афанасьевны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к Чичканову Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 04.06.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья