Именем Российской Федерации

« 1 » июня 2011 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

с участием адвоката Левда М.А.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 734/11 по иску Ромунис Файзи Умяровны к Татаринову Валерию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов В.А. является собственником <адрес> в г.Липецке (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2011г., выданное нотариусом г.Липецка ФИО5 свидетельство о государственной регистрации права № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области).

24.11.2010г. Ромунис Ф.У. обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к Татаринову В.А. о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13., наследником по закону первой очереди которого является его сын, Татаринов В.А. Наследодатель фактически являлся ее должником, так как при жизни неосновательно приобрел за ее счет имущество: квартиру по адресу г.Липецк, <адрес>. С ФИО13 она проживала совместно с 2005г., но общее хозяйство они не вели. С 1996г. она осуществляла предпринимательскую деятельность, имела денежные накопления, в том числе от продажи квартиры по адресу г.Липецк, <адрес> которые хранила дома. 29.11.2007г. между ФИО13. и ООО «Липецкстрой» был заключен договор № 55 купли-продажи <адрес> в г.Липецке, стоимость которой составила <данные изъяты>. В декабре 2007г. по просьбе ФИО13 с которым имела намерения заключить брак и которому доверяла, она сначала положила на свой счет № в филиале № Липецкого ОСБ, а затем перевела со своего счета по платежной квитанции на расчетный счет ООО «Липецкстрой» оговоренную договором купли-продажи стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Договор купли-продажи указанной квартиры и, в дальнейшем свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены на ФИО13. В марте 2009г. ФИО13 продал <адрес> в г.Липецке за <данные изъяты>. с последующей покупкой <адрес> в г.Липецке за <данные изъяты>. ФИО13. был намерен еще раз совершить подобную сделку, чтобы заработать деньги и отдать ей ту сумму, которую она перевела на счет ООО «Липецкстрой» по договору № 55 от 29.11.2007г. за <адрес> <адрес> в г.Липецке, то есть <данные изъяты> Осуществить это намерение ФИО13. не успел, так как умер. В настоящее время в связи со смертью ФИО13. она не имеет возможности получить от него указанную сумму, а наследник, Татаринов В.А., не желает в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. Ромунив Ф.У. просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.12.2010г. гражданское дело по иску Ромунис Ф.У. к Татаринову В.А. о возврате неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

В судебном заседании истица Ромунис Ф.У. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что за <адрес> <адрес> в г.Липецке она уплатила <данные изъяты> Впоследствии данная квартира была продана, а на деньги, полученные от продажи, за <данные изъяты> приобретена <адрес> в г.Липецке, право собственности на которую было оформлено на ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ Собственником квартиры № в настоящее время является ответчик Татаринов В.А., который, по ее мнению, обогатился, однако она не может точно пояснить, в чем заключается неосновательное обогащение, возможно, таковым является уплаченная ею денежная сумма <данные изъяты>. Истица Ромунис Ф.У. просила взыскать с Татаринова В.А., как неосновательное обогащение и долг наследодателя, денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею при покупке <адрес> по <адрес>

Представитель истицы, по ордеру адвокат Левда М.А., исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.10.2010г., вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО13 в соответствии с договором № 55 от 29.11.2007г. купил <адрес> <адрес> в г.Липецке, стоимостью <данные изъяты>, которые перечислила Ромунис Ф.У. со своего счета на счет продавца, ООО «Липецкстрой». Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО13 который впоследствии продал квартиру за <данные изъяты>, при этом денежные средства поступили на его счет, так как он являлся титульным собственником. Впоследствии ФИО13. купил <адрес> в г.Липецке. Данные обстоятельства стороны не вправе оспаривать. Суд в решении указал, что Ромунис Ф.У., заявляя иск о признании права собственности на <адрес>, не доказала, что денежные средства от продажи квартиры <адрес> были вложены в <адрес>, то есть, что за ее средства была куплена спорная квартира. Однако ФИО13 продав <адрес> <адрес>, деньги не отдал Ромунис Ф.У., поэтому истица взыскивает сумму, <данные изъяты>, с лица, которое приняло наследство и отвечает по долгам наследодателя, то есть с Татаринова В.А. Истица просит взыскать с наследника <данные изъяты> рублей, сумму которую она перечислила при покупке <адрес> <адрес>, как долг ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед ней, и как неосновательное обогащение Татаринова В.А. за счет <адрес>, купленной на средства истицы.

Ответчик Татаринов В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО13 он является единственным наследником по закону первой очереди. В январе 2011г. нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <адрес> в г.Липецке. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права. Ему известно, что <адрес> по <адрес>, была оформлена на отца, однако он не наследует указанную квартиру и не намерен возвращать <данные изъяты>.

Представитель ответчика, по доверенности Слепцова Т.К., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а инвентаризационная стоимость наследуемой квартиры значительно меньше суммы, которую просит взыскать истица, не представив оценку наследственного имущества. К долгам наследодателя относятся долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров, а таковые между истицей и умершим ФИО13. не заключались. Обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает в случае, если лицо без законных оснований приобрело имущество, и оно должно быть возвращено в натуре. Решением суда от 13.10.2010г. истице отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на <адрес> в г.Липецке. Затем истица видоизменила иск и требует стоимость квартиры, приобретенной в 2007г. якобы за ее средства. Однако данная квартира была продана ФИО13 в апреле 2009г., при этом, как следует из государственного контракта, квартира свободна от любых прав и претензий третьих лиц. В основу исков Ромунис Ф.У. положен договор № 55 от 29.11.2007г., заключенный между ФИО13 и ООО «Липецкстрой», купли-продажи <адрес> по бульвару Есенина в <адрес>, при покупке которой деньги продавцу были переведены со счета Ромунис Ф.У. ФИО13. умер, и нельзя однозначно утверждать, что деньги, переведенные со счета истицы ООО «Липецкстрой», положенные на счет Ромунис Ф.У. накануне сделки, не являлись денежными средствами ФИО13., которого суд не признал должником истицы. Кроме того, кассационная инстанция в определении указала, что истица распорядилась собственными денежными средствами по своему усмотрению, не возражала против оформления права собственности на квартиру на имя ФИО13. Исковые требования безосновательны и незаконны, удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.10.2010г., вынесенным по иску Ромунис Ф.У. к Татаринову В.А. о признании права собственности на <адрес> в г.Липецке, вступившим в законную силу 17.11.2010г., Ромунис Ф.У. отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было установлено, что представленные истцом Ромунис Ф.У. такие документы, как договор купли-продажи квартиры от 22.07.2005г., заключенный между Ромунис Ф.У. (продавец) и ФИО9 (покупатель) о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>, за <данные изъяты>, договор № 55 купли-продажи от 29.11.2007г., заключенный между ООО «Липецкстрой» (продавец) и ФИО13 (покупатель) о приобретении <адрес> <адрес> в г.Липецке за <данные изъяты>, которые согласно извещению от 10.12.2007г. были перечислены Ромунис Ф.У. на счет ООО «Липецкстрой» со своего расчетного счета, открытого в Липецком ОСБ в размере <данные изъяты> по договору № 55, заключенному ФИО13., государственный контракт на приобретение служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 продал СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области квартиру № 54 в доме № 3 по бульвару Есенина в г.Липецке за <данные изъяты>, а также сведения из сберегательной книжки ФИО13. о зачислении <данные изъяты> на его счет 21.04.2009г. и расходовании со счета 21.04.2009г. денежных средств, договор от 28.04.2009г. о покупке ФИО13. <адрес> в г.Липецке, не подтверждают тот факт, что именно эти денежные средства, полученные от продажи <адрес> <адрес>, были вложены в покупку спорной <адрес> в г.Липецке и именно эти средства принадлежали истице, поскольку между получением денежных средств со счета и покупкой прошло 7 дней, а доказательств, что квартира приобретена за счет предоставленных Ромунис Ф.У. денежных средств, суд не усматривает.

При разрешении настоящего спора данные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Татаринов В.А. является собственником <адрес> в г.Липецке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.01.2011г., выданным нотариусом г.Липецка ФИО5,свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Из неоднократных пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что основаниями данного иска являются как долг наследодателя ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед Ромунис Ф.У. в сумме <данные изъяты>, уплаченных ею по договору купли-продажи № 55 от 29.11.2007г. ООО «Липецкстрой», ответственность за который несет наследник Татаринов В.А., так и неосновательное обогащение ответчика за счет приобретения <адрес>, купленной на ее денежные средства (при этом из искового заявления следует, что неосновательно приобретенным имуществом являются денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст.1102, ст.1104, ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку, как установлено судом, Татаринов В.А. приобрел имущество в порядке наследования и на законных основаниях является собственником <адрес> в г.Липецке, необоснованны доводы истицы и ее представителя в судебном заседании о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет указанной квартиры; более того, ссылаясь на неосновательное обогащение, истицей не заявлены ни требования о возврате неосновательно приобретенного имущества, ни требования о возмещении его стоимости.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика, что в силу действующего законодательства имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, квартира, составляющая, по мнению истца и представителя в судебном заседании, неосновательное обогащение, существует в натуре, однако судом разрешен спор в отношении данного имущества и истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на <адрес>.

По смыслу ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая Ромунис Ф.У. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Татаринова В.А., как с наследника, принявшего наследство, <данные изъяты>, оплаченных ее собственными средствами за <адрес> <адрес>, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.10.2010г., суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств тому, что ФИО13., продав <адрес> <адрес> не возвратил Ромунис Ф.У. указанную сумму и являлся ее должником, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что никаких договоров гражданско-правового характера между Ромунис Ф.У. и ФИО13 не заключалось.

Необоснованны доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства от продажи <адрес> <адрес> были вложены в приобретение <адрес>, в г.Липецке, поскольку из решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.10.2010г. следует, что суд, исследовав и проанализировав все представленные письменные доказательства, дал им оценку и обоснованно признал, что доказанный истицей факт оплаты квартиры по бульвару Есенина ее собственными средствами с регистрацией права собственности на ФИО13., не свидетельствует бесспорно о приобретении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО13. на ее личные средства, поскольку расчет за квартиру по <адрес> был совершен через 7 дней после поступления денег от продажи квартиры по <адрес> и снятия денег ФИО13 со своего счета, и отсутствуют доказательства, что именно из этих средств была оплачена спорная квартира, какие расчеты имели место между ФИО13 и Ромунис Ф.У.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные истицей за квартиру по <адрес>, не могут являться неосновательным обогащением Татаринова В.А., поскольку ответчик вступил в права наследования не на эту квартиру, а на <адрес>.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ромунис Ф.У. о взыскании с Татаринова В.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о наложении ареста на <адрес>, в г.Липецке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ромунис Файзи Умяровны к Татаринову Валерию Алексеевичу о взыскании <данные изъяты>- суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 05.06.2011года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья