Именем Российской Федерации

« 2 » июня 2011 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Михалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 77/11 по иску Шмелевой Нины Владимировны к Фоминой Анне Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Домовладение № по <адрес> принадлежит Шмелевой Н.В. и Шмелевой Р.П., а домовладение № А по <адрес>- Фоминой А.Т.

18.10.2010г. Шмелева Н.В. обратилась в суд с иском к Фоминой А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, указав в обоснование своих требований, что весной 2008г. вдоль границы земельных участков они поставили ограду, сместив ее в сторону своего участка на 15 см. Летом 2009г. соседи на своем проезде вдоль их ограды положили тротуарную плитку, повысив уровень земли на 20 см, при этом край дорожки они не закрепили бордюрным камнем, как того требует технология, а укрепили плитку за счет их ограды, вкопав вплотную к штакетнику листы железа и присыпав их толстым слоем песка. На штакетник было оказано сильное давление, и через год он начал деформироваться. На просьбу, убрать железо, соседи не отреагировали, поэтому им пришлось поднять штакетник выше на 20-25 см, при этом половина железок вывалилась с песком в сторону их двора, и, чтобы сдержать сползающий песок, они за свой счет вынуждены были поставить под штакетник бордюр, а те железки, которые соседи вкопали глубоко в землю, до сих пор находятся под штакетником и мешают им бетонировать двор. 13 сентября 2010г. соседи, не убрав листы железа из-под штакетника, вкопали второй ряд железных листов опять вплотную к ограде, теперь уже к продольному брусу, и присыпали песком. Кроме того, они не могут пользоваться землей в конце участка, так как Фомина А.Т. организовала водоотвод со своей крыши таким образом, что вода с трехметровой высоты льется к ним на участок, образуя воронку и смывая грядки. В зимнее время, когда они чистят крышу от снега, снежная пыль в незначительном количестве попадает на проезд Фоминой А.Т., соседи устраивают скандалы, поэтому необходимо установить сервитут, чтобы они для обслуживания ограды и крыши дома могли зайти на проезд участка № Шмелева Н.В. просила обязать Фомину А.Т. убрать железные листы с их участка из-под штакетника и поставить ограждение для песка не ближе 15 см от ограды, убрать водоотводную трубу, направленную на участок №, обязать Фомину А.Т. заключить сервитут для обслуживания ограды и крыши дома.

15.11.2010г. Шмелева Н.В. уточнила исковые требования и просила обязать Фомину А.Т. убрать из-под штакетника железные листы, мешающие благоустройству их двора, и арматуру и железки от продольного бруса их ограды.

В судебном заседании истица Шмелева Н.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что деревянная ограда возведена ими в 2008г. на их земельном участке; тротуарная плитка, уложенная Фоминой А.Т. на своем проезде вдоль ограды, не укреплена так, как требует технология, а укреплена за счет их ограды: вплотную к штакетнику под поперечным брусом ответчик поставила, вкопав в землю, железные щиты и присыпала их песком. В середине июня 2010г. они приподняли штакетник, так как он стал деформироваться из-за сильного давления железа и песка, при этом часть железных листов, которые были вкопаны не очень глубоко, выпала на их сторону, часть железных листов, вкопанных глубоко, они срезали «болгаркой». Затем со своей стороны, там, где железные листы выпали и их убрали, они установили бордюр под штакетником, а на остальной части они не могут поставить бордюр, так как этому мешают железные щиты. 13.09.2010г. ответчик поставила еще ряд щитов, даже в том месте, где у них стоит бордюр, прижав их к продольному брусу ограды. Железные листы стоят под штакетником, а это препятствует обустройству их территории, то есть установке бордюра, необходимого для того, чтобы к ним не сыпался песок со стороны Фоминой А.Т. Кроме того, прижатая к продольному брусу арматура давит на деревянную ограду, что ведет к деформации деревянной ограды, то есть порче их имущества. Истица Шмелева Н.В. просила обязать Фомину А.Т. убрать из-под штакетника железные листы и арматуру и железки от продольного бруса их ограды, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Третье лицо Шмелева Р.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фомина А.Т. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; в заявлении суду указала, что ее интересы представляет дочь Юдаева Г.В.

Представитель ответчика, по доверенности Юдаева Г.В., исковые требования не признала и пояснила, что деревянный забор был возведен Шмелевыми в 2008г., никаких претензий к месторасположению забора Фомина А.Т. не имеет, хотя и считает, что забор смещен в их сторону. На своем земельном участке вдоль деревянной ограды, но не вплотную к ней, они уложили тротуарную плитку; между плиткой и забором остался песок, который они оградили металлическими полосками, чуть воткнув их в землю вдоль забора. Летом 2010г. Шмелевы приподняли забор, в результате чего часть металлических полосок запали на их сторону, а те полоски, которые были вкопаны более глубоко, Шмелевы срезали «болгаркой», после чего Шмелевы все забетонировали. В сентябре 2010г. они вновь укрепили песок шифером, полосками оцинковки, которые удерживает арматура, вбитая в землю. Арматура не прилегает к деревянному забору. Местами Шмелевы уложили со своей стороны бордюрный камень, который заходит на их земельный участок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, домовладение № по <адрес> принадлежит Шмелевой Н.В. и Шмелевой Р.П., а домовладение № № по <адрес>- Фоминой А.Т.

Часть межи участка №, смежная с участком №, закреплена деревянным ограждением (забором), возведенным в 2008г. Шмелевыми, к местоположению которого Фомина А.Т. претензий не имеет.

Вдоль деревянного забора на территории домовладения № № по <адрес> в 2009-2010г.г. ответчиком установлено боковое ограждение из шифера, металлических листов и арматуры для укрепления песка дорожки из тротуарной плитки.

Из пояснений истицы Шмелевой Н.В. следует, что железные листы, стоящие под штакетником, препятствуют обустройству их территории, а именно, установке бордюра, необходимого для того, чтобы к ним не сыпался песок со стороны Фоминой А.Т., а арматура, прижатая к продольному брусу, давит на деревянную ограду, что ведет к деформации деревянной ограды, порче их имущества.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 114/50 от 19.04.2011г., не доверять которым у суда оснований не имеется, в результате экспертного осмотра деревянного забора, расположенного на участке № по <адрес> и установленного вдоль деревянного забора на территории домовладения № № бокового ограждения установлено, что боковое ограждение из шифера, металлических листов, арматуры, установленное для укрепления песка дорожки из тротуарной плитки вплотную к деревянному забору на территории домовладения № № препятствует благоустройству территории домовладения №, в частности установке бордюрного камня вдоль деревянного забора, и создает боковое давление на конструкцию забора, тем самым приводит к его деформации и повреждению.

Согласно выводам вышеуказанной строительно-технической экспертизы боковое ограждение из шифера, металлических листов, арматуры, установленное для укрепления песка дорожки из тротуарной плитки вплотную к деревянному забору на территории домовладения № № по <адрес>, препятствует благоустройству территории домовладения № по <адрес>, в частности установке бордюрного камня вдоль деревянного забора.

Боковое ограждение из шифера, металлических листов, арматуры, установленное для укрепления песка дорожки из тротуарной плитки вплотную к деревянному забору на территории домовладения № № по <адрес> создает боковое давление на конструкцию деревянного забора, тем самым приводит к его деформации и повреждению.

Учитывая вышеизложенные выводы строительно-технической экспертизы, а также то, что представитель ответчика не оспаривала ни в момент назначения строительно-технической экспертизы, ни в момент рассмотрения спора по существу местоположение деревянного забора, пояснив, что Фомина А.Т., считает, что забор смещен в сторону ее домовладения, тем не менее, она не имеет никаких претензий к месторасположению забора, возведенного Шмелевыми, не предъявляет Шмелевым требования о переносе забора, и что стороны не отрицали наличие на территории домовладения № А по <адрес>, вдоль деревянного забора, бокового ограждения из шифера, металлических листов и арматуры, суд, также принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.В.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не заходил на участок истицы и заключение эксперта неполное, суд считает необоснованными, поскольку из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 114/50 от 19.04.2011г. следует, что 05.04.2011г. и 18.04.2011г. состоялись экспертные осмотры в присутствии сторон, исследованию подлежали деревянный забор между домовладениями № и № № по <адрес> и установленное вдоль деревянного забора на территории домовладения № № боковое ограждение из шифера, металлических листов и арматуры.

Доводы представителя ответчика о том, что боковое ограждение из шифера, металлических листов и арматуры, установленное вдоль деревянного забора на территории их домовладения, не создает препятствий Шмелевым в пользовании земельным участком, не ведет к деформации забора, несостоятельны, поскольку они опровергаются указанным выше заключением эксперта, а каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений представителем ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие между сторонами иных судебных споров, в том числе об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не препятствует рассмотрению данного дела и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.В., а в случае нарушения Шмелевыми каких-либо прав Фоминой А.Т., последняя вправе обратиться в суд за их защитой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, и которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелевой Нины Владимировны удовлетворить.

Обязать Фомину Анну Тимофеевну убрать установленные на территории домовладения № № по <адрес> железные листы из-под штакетника и арматуру и железки от деревянного забора между домовладениями № и № № по <адрес>.

Взыскать с Фоминой Анны Тимофеевны в пользу Шмелевой Нины Владимировны судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 07.06.2011года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья