Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 11771,06руб., судебных расходов в сумме 5470,84руб. (470,84руб. – госпошлина, 3000руб. – оплата производства экспертизы, 2000руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в соответствии с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде в сумме 117979,94руб. По обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия дал пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08час.00мин. в <адрес>, в районе отделения № психиатрической больницы он, ФИО1, на повороте не справился с управлением ТС автомобиля Тойота Авенсис, р/н Е 575 УС 68, автомобиль занесло, выбросило на обочину, так как дорога была скользкая. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения переднего бампера, омывателя правой передней фары, самой фары, правого переднего подкрылка, пластиковой защиты снизу, заднего бампера (оторвано крепление). В первоначальной справке ГИБДД о ДТП повреждение заднего бампера (бампер отошел от кузова) сотрудником ДПС ошибочно не было указано, поэтому он, ФИО1, написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о том, чтобы ему вернули первоначальную справку ДТП. Затем сотрудник ГИБДД, которые выезжал на место ДТП и видел весь объем повреждений ТС, дописал в справку ГИБДД повреждение заднего бампера (крепление). Каких-либо технических повреждений, аналогичных полученным, автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщает о выплате ФИО1 страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 117979,94руб., в связи с чем просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица (выгодоприобретателя по договору страхования КАСКО) ОАО «Сбербанк России» пояснил, что ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения по договору страхования КАСКО ОАО «Сбербанк России» не претендует.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль Тойота Авенсис, р/н Е 575 УС 68, принадлежащий по праву собственности ФИО1, застрахован по КАСКО в ЗАО «МАКС» (страховой полис №) в пределах страховой суммы 600000руб., по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС ЗАО «МАКС», ООО «Эталон» и ИП ФИО3

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 117979,94руб. (в процессе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ) по калькуляции ООО «Эталон» №Ф-400568 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения: жиклера фароомывателя левого, жиклера фароомывателя правого, диффузора радиатора ДВС левого – к осмотру не представлены; бампера заднего – в справке ГИБДД не указан как внешнее повреждение; кронштейна заднего бампера правого – отсутствует причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП.

Считая неправомерной задержку в страховой выплате, истец обратился в суд, где, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, уточнил исковые требования,

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.7 Полиса страхования вариант страхового возмещения определен сторонами как СТОА по выбору страховщика (№) либо калькуляция без износа (№).

В соответствии с п. 10.15 Правил страхования ЗАО «МАКС», утв. генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно п. 10.15 Правил страхования ЗАО «МАКС» при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие цены на части, узлы, агрегаты и детали; средние цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

При урегулировании убытка между ФИО1 и ЗАО «МАКС» вариант страхового возмещения определен сторонами как «калькуляция без износа», после чего ФИО1 произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в сумме 117979,94руб. по калькуляции ООО «Эталон» №Ф-400568 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом об оценки ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, р/н Е 575 УС 68, составляет 129751руб., без учета износа.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации оценщика по отчету ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове оценщика ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Оценщик ФИО3 имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности с 2009г., является действительным членом СРО оценщиков, имеет застрахованную в обязательном порядке ответственность оценщика.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению ООО «Эталон» №Ф-400568 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. В данном заключении эксперт-техник ФИО4, образование, квалификация которого не указаны, делает выводы о том, что в целом указанные повреждения могли образоваться вследствие заявленного происшествия, однако детали, указанные в акте осмотра (пункты 5, 5, 8, 15 при осмотре отсутствовали, а повреждение заднего бампера (пункт 16) не подтверждается справкой ГИБДД. Далее эксперт делает вывод о том, что однозначно определить принадлежность повреждений, указанных в пунктах 5, 6, 8, 15 и 16 к заявленному событию не представляется возможным. Калькуляции восстановительного ремонта калькуляции экспертом ФИО4 выполнена с учетом исключения жиклера фароомывателя левого, жиклера фароомывателя правого, диффузора радиатора ДВС левого – к осмотру не представлены; бампера заднего – в справке ГИБДД не указан как внешнее повреждение; кронштейна заднего правого – отсутствует причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании пояснений истца, показаний свидетеля ФИО5, а также материалов по ДТП, запрошенных в ГИБДД <адрес> и актов осмотра ТС, выполненных ИП ФИО3, ООО «Эталон» и ЗАО «МАКС», с фототаблицами.

Так, свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОБДПС, показал, что выезжал на место ДТП оформлял документы по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 08.00час. в <адрес>, в районе отделения № психиатрической больницы. Водитель автомобиля Тойота Авенсис, р/н Е 575 УС 68, ФИО1 пояснил, что на повороте не справился с управлением ТС, автомобиль занесло, выбросило на обочину, так как дорога была скользкая. Все повреждения, полученные ТС при ДТП были зафиксированы им в справке о ДТП, однако из-за спешки он не указал повреждения заднего бампера (крепление) и впоследствии вносил в справку данное повреждение. Задний бампер ТС Тойота Авенсис, р/н Е 575 УС 68, действительно был поврежден – он был смещен с места штатной установки, крепления были гнутыми. В процессе оформления ДТП производилась фотосъемка. Каких-либо сомнений в получении данных технических повреждений ТС в результате данного ДТП у него, ФИО5, не возникло.

Объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) идентичны и соотносятся с частями и деталями, указанными в справе ГИБДД по ДТП как поврежденные; перечень экспертами расширен в силу детального изучения повреждений при осмотре ТС. Все повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 и ООО «Эталон», локализованы в аварийных зонах ТС, зафиксированных в справке ГИБДД по ДТП, подтверждаются фототаблицами с места ДТП и фототаблицами-приложениями к отчету об оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Полиса страхования, автомобиль Тойота Авенсис, р/н Е 575 УС 68, принят ЗАО «МАКС» на страхование без каких-либо дефектов и повреждений.

Доказательств того, что автомобиль ФИО1, являясь участником иных ДТП, получил оспариваемые повреждения ранее, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований не доверять пояснениям ФИО1, показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется: они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо возражений относительно методики расчетов, квалификации оценщика ФИО3 по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, вызова оценщика ФИО3 для дачи пояснений по проведенному исследованию сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает отчет об оценке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, требования истца о взыскании 11771,06руб. как разницы между выплаченным страховым возмещением (117979,94руб.) и суммой восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке ФИО3 (129751руб.), подлежат удовлетворению.

Судебные расходы (470,84руб. – госпошлина, 3000руб. – оплата производства экспертизы, 2000руб. – юридические услуги по составлению искового заявления) являются обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Признавая ФИО1 надлежащим истцом по делу и удовлетворяя его исковые требования о взыскании страховой выплаты в его (страхователя) пользу, не смотря на то, что, в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России», суд основывался на следующем.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем, п.4 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по договору, заключенному в пользу третьего лица, может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу в случае отказа третьего лица от предоставленного ему права, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями представителя банка, привлеченного по делу в качестве третьего лица, ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения по договору страхования КАСКО ОАО «Сбербанк России» не претендует.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 11771,06руб., а также судебные расходы в сумме 5470,84руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [17час.55мин.]

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –