РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.

При секретаре Купцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/11 по иску Викторовой Елены Юрьевны к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», МУ «Долговой центр», администрации г. Тамбова, ООО «ВИЮС» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 57350 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.03.1993 года Викторовой Е.Ю. и Викторову А.Н. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит трехкомнатная квартира № № жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, расположенная на пятом этаже, общей площадью 63,4 кв. м.

В конце 2006 года подрядной организацией ООО «ВИЮС» и МУ «Управляющая компания» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта крыши жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова. ООО «ВИЮС» заключило договор субподряда с ООО «РИСТИ».

После проведения капитального ремонта, в период оттепели, наблюдалось периодическое протекание крыши дом, что подтверждается соответствующими актами за период с 2008 года по 25.06.2010 года.

МУ «Управляющая компания» поручила ООО «РИСТИ» устранить недоделки.

В связи с протеканием кровли квартире № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова причинен ущерб: залит потолок прихожей; стены и потолок коридора; откос оконного проема и потолок кухни; стены, потолок, электропроводка в ванной комнате - повреждены потолок и стены жилой комнаты (л.д.91-98).

МУ «Управляющая компания» преобразована путем слияния с МУ «Долговой центр», с переходом всех прав и обязанностей МУ «Долговой центр»

Договор на ремонт и техническое обслуживание дома в настоящий момент ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» заключен с ООО «ЖЭК-3».

30.07.2010 г. Викторова Е.Ю. предъявила иск в Октябрьском районный суд г. Тамбова к ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», о возмещении ущерба в сумме 57350 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1920 рублей 05 копеек, расходов по оплате проведения оценки 3500 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.08.20010 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ «Долговой центр», ООО «ВИЮС», Администрация г. Тамбова, в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭК-3», ООО «РИСТИ»

В исковом заявлении истица Викторова Е.Ю. указала, что 05.07.2008 года собственники квартир жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис».

В соответствии с п.п. 4.2 данного договора в состав работ по содержанию дома входит устранение аварийных протечек кровли.

Истица ссылается на ст. 756 ГК РФ, согласно которой управляющая организация обязана проводить капитальный ремонт крыши не реже чем 1 раз в пять лет.

Жильцы дома неоднократно обращались в жилищный комитет Администрации г. Тамбова, в администрацию Тамбовской области. Комиссионным обследованием дома № № было установлено, что имеются сухие следы залития в местах прохождения труб ливневой канализации. Субподрядной организации ООО «РИСТИ» в срок до 14 сентября 2008 года было поручено устранить следы залития.

Протекание продолжалось. МУ «Управляющая жилищная компания» поручила ООО «РИСТИ» устранить протекание кровли сначала в срок до 20.11.2008 г., потом в срок до 15.05.2010 г.

ООО «РИСТИ» сообщила Администрации Тамбовской области, что в срок до 15.07.2010 года она гарантирует устранить дефекты проведенного капитального ремонта.

Причиной протекатия крыши является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли ООО «РИСТИ».

В квартире залиты: потолок прихожей, стены; кухня – откос оконного проема; кухня откос оконного блока; коридор - потолок, стены площадью; кухня - стены, потолок; ванная комната – пластиковая панель, повреждена электропроводка; комната – потолок, стена.

Расходы на проведение ремонта составляют 57350 рублей.

На основании п.п. 7.1 Договора обслуживания дома № №,истица считает, что управляющая копания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Викторова Е.Ю. также считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истица Викторова Е.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истицы по доверенности Барыбина О.А. иск поддержала, в обоснование иска сослалась на доводы искового заявления. Пояснила суду, что квартира ее доверительницы неоднократно заливалась. Причиной залива явился некачественный ремонт крыши дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова. Расходы на ремонт квартиры составляют 57350 рублей. Просила взыскать с ответчика МУ «Долговой центр», как правопреемника МУ «Управляющая компания» данную сумму, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Третье лицо на стороне истицы Викторов А.Н. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил суду, что квартира находится в общей долевой собственности. Он не возражает, если ущерб будет взыскан только в пользу Викторовой Е.Ю.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» Ильин А.В. в судебном заседании иск не признал, в возражения представил письменные объяснения.. Пояснил суду, что договор на обслуживание дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова ООО «УК Тамбовинвестсервис» заключило 19.06.2008 г. После производства субподрядной организацией ООО «РИСТИ» капитального ремонта мягкой кровли дома № № по ул. <адрес>. Подрядчик по выполнению муниципального заказа выступал ООО «ВИЮС». Ремонт был выполнен некачественно, в результате чего была залита квартира истицы № №.

Заказчиком работ выступало МУ «Управляющая жилищная компания», которая реорганизована путем присоединения к МУ «Долговой центр». Заказчик работ обязан был контролировать качество выполненных работ, требовать устранения недостатков в пределах гарантийного срока. Однако до настоящего времени МУ «Долговой центр» не предъявил требований к подрядной и субподрядной организации об устранении недостатков в проведении капитального ремонта кровли дома. Никаких работ по устранению недостатков не проводилось.

Вред имуществу истицы причинен не по вине ООО «УК Тамбовинвестсервис», а по вине МУ «УЖК», правопреемником которой является МУ «Долговой центр».

Факт протекания кровли в результате некачественно произведенного ремонта подтверждается актом комиссионного обследования крыши, в котором указано, что выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм. Актами осмотра квартиры истицы, установлено, что причина залития - протекание кровли над квартирой.

На момент производства ремонта истица состояла в договорных правоотношения с МУ «Управляющая жилищная компания», производила оплату за содержание жилья, МУ «Долговой центр», как правопреемник МУ «УЖК» обязано возместить истице причиненной ущерб.

Представитель ответчика МУ «Долговой центр» Ерошина Н.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила суду, что управление данным жилым домом № № по ул. <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Тамбовинвестсервис» согласно договору № 16-ДУ-1-учУК от 05.07.2008 г. В соответствии с данным договором управляющая организация берет на себя обязанности по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту данного дома, осуществлению технического надзора за состоянием общего имущества дома.

Принимая данный дом на техническое обслуживание, данная организация не предъявляла каких-либо претензий по поводу состояния крыши данного дома.

Именно управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу вследствие некачественно предоставленной услуги.

Оплату за предоставление услуг по техническому обслуживанию дома Виктора Е.Ю. вносит ООО «УК Тамбовинвестсервис», следовательно, данная организация должна возмещать ущерб.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Сысоева З.А. в судебном заседании иск не признала, в возражения на иск пояснила, что администрация г. Тамбова не состоит в правоотношениях с Викторовой Е.Ю.

Муниципальный контракт заключен МУ «УЖК» с ООО «ВИЮС», ремонт был выполнен некачественно, поэтому ущерб должен возмещаться ООО «ВИЮС».

Представитель ООО «ВИЮС» Федосеев В.И. в судебном заседании иск не признал, в возражения на иск пояснил, что ООО «ВИЮС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных правоотношениях с истицей, и не оказывало ей никаких услуг.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «Ристи», ООО «ЖЭК 3» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что причиной неоднократного залива квартиры является протекание кровли дома № № по ул. <адрес>, что подтверждается актами комиссионного обследования.

В связи с протеканием кровли квартире № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова причинен ущерб: залит потолок прихожей; стены и потолок коридора; откос оконного проема и потолок кухни; стены, потолок, электропроводка в ванной комнате - повреждены потолок и стены жилой комнаты (актами комиссионного обследования том 1 л.д.91-98).

Залив квартиры имел место неоднократно в период с 09.09.2008 г. по 13.03.2010 г.

Действительно, договор управления многоквартирным домом № № по ул. <адрес> № 16-ДУ-1уч-УК заключен с собственниками квартир ООО «УК Тамбовинвестсервис» 05.07.2008 года, однако муниципальный контракт №2/13 от 08.10.2006 года на ремонт крыши данного дома заключен Муниципальным учреждением «Управляющая жилищная компания», работы по ремонту выполнялись в том период, когда управление данным домом осуществляла МУ «УЖК».

Согласно п. 4.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) при обслуживании крыши организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков, водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце и колпаками с дренирующим отверстием, водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

МУ «УЖК» не обеспечило качественное проведение ремонта крыши дома, не осуществляло надлежащий надзор за проведением данного ремонта.

Поскольку собственник квартиры Викторова Е.Ю. на момент заключения муниципального контракта №2/13 от 08.10.2006 года состояла в договорных отношениях с МУ «Управляющая жилищная компания», которой производила оплату за содержание жилья, то данное учреждение должно нести ответственность за некачественное оказание услуги по управлению домом.

В соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от 09.10.2009 г. №7760 о реорганизации муниципального учреждения «Долговой центр», постановлением Администрации от 30.11.2006 г. № 8008 МУ «Долговой центр» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» с переходом к первому всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица.

МУ «Долговой центр» является правопреемником МУ «Управляющая жилищная компания» с переходом всех прав и обязанностей, следовательно, ущерб подлежит взысканию с последнего.

Утверждения представителя МУ «Долговой центр» о том, что он не должен нести ответственности, поскольку данный дом с 2008 году находится в управлении ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», суд не может принять во внимание, поскольку причиной причинения ущерба является некачественное проведение ремонта по договору заключенному МУ «Управляющая жилищная компания».

Суд не может взыскать ущерб с организации подрядчика ООО «ВИЮС» и субподрядчика ООО «РИСТИ», поскольку истица не состояла в каких-либо договорных отношениях по вопросам эксплуатации и ремонту дома с подрядчиком или субподрядчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что условия муниципального контракта на капитальный ремонт крыши дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова выполнены ненадлежащим образом, в результате чего собственникам квартир причинен материальный ущерб.

В обоснование суммы ущерба - 57350 рублей истица представила отчет ООО «Интеллект-профит» от 20.07.2010 года.

На основании определения суда от 20.12.2010 года была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения затрат на ремонт квартиры.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 12 мая 2011 года № 26/50 стоимость ремонта квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова составляет 41112 рублей.

Данное заключение суд считает объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, стоимость ремонта определена в ценах на второй квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах в пользу истицы Викторовой Е.Ю. с МУ «Долговой центр» подлежит взысканию ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 41112 рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п.42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по управлению многоквартирным домом, не осуществив контроль за выполнением капитального ремонта крыши дома, что привело к нарушению прав собственников квартир, в том числе и истицы, на пользование жильём, отвечающим санитарным и техническим требованиям, а также требованиям противопожарной безопасности. С учётом данных обстоятельств суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С МУ «Долговой центр» в пользу Викторовой Елены Юрьевны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: по оплате государственной пошлины - 1433 рубля 36 копеек, расходы по оплате заключения специалиста - 2506 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истицы оказывал юридические услуги, как видно из материалов, с июля 2010 года, осуществлял представительство в суде. Однако заявленные расходы на сумму 12000 рублей по данному делу суд считает завышенными, и приходит к выводу, что с МУ «Долговой центр» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась по ходатайству ответчика МУ «Долговой центр», расходы на проведение экспертизы возмещались экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета в сумме 5720 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С МУ «Долговой центр» в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 4095 рублей 52 копейки, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 16238 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей к МУ «Долговой центр» Викторовой Елене Юрьевне следует отказать, так как в данной части исковые требования не подтверждены доказательствами.

В удовлетворении иска Викторовой Елене Юрьевне к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», администрации г. Тамбова, ООО «ВИЮС» также следует отказать, так как данные требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Викторовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Долговой центр» в пользу Викторовой Елены Юрьевны ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 41112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1433 рубля 36 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 2506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 16238 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей к МУ «Долговой центр» Викторовой Елене Юрьевне отказать.

В удовлетворении иска Викторовой Елене Юрьевне к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», администрации г. Тамбова, ООО «ВИЮС» отказать.

Взыскать с МУ «Долговой центр» в федеральный бюджет расходы на оплату экспертизы в сумме 4095 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Э. Мороз

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья Л.Э. Мороз

Копия верна: судья Л.Э. Мороз