РЕШЕНИЕ По делу № 2-832/11 Именем Российской Федерации 25 апреля 2011г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Константиновича к УВД по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области и ФИНУ Тамбовской области о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Григорьев А.К. обратился с иском к УВД по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области и ФИНУ Тамбовской области о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД УВД Тамбовской области он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Григорьева А.К. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Истец полагал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный и моральный вред. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате экспертизы по административному делу – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда представителя – <данные изъяты> рублей, неполученные доходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину. В судебном заседании истец и его представитель Панфилов С.С. поддержали иск и просили взыскать указанные суммы с УВД по Тамбовской области. Представитель УВД по Тамбовской области Нефедов Э.П. иск не признал, указав, что УВД является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, виновных действий сотрудника ГИБДД, оштрафовавшего истца, служебной проверкой не установлено. Представитель ФИНУ Тамбовской области Иванникова С.А. поддержала позицию представителя УВД, дополнительно указав, что истец ничем не подтвердил свои требования. Представитель УФК по Тамбовской области, извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Буданцева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 100 рублей за совершение административного правонарушения по ст.№ ч.№ КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. В соответствие со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствие с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Однако данная норма не применима к правоотношениям сторон. К отношениям сторон должна применяться ст.1069 ГК РФ. В соответствие со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Он возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Таким образом, с учетом требований ст.ст.1064,1069 ГК РФ действия должностного лица, причинившего вред, должны быть виновны. Вина инспектора ГИБДД, привлекшего истца к административной ответственности, в причинении вреда Григорьеву А.К. не установлена. К нему не применено дисциплинарное либо другое взыскание, что подтвердил в судебном заседании представитель УВД по Тамбовской области. Постановление инспектора ГИБДД отменено судом ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности истца, которые истолкованы в его пользу. Сведений о виновных действиях инспектора ГИБДД решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Оснований для компенсации морального вреда в соответствие со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда судом не установлено. Таким образом, в иске следует отказать. Следует отметить, что согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствие со ст.41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п.23) истцу были разъяснены положения ст.41 ГПК РФ и предложено уточнить, кого он полагает надлежащим ответчиком по делу. Истец и его представитель настаивали на взыскании суммы вреда с УВД по Тамбовской области. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику – УВД по Тамбовской области. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие его требования в части возмещения неполученных доходов и морального вреда. Оснований для возмещения за счет средств соответствующего бюджета расходов истца на экспертизу и оплату услуг представителя, как издержек по административному делу, не имеется в соответствие со ст.24.7 КоАП РФ. С учетом совокупности вышеуказанных выводов в иске Григорьева А.К. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Григорьеву Александру Константиновичу в удовлетворении исковых требований к УВД по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области и ФИНУ Тамбовской области о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья