Дело №2-592/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 14 июня 2011 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, установил: 14 ноября 2009г. по вине водителя У.С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 2114, рег. знак К 314 СЕ 68, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 65520 руб. 89 коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно отчёта №481/А-09 от 30.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 101632 руб. 73 коп., а также был определен размер утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в сумме 12598 руб.79 коп. В выплате указанных сумм страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данных сумм незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Россгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 36111 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12598 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг за подготовку копий отчётов в сумме 900руб., за подготовку иска в сумме 2000 руб., госпошлину в сумме 1874 руб. Всего: 57684 руб. 94 коп. В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям и изменил: просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 18487 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в сумме 19500 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., и 1200 руб., расходы по подготовке копий документов в сумме 900 руб., за составление иска 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1339 руб. 64 коп. Представитель страховой компании Новиков А.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Вместе с тем, указанными Правилами не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил заключение № 1928238 от 21. 11.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства. В связи с чем, по ходатайству истца судом определением от 09 марта 2011 года назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. Как видно из заключения эксперта № 1121/3-2 от 31 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. принадлежащего истцу, составила 84008 руб.77 коп., утрата товарной стоимости – 19500 руб. 10 коп. То есть, указанные выводы эксперта подтвердили правомерность требований истца о взыскании ущерба в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Спиридонова сразу после ДТП, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 18 ноября 2009 года (л.д. 87-88). В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в заключении эксперта №1121/3-2 от 31.05.2011 года и в отчёте №481/А-09 от 30.12.2009 г., предъявленном истцом в страховую компанию для выплаты возмещения, и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии. Однако из-за разного подхода к оценке, в частности, применение нормо-часов для осуществления того или иного вида ремонта, во всех указанных актах содержатся разные выводы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В данной ситуации суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба опирается на выводы в заключении эксперта ЛСЭ №1121/3-2 от 31.05.2011 г., поскольку экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме 84 008 руб. 77 коп. С учётом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 65520 руб. 89 коп. в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме восстановительного ремонта в размере 18487 руб. 88 коп. Помимо изложенного, истец просит взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости в сумме 19500 руб. 10 коп., установленной по заключению эксперта № 1121/3-2 от 31.05.2011 г. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком. В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в объём страхового возмещения. Кроме того, и как следует из акта осмотра транспортного средства от 18.11.2009 г., проведенного ответчиком, «дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» не установлены (л.д. 87-88), что исключает возможность определения размера утраты товарной стоимости после других ДТП. При таких обстоятельствах доводами отказа в удовлетворении иска в части возмещения утраты товарной стоимости не опровергаются требования истца. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6 439 руб. 64 коп. и на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 534 руб. 67 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Спиридонова А.А.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А.А. страховое возмещение в сумме 37987 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 6 439 рублей 64 копейки. Возвратить Спиридонову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 534 рубля 67 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова по квитанции от 01.11. 2010 г. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.П.Шелуханова