Дело №2-72/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 02 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Першин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, сумме <данные изъяты>. – страховое возмещение; <данные изъяты>. – судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата производства экспертизы; <данные изъяты>. – почтовые расходы; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю; <данные изъяты>. – оплата госпошлины) – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) в размере <данные изъяты>. в два этапа: <данные изъяты>.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вяльцева М.Ю., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в два этапа: <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Сторонами в материалы дела в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Першина А.Н. были представлены два отчета об оценки – ИП ФИО3 – со стороны истца и ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) – со стороны ответчика.

Вместе с тем, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н №, могла составить <данные изъяты>. (с учетом износа).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта по заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено, а представителем истца требования уточнены, согласно выводам данного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, повторном вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 1997г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению (расчету) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» №Д от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО5, образование, квалификация которого в заключении не указаны, определяет стоимость работ в 800 / 850руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «<данные изъяты>» на специализированных СТО Тамбовского региона (950руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей ТС, повлекло занижение и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании 53155руб. как разница между выплаченным ему страховым возмещением (<данные изъяты>.) и максимальной суммой лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю (<данные изъяты>.) при сумме восстановительного ремонта в <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Дворкиной З.А. подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг, распиской на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления, письменных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в оставшейся части (<данные изъяты>. – оплата производства первоначальной экспертизы (восстановительного ремонта) ИП ФИО3; <данные изъяты>. – почтовые расходы по уведомлению представителя страховой компании об осмотре поврежденного ТС оценщиком ФИО3; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю; <данные изъяты>. – оплата госпошлины) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, удовлетворяя в полном объеме судебные расходы истца в части оплаты первоначальной экспертизы (отчета об оценки, выполненного ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из ее обоснованности (оценка восстановительного ремонта в <данные изъяты>.), соответствии выводам судебной экспертизы (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Першина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Першина ФИО11 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [09час.22мин.]

Судья А.Н. Копырюлин

<данные изъяты>