Дело №2-698/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 15 июня 2011 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алушкина М.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 16 декабря 2010г. по вине водителя А.А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Тайота Камри, рег. знак М 769 ЕК 68, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 54816 руб. 07 коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 116/47 от 04.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму 113316 руб. 00 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Ресо-Гарантия» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 58499 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 100 900руб., за оформление доверенности- 600 руб., госпошлину в сумме 1955 руб. Всего: 69784 руб. 00 коп. Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 46417 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 16422 руб. 52 коп.: госпошлину в сумме 1592 руб. 52 коп., за оплату экспертиз в сумме 3630 руб., 5500 руб., оплату услуг представителя в сумме 5100 руб., за оформление доверенности 600 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ускова Е.А. исковые требования поддержала. В обоснование иска указала на то, что все указанные повреждения автомобиля в актах экспертиз произошли в результате данного страхового случая. Было темное время суток, поэтому сотрудники ГИБДД могли не заметить некоторые повреждения, а также скрытые повреждения и не указать о них в справке о ДТП. Представитель страховой компании Пачина Е.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер выплаченного страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учётом даты выпуска автомобиля считает, что применяемый размер нормо-часов по экспертизе, проведенной по их заявлению, соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, считает размер страхового возмещения завышенным, поскольку повреждения автомобиля, указанные в актах экспертизы, представленной истцом и указанные в справке ГИБДД не совпадают. Так, в справке ГИБДД отсутствует указание на повреждение радиаторов и противотуманных фар. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил заключение АТ2538778 о стоимости ремонта транспортного средства. В связи с чем, по ходатайству истца судом определением от 21.04.2011 года назначалась автотовароведческая экспертиза. Как видно из заключения эксперта, № 2-698/11 от 16.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. принадлежащего истцу, составила 114496 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем, что на момент ДТП величина эксплуатационного износа АМТС превысила 35% и с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет. Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истца о взыскании ущерба в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Ответчик считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты повреждения в результате наступления страхового случая противотуманных фар и радиаторов, так как в справке ГИБДД о ДТП, составленной сразу после аварии, и в акте осмотра, проведенной по заявлению страховой компании, данные повреждения не указаны. Однако, как видно из акта осмотра транспортного средства №116/47 от 31.01.2011 г. (л.д.19) данные повреждения обнаружены в ходе проведения ремонта с демонтажем деталей. То есть, данные повреждения относятся к скрытым повреждениям, не видимым при визуальном осмотре. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Алушкина сразу после ДТП, о чём имеются сведения в вышеуказанной экспертной оценке по заявлению страховой компании с указанием на то, что экспертная оценка автотранспорта произведена на основании акта осмотра 2212110-7 2812110-4 от 22.12.2010 г. (л.д. 14 и в отчёте об оценке –л.49-51). В результате осмотра указано помимо тех, которые не признает ответчик, на же самые повреждения, которые отражены в экспертном заключении №116/47 от 04.02.2011 г., предъявленном истцом в страховую компанию для выплаты возмещения (л.д.15-16), и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии (л.д.9). Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме 101233 руб. 36 коп. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 16422 руб. 52 коп., которые подтверждаются материалами дела. На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 362 руб. 48 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Алушкина М.В.. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Алушкина М.В. страховое возмещение в сумме 46417 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 16422 рублей 52 копейки. Возвратить Алушкину М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 362 рубля 48 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова по квитанции от 21.02. 2011 г. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.П.Шелуханова