Дело №2-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеева ФИО20 к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала и Темиралиеву ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Конобеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала и Темиралиеву ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – страховое возмещение с СОАО «ВСК», <данные изъяты>. – убытки с Темиралиева Магомеда, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя) пропорционально удовлетворенным требованиям – наименование ответчика (СОАО «ВСК») и исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что наряду с ранее представленными доказательствами, заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждена вина водителя Тетерятникова М.И. в произошедшем ДТП.

По обстоятельствам ДТП истец ранее в судебном заседании дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, около 20 час.00 мин. на <адрес>». Перед поворотом на с. <адрес> включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение, и, пропустив движущийся навстречу транспорт, начал совершать поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗель, №, под управлением ФИО7, который совершал обгон слева по полосе встречного движения. Удар произошел в левую переднюю часть, и его, ФИО5, автомобиль от удара развернуло вправо, и после этого его автомобиль остался на проезжей части.

Автомобиль ГАЗель ударил его автомобиль передней правой частью в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. У автомобиля Тетерятникова была разбита правая передняя фара, повреждено крыло правое переднее, а у него: бампер, крыло, капот, фара, дверь передняя левая водительская.

Поворот он осуществлял, когда доехал до перекрестка, заранее включив левый поворот. Остановился, так как шел встречный транспорт, автомобиль не ехал, он стоял. У него вырвало колесо со стойкой, развернуло вправо, задние колеса остались на его полосе. С обочины не выезжал, после удара стоял на проезжей части практически прямо.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» против удовлетворения исковых требований возражал, полагал что, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, причиной ДТП послужили действия водителя Тойота Авенсис Конобеева А.С., поскольку он допустил на дороге аварийную ситуацию, создав помеху в движении автомобиля ГАЗель, совершив маневр с правой стороны (с обочины или правой полосы).

Ответчик Темиралиев ФИО23 возражал относительно исковых требований. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен; полагал, что действия водителя Конобеева также послужили причиной ДТП.

Третье лицо Тетерятников М.И. возражал относительно исковых требований. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен в части, полагал, что эксперт «не привязал» место контактного взаимодействия ТС к перекрестку. Полагал, что действия водителя Конобеева также послужили причиной ДТП. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП Тетерятников М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00 мин. на <адрес> двигался на автомобиле ГАЗель, г/н №, со скоростью 90-95 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Тойота Авенсис, г/н №, который начал притормаживать и перестроился вправо на обочину дороги. Он, Тетерятников, продолжал движение, а автомобиль Тойота Авенсис, выехав с обочины, начал резко разворачиваться. Он начал уходить от удара на полосу встречного движения, произошло столкновение и автомобиль ГАЗель начало крутить по дороге, бросило на обочину, так что защита крыла после ДТП лежала на центральном перекрестке. Конобеев А.С., водитель автомобиля Тойота Авенсис, совершал маневр разворота налево до начала перекрестка через сплошную линию разметки. В момент удара автомобиль Тойота Авенсис находился на крайней левой полосе попутного движения и еще не пересек сплошную линию разметки. Экстренного торможения он не предпринимал, стал «уходить» влево, после чего произошел удар, после которого он пересек линию разметки, и его автомобиль выбросило на обочину. При ударе правой частью его автомобиля, Тойоту Авенсис отбросило направо.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. на 409 километре автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Авенсис, №, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗель, №, ФИО7 нарушил п.п. 11.1, 9.2 и 9.4 ПДД РФ: при выполнении маневра обгона не убедившись в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе ТС и ТС, движущееся впереди, не подало сиглал о повороте (перестроении) налево, нарушив требования дорожной размети 1.1., которую запрещено пересекать, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение на осевой (разметочной) части дороги с автомобилем Тойота Авенсис, № под управлением водителя Конобеева А.С., совершавшего в нарушении п.п. 8.1, 8.5. и 8.4 ПДД РФ, маневр поворота налево из правого положения, заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при перестроении не уступив дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создав помеху в движении автомобилю ГАЗель, №, под управлением водителя Тетерятникова М.И.

Указанные обстоятельства ДТП установлены судом на основании пояснений водителей Конобеева А.С., Тетерятникова М.И., показаний свидетелей ФИО9, ФИО3, заключения судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО4 (<адрес>), а также схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО11, а также схем организации дорожного движения с указанием расположения горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков на учаске автомагистрали «Москва-Волгоград» на 406+000-410+000 км.

Так, свидетель ФИО9 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Тетерятниковым М.И. ехали из <адрес> в <адрес> в командировку на автомобиле ГАЗель. ДТП произошло в вечернее время на дороге М-6 «Каспий». Он находился в ГАЗели в качестве второго водителя. За рулем в момент ДТП был Тетерятников М.И., он сидел рядом на пассажирском сиденье. Проехали р.п. <адрес>. Впереди двигался автомобиль Тойота черного цвета, г/н 100. Подъезжая к перекрестку с поворотом на село <адрес> 20-30 м автомобиль Тойота принимает вправо на обочину. Автомобиль ГАЗель двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Тойота остановилась на обочине, включает левый поворотник, и совершает маневр разворота, не доезжая перекрестка. Тетерятников М.И. хотел избежать столкновения, принял влево. Столкновение произошло на разделительной полосе. Избежать столкновения было невозможно. Тетерятников предпринял все меры, чтобы избежать столкновения. Все произошло за доли секунды. В ГАЗели находилась ещё в качестве пассажира ФИО3. Она сидела сзади. Обзор дороги был хороший, начинало только вечереть. Столкновение произошло за 10-15 метров до перекрестка. Дорога в месте ДТП имеет по одной полосе в каждом направлении.

Свидетель ФИО10 показала (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Тетерятниковым М.И. ехали из <адрес> в <адрес> в командировку на ГАЗели, г/н 383, серию не помнит. ДТП произошло в вечернее время на дороге М-6 «Каспий». Находилась в ГАЗели в качестве пассажира на заднем сиденье. За рулем в этот момент ДТП был Тетерятников М.И. Проехали р.п. <адрес>. Около 20час.05мин. услышала, как водитель заругался нецензурно и она увидела, что им загораживает дорогу автомобиль Тойота Авенсис, г/н 100, серию не помнит, резко выезжая с обочины дороги. Тетерятников стал выруливать, чтобы избежать удара, и выехал на полосу встречного движения, и произошло ДТП, автомобиль ГАЗель развернуло по всему перекрестку и он остановился.

На представленной схеме ДТП расположение транспортных средств указано правильно. Она, ФИО3, видела, видела всю ситуацию на дороге перед ДТП, когда Тойота Авенсис поворачивала. Автомобиль Тойота относительно к проезжей части располагался под углом 90 градусов, перпендикулярно автомобилю ГАЗель. После столкновения ГАЗель крутило по часовой стрелке, а Тойоту Авенсис – развернуло вправо, передней частью в сторону обочины, а задняя часть находилась на проезжей части. Перед ДТП никаких машин не было, кроме Тойоты Авенсис и ГАЗели. Она сидела около окна на заднем сиденье, в лобовое стекло увидела момент столкновения. Скорость ГАЗель составляла около 90 км/час.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД, показал (показания оглашены), что от дежурного по ГИБДД поступила информация о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20час.05мин. на автодороге <адрес>». Совместно с напарником ФИО8 прибыли на место ДТП, где находились два разбитых автомобиля Тойота Авенсис и ГАЗель. Опросили водителей и очевидцев ДТП, пояснения были противоречивые. На данном участке дороги четыре полосы, одна из которых – полоса разгона с правой стороны. Разметка ДТП на схеме указана правильно. Он, ФИО11, регулировал движение, а его напарник занимался оформлением материала.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ:

с большей долей вероятности место столкновения ТС располагалось на осевой (разметочной) части дороги;

автомобиль Тойота Авенсис в момент ДТП находился в движении; занимал ли автомобиль Тойота Авенсис, в момент столкновения место на проезжей части дороги, необходимое для совершения маневра поворота налево достоверно не возможно, однако, согласно угла повреждений ТС можно сделать вывод о том, что маневр был произведен с правой стороны (не ясно откуда конкретно – с обочины или с правой полосы);

на вопрос №: «Каков был механизм столкновения, угол взаимного расположения автомобилей Тойота Авенсис, №, и автомобиля ГАЗель, №, и направления удара в момент столкновения? Какими частями автомобили Тойота Авенсис, №, и автомобиля ГАЗель, № контактировали между собой в первичный момент столкновения?» эксперт, сопоставив повреждения, сделал вывод о следующем развитии ДТП: ГАЗель контактирует передним бампером с передней левой дверью Тойота Авенсис, происходит небольшой разворот по часовой стрелке Тойота Авенсис и происходит дальнейшая деформация передней части Тойота Авенсис об боковую часть ГАЗели. Согласно выявленного угла столкновения эксперт делает вывод о маневре Тойота Авенсис из правого положения, на это также указывает большой разлет Тойота Авенсис. ДТП произошло на полосе попутного направления;

водитель Конобеев А.С. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4., 8.5 ПДД РФ: в данной дорожной ситуации водитель Конобеев А.С. должен был включить указатель поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, пропустив встречный транспорт и, убедившись в безопасности, что его никто не обгоняет и не опережает, выполнить поворот. При повороте с правого положения действия водителя Конобеева А.С. могли быть причиной произошедшего ДТП. В действиях водителя Конобеева А.С. не усматривается прямая причинная связь с произошедшим ДТП;

водитель Тетерятников М.И. должен был руководствоваться п.п. 11.1, 9.2, 9.4 ПДД РФ: при выполнении маневра обгона убедиться в том, что ТС, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Маневры для предотвращения ДТП ПДД РФ не регламентируют;

в связи с тем, что включение сигнала поворота не дает преимуществ для движения, водитель Тетерятников М.И. должен был продолжить движение в своем направлении, при обнаружении опасности предпринять меры к снижению скорости и остановке. Действия водителя Тетерятникова М.И. не соответствовали требованиям ПДД РФ: водитель не должен был допускать выезда на встречную полосу на четырехполосной дороге и пересекать запрещающую линию разметки.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП допрашивались свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО12 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ приехал на шиномонтаж, который находится на перекрестке на повороте с трассы М-6 на <адрес>, там уже были ФИО8, ФИО16, ФИО15. Около 20час.05мин. разговаривали, стоя лицом к дороге. На повороте на <адрес> остановился автомобиль Тойота черного цвета на своей полосе движения, для совершения маневра поворота налево. Поскольку с другой, встречной стороны шел транспорт, то он его пропускал. В этот момент в попутном с автомобилем Тойота направлении с большой скоростью двигался автомобиль ГАЗель, который ударил автомобиль Тойота. Удар был сильный, потому что автомобиль Тойота развернуло вправо.

Автомобиль Тойота до столкновения стоял на крайней левой полосе попутного для ГАЗели движения, колеса были повернуты налево и включен левый поворотник. Автомобиль ГАЗель ударил Тойоту правой стороной, он двигался на большой скорости и не тормозил, пересек сплошную линию разметки. Все это происходило у него на глазах. У автомобиля ГАЗель скорость была большая.

Свидетель ФИО13 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на шиномонтаже, который находится на перекрестке <адрес>, на повороте с автодороги М-6. С ним были ФИО12, ФИО16, ФИО15, разговаривали. Около 20час.05мин. на его глазах автомобиль Тойота черного цвета, находясь на своей полосе движения со стороны <адрес> включил левый поворотник и пропускал встречный автомобиль, а потом он услышал сильный удар. Автомобиль ГАЗель двигался со стороны <адрес> и на большой скорости, нарушив сплошную линию разметки, ударил Тойоту. Автомобиль ГАЗель подпрыгнул и его развернуло два раза, после чего передней частью он встал в сторону <адрес>, а задней – на <адрес>, то есть наоборот своему движению.

Автомобиль Тойота перед перекрестком остановился, находился он в крайнем левом ряду с включенным поворотником и стоял, пропускал встречный транспорт. С обочины автомобиль Тойота не выезжал. Автомобиль ГАЗель ударил автомобиль Тойота правой передней частью. До столкновения движения автомобиля ГАЗель он не видел.

Свидетель ФИО14 показала (показания оглашены),, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем ДТП, произошедшем на дороге <адрес>» в вечернее время. Она выезжала с заправки за рулем своего автомобиля ВАЗ 2112, ей нужно было повернуть на <адрес>. Напротив ее на трассе стоял автомобиль Тойота Авенсенс, г/н № по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, с включенным левым поворотником. Автомобиль Конобеева А.С. стоял на середине перекрестка, стоял прямо. Она, как и Конобеев, пропускала встречное движение. Увидела движущуюся с большой скоростью со стороны <адрес> ГАЗель, которая выехала на встречную полосу через сплошную, произошло столкновение ГАЗели с Тойотой. ГАЗель въехала в Тойоту со стороны водителя. В результате столкновения у Тойоты пострадало колесо, бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло. У ГАЗели пострадала правая сторона с пассажирской стороны. Увидев, что произошло ДТП, она остановилась, вышла из машины. Предложила Конобееву А.С. свою помощь. ДТП произошло на дороге с одной полосой движения в двух направлениях. Имеет водительский стаж 2,8 года. ГАЗель двигалась, на ее взгляд, со скоростью свыше 90 км/ч. Когда она подъехала к перекрестку, Конобеев уже стоял на перекрестке и пропускал встречное движение. Конобеев пропустил 3-4 машины.

В момент ДТП ГАЗель двигалась по встречной полосе, пересекая сплошную линию. После удара, автомобиль Тойота развернуло вправо, вперед не отбросило. Точно не помнит, где находился автомобиль Конобеева до столкновения, на перекрестке или до него.

Положение автомобилей ГАЗель и Тойоты Авенсис после удара соответствует схеме ДТП, выполненной сотрудником ГИБДД. При столкновении автомобилей удар был очень сильным.

Свидетель ФИО15 показал (показания оглашены), что имеет свой шиномонтаж, расположенный на трассе <адрес>», 409 км. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у шиномонтажа, к нему подъехали ФИО12, ФИО8, ФИО16. Ждал у дороги своего знакомого ФИО26 он должен был приехать в свою шашлычную, которая находится напротив его шиномонтажа. У него автомобиль одной марки и одного цвета, как у Конобеева, но г/н не знает. Поэтому он, увидев черную Тойоту, двигавшуюся со стороны <адрес>, подумал, что это его знакомый. Тойота намеревалась повернуть в сторону <адрес>. Тойота остановилась перед перекрестком и пропускала встречные автомобили, возможно одну легковую, точно не помнит. В этот момент на большой скорости автомобиль ГАЗель белого цвета регион 30, г/н не помнит, пересек сплошную линию разметки и ударил автомобиль Тойота в левую переднюю часть. ГАЗель двигалась в сторону <адрес> со стороны <адрес>. После удара ГАЗель «запрыгала», развернулась в противоположную сторону, тот есть в сторону <адрес>, не перевернулась. Из ГАЗели вышло два мужчины, они открыли боковую дверь, из нее вышла еще и женщина. ГАЗель двигалась примерно со скоростью 90 км/ч. Водитель ГАЗели не предпринял никаких мер к торможению для того, чтобы избежать столкновения. В результате столкновения у Тойоты визуально было повреждено левое крыло, левое переднее колесо было вывернуто. У ГАЗели пострадал передний бампер, он полностью отвалился, повреждено было крыло, других повреждений не было.

Автомобиль Тойота до ДТП располагался до перекрестка. Переднюю часть автомобиля Тойота развернуло вправо, ее расположение после ДТП соответствует схеме ДТП, расположение ГАЗели после ДТП тоже соответствует схеме ДТП. ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие было мокрым. Удар при столкновении автомобилей был очень сильным. ГАЗель после удара закрутило по часовой стрелке, машина подпрыгивала, он отвернулся, думая, что автомобиль перевернется. Не может сказать, какие конкретно детали отвалились у ГАЗели и куда они упали после столкновения. На проезжей части лежали осколки битого стекла.

Автомобиль Тойота подъехал к перекрестку по своей полосе, на обочину он не выезжал. От перекрестка он находился в пределах 45-50м. Лесопасадка обзор местности, где произошло ДТП, ему не загораживала.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вечера находился у шиномонтажа, расположенного на трассе <адрес> 409 км. Беседовал с ФИО8, ФИО12, ФИО15. Во время беседы заметил на дороге черную Тойоту, она стояла и пропускала встречные машины. Тойота стояла с включенным левым поворотником по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент белая ГАЗель въехала в левую часть Тойоты, которую от удара развернуло вправо. В Тойоте за рулем был Конобеев А.С. Он, ФИО16, подошел к нему узнать о его состоянии. Через пять минут ему позвонили на сотовый телефон, он уехал. Сотрудников ГИБДД не дожидался, объяснение не давал. К ГАЗели не подходил, но видел, что там находилось трое человек. В результате ДТП у Тойоты вывернуло переднее левое колесо, были и другие технические повреждения.

Тойоту увидел с момента, когда она стояла на перекрестке. Место расположения автомобилей на схеме ДТП соответствует действительности. Имеет водительский стаж 7 лет. С какой скоростью двигалась ГАЗель не может сказать. ГАЗель выехала на встречную полосу. Он не видел, съезжал ли автомобиль Тойота на обочину или нет. Автомобиль Тойота стоял и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. ДД.ММ.ГГГГ шел дождь. После удара, Тойоту вперед не отбросило, ее развернуло вправо, дорожное покрытие было мокрым. ГАЗель не перевернулась. К ГАЗели никто не подходил. Не знает, как крутило ГАЗель: по часовой стрелке или против часовой стрелки.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд относится критически. Выводами судебной автотехнической экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 они опровергаются в части тех обстоятельства, что автомобиль Тойота Авенсис под управлением водителя ФИО5, намереваясь совершить маневр поворота в сторону <адрес> с трассы М-6, остановился перед перекрестком и пропускал встречные автомобили, и что автомобиль Тойота Авенсис подъехал к перекрестку по своей полосы движения, а не с обочины или с правой полосы, что подтверждает версию водителя Тетерятникова М.И. о развитии ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО4 (<адрес>) у суда не имеется. Так, эксперт ФИО4 имеет необходимое образование, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальностям, утвержденных Минюстом России 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП» (л.д. 133, 135) и 13.3. «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (л.д. 134, 136). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, каких-либо вопросов в ее понимании у них не возникло; квалификация эксперта, применяемые им методики экспертного исследования сомнений не вызывают. Таким образом, оснований к вызову эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию, равно как и оснований для назначения повторной (дополнительной) автотехнических экспертиз у суда не имеется.

Суд критически относится к акту экспертного исследования Тамбовского регионального центра независимой экспертизы (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО17), поскольку исходными (установочными) данными для данного заключения послужили только фотоматериалы с изображениями поврежденных ТС и копия схемы места ДТП, что не позволило эксперту объективно оценить развитие дорожно-транспортной ситуации при ДТП ДД.ММ.ГГГГ При проведении указанного исследования, в нарушении ч.2 ст.85 ГПК РФ, фотоматериалы и копия схемы места ДТП были предоставлены эксперту после встречи и беседы с истцом (водителем) ФИО5, что является недопустимым. Кроме того, данное доказательство опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Соответственно, критично суд оценивает и показания ФИО17, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста (оглашены) для пояснения акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная автогражданская ответственность водителя Тетерятникова М.И. застрахована в СОАО «ВСК», куда истец Конобеев А.С. обратился, считая виновником произошедшего ДТП водителя Тетерятникова М.И.

В выплате страхового возмещения Конобееву А.С. СОАО «ВСК» отказано за не установлением степени вины каждого из участников в произошедшем ДТП (ответ-отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41).

Не согласившись с отказом в выплате СОАО «ВСК» страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, определение размера вреда имуществу потерпевшего может производится на основании заключения экспертизы, организованной страховщиком.

Согласно отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ», выполненного по инициативе СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, №, принадлежащего Конобееву А.С., с учетом износа, составляет 163547,98руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе порядок и методика расчетов, стоимость заменяемых частей и деталей, стоимость одного нормо-часа по всем видам ремонтных операций, квалификация эксперта-оценщика) сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось, у суда основания к ее назначению также отсутствуют.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по отчету об оценке № 02.08.06 от 19.07.2010г. ООО «РАНЭ», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает данный отчет об оценке.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудового договора (л.д. 68), трудовой книжки (л.д. 96-99) Тетерятников М.И. является водителем-экспедитором ИП Темиралиева ФИО27 и, согласно путевого листа грузового автомобиля ИП (л.д. 67), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗель, №, работал на маршруте движения «<адрес>».

На основании изложенного, исковые требования сверх лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю (120000руб.) истцом предъявлены к Темиралиеву ФИО28

Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из принципа полного возмещения вреда, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Так, на основании п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, истец (водитель) Конобеев А.С. также допустил нарушение ПДД РФ: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, осуществляя поворот из правого положения, не убедившись в безопасности, что его никто не обгоняет и не опережает, начал выполнять поворот, что находится в причинной связи с причинением убытков.

При таких обстоятельствах имеет место смешанная вина сторон (обоих водителей) в произошедшем ДТП, и размер ответственности водителя Тетерятникова М.И., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в нарушении ПДД РФ, не продолжил движение в своем направлении, при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости и остановки, допустил выезд на встречную полосу и пересек запрещающую линию разметки, подлежит снижению на 30%, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ водителем Конобеевым А.С.

Таким образом, определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должно быть соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, установленного судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации:

163547,98руб. – 100% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, №, принадлежащего Конобееву А.С., с учетом износа, следовательно 70% от суммы страхового возмещения составляет 114483,59руб.

Указанная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю (120000руб.), поэтому подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем в исковых требованиях Конобеева А.С. к Темиралиеву ФИО29 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу в целом (100%) составляют 24470,96руб. (4470,96руб. – госпошлина, 20000руб. – оплата услуг представителя). Указанные расходы являются обоснованными. Так, оплата госпошлины, согласно заявленных исковых требований, произведена в требуемом размере, что подтверждено квитанциями СБ РФ, а оказание представительских услуг адвокатом ФИО18 подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), квитанциями на общую сумму 20000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления, письменных уточнений исковых требований, иных процессуальных документов по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику, то есть в размере 70% от 24470,96руб., что составляет 17129,67руб.

В исковых требованиях Конобеева А.С. к ответчику Темиралиеву ФИО30 (заявлялось – 43547,98руб.) отказано в полном объеме. Согласно договора №35/10 от 11.10.2010г. на оказание юридических услуг (л.д. 171), платежного поручения №177 от 18.10.2010г. (л.д. 172) ответчиком Темиралиевым ФИО31 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению отзывов (возражений) на исковые требования, подготовки пакета документов, необходимых для представления его интересов в суде и непосредственно представительству в суде, в сумме 16000руб. В письменном ходатайстве ответчика Темиралиева ФИО32 (л.д. 165-170) поставлен вопрос о распределении данных судебных расходов. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем ответчика процессуальных документов по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с истца Конобеева А.С. в полном объеме.

Ответчиком СОАО «ВСК» понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в сумме 12000руб., что подтверждено счетом №601 от 28.04.2011г., платежным поручением №1093 от 28.04.2011г. В судебном заседании представителем ответчика СОАО «ВСК» поставлен вопрос о распределении данных судебных расходов при вынесении решения по делу. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы СОАО «ВСК» подлежат взысканию с истца Конобеева А.С. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 30% от 12000руб., что составляет 3600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конобеева ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Конобеева ФИО34 114483,59руб., а также судебные расходы в сумме 17129,67руб.

В остальной части исковых требований Конобеева ФИО35 к СОАО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Конобеева ФИО36 к Темиралиеву ФИО37 отказать.

Взыскать с Конобеева ФИО39 в пользу Темиралиева ФИО38 судебные расходы в сумме 16000руб.

Взыскать с Конобеева ФИО40 в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы в сумме 3600руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [09час.27мин.]

Судья А.Н. Копырюлин