Дело №2-885/2011

г. Тамбов «22» апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

с участием адвоката Незнановой И.П.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к Замотаеву ФИО9, Замотаевой ФИО10, Шишкину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Золотая Русь» обратился с иском к Замотаеву А.Г., Замотаевой З.В., Шишкину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора займа № от 27.12.2007 г. КПКГ «Золотая Русь» предоставил займ Замотаеву А.Г. в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых на срок по 36 мес. Срок полного возврата - 27.12.2010 г. По условиям Договора Замотаев А.Г. обязался вносить ежемесячно равными долями не позднее 27 числа сумму займа и ежемесячно проценты в течение 36 месяцев, согласно графику платежей. В силу п. 2.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение Договора займа были заключены договора поручительства от 27.12.2007 г. между КПКГ «Золотая Русь» и Замотаевой З.В., Шишкиным Н.А.

Заемщик выполняет условия договора ненадлежащим образом, и до настоящего времени не оплачивает проценты и не погашает сумму основного долга по установленному графику, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Кроме того, Замотаеву А.Г. с марта 2009 года по ноябрь 2010 года, почти каждый месяц, на периоды различной продолжительности, по заявлению заемщика и его поручителя неустойка не начислялась.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, представитель истца просит взыскать в пользу КПК «Золотая Русь» в солидарном порядке с ответчиков Замотаева А.Г., Замотаевой З.В., Шишкина Н.А. кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Замотаев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания начисленной неустойки просил отказать, пояснив суду, что он регулярно производил оплату сумм по договору займа. С марта 2009 года свои обязанности по договору займа исполнял нерегулярно, поскольку находился в затруднительном материальном положении. Основную часть долга он погасил, всего им было внесено в счет погашения основного долга № руб. Кроме того, не согласен с тем, что вносимые им платежи в счет погашения основного долга, КПК «Золотая Русь» направляла в первую очередь в счет погашения неустойки, процентов по займу, и только потом на уплату основного долга. Размер взыскиваемой неустойки считает необоснованным, поскольку срок действия договора истек 27.12.2010 г., в связи, с чем неустойка не должна начисляться. Признает неустойку только в сумме <данные изъяты> руб. за период с 13.12.2010 г. по 27.12.2010 г.. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Замотаева З.В., Шишкин Н.А. в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным ответчиком Замотаевым А.Г., пояснив, что в настоящее время материальной возможности по погашению задолженности Замотаева А.Г. у них нет, поскольку у каждого из них имеются персональные кредитные обязательства перед банковскими учреждениями. Кроме того, указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения по договору займа и просили применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Представитель Замотаева А.Г. (адвокат) Незнанова И.П. исковые требования признала частично, признав сумму основного долга и проценты, иск в части начисления неустойки не признала. Считает обоснованной сумму неустойки <данные изъяты> руб. за период с 13.12.2010 г. по 27.12.2010 г., остальную часть неустойки не признает, поскольку по её мнению размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по договору займа, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что срок действия договора займа истек 27.12.2010 г., в связи, с чем неустойка после даты окончания срока действия договора начисляться не должна.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика Замотаева А.Г. (адвоката) Незнанову И.П., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, и подтверждается кредитным договором, представленным в материалы дела, что на основании договора займа № от 27.12.2007 г. КПК «Золотая Русь» предоставил займ Замотаеву А.Г. в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых на срок по 36 мес. Срок полного возврата - 27.12.2010 г. По условиям Договора Замотаев А.Г. обязался вносить ежемесячно равными долями не позднее 27 числа сумму займа и ежемесячно проценты в течение 36 месяцев, согласно графику платежей.

В обеспечение Договора займа были заключены договора поручительства от 27.12.2007 г. между КПКГ «Золотая Русь» и Замотаевой З.В., Шишкиным Н.А.

Как видно из расчета просроченной задолженности по договору займа № от 27.12.2007 г. (л.д. 10-11), ответчиком не соблюдаются условия договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3. Договора за йма, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению займа, и/или уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от 27.12.2007 г. составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Замотаева А.Г. о том, что КПК «Золотая Русь» неправомерно направляла вносимые им платежи в счет погашения долга в первую очередь на уплату неустойки, процентов и только, потом уплату основного долга, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Пунктом 3.5 договора о предоставлении займа № от 27.12.2007 г. определен порядок очередности погашения задолженности, а именно: суммы вносимые Заёмщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату процентов по займу, 4) на уплату основного долга по займу.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 10-11), Замотаеву А.Г. с марта 2009 года по ноябрь 2010 года, почти каждый месяц, на периоды различной продолжительности, по заявлению заемщика и его поручителя Замотаевой З.В. неустойка не начислялась, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик Замотаев А.Г. и его представитель Незнанова И.П., а также ответчики Замотаева З.В., Шишкин Н.А. в судебном заседании заявили о несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора займа последствиям нарушения обязательств, указывая на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что к взысканию с ответчиков подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная истцом за период с 13.12.2010 г. по 27.12.2010 г. в силу признания исковых требований в данной части, а неустойка в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная истцом за период с 27.12.2010 г. по 02.02.2011 г., подлежит снижению на 50 %, т.е. до <данные изъяты> руб., в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика Замотаева А.Г. и его представителя Незнановой И.П. о том, что срок действия договора займа истек 27.12.2010 г., в связи, с чем неустойка после 27.12.2010 г. не должна начисляться, судом во внимание не принимаются, т.к. согласно п. 5.7. договора займа обязательства Заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за его использование, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения займа и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования КПК «Золотая Русь» (<данные изъяты> руб. – 100%) удовлетворены на 89,36 % (<данные изъяты> руб.), поэтому судебные расходы (<данные изъяты> руб. – 100 %) подлежат удовлетворению на 89,36 %, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчиков подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с Замотаева ФИО9, Замотаевой ФИО10, Шишкина ФИО11 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено «27» апреля 2011 года.

Судья А.Н. Копырюлин