РЕШЕНИЕ По делу № 2-1669/11 Именем Российской Федерации 27 июня 2011г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Александра Федоровича об обжаловании действий инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД Министерства внутренних дел республики Дагестан, УСТАНОВИЛ: Соколов А.Ф. в установленный ст. 256 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением об обжаловании действий инспектора ДПС ОБДПС Управления ГИБДД Министерства внутренних дел республики Дагестан. В обоснование своих требований заявитель указал, что 21.04.2011г. на КПМ «Сулакский» инспектором ДПС капитаном милиции ФИО4 был составлен протокол о задержании его транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Заявитель указал, что не совершал какого-либо административного правонарушения, административное дело в отношении него не возбуждалось. Задержание автомобиля заявителя, по его мнению, нарушило его законное право частной собственности. Соколов А.Ф. просил признать незаконным названный протокол. В судебном заседании представитель заявителя Попова Е.Н. поддержала его требования. Она пояснила, что инспектор ДПС сообщил Соколову А.Ф. о том, что его автомобиль находится в розыске, при этом каких-либо подтверждающих процессуальных документов не представил. Административное правонарушение заявитель не совершал, протокол по какой-либо статье КоАП РФ на него не составлялся, следовательно, не выносилось и постановление по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя просила в соответствие с положениями главы 25 ГПК РФ признать действия должностного лица ГИБДД республики Дагестан незаконными и обязать указанный орган возвратить Соколову А.Ф. его автомобиль. Соколов А.Ф. и представитель ГИБДД республики Дагестан, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить требования Соколова А.Ф. Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствие со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 27.04.1993г. N 4866-I В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 Согласно пункту 7 названного постановления Пленума ВС РФ если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Судом установлено, что 21.04.2011г. инспектором ДПС ОБДПС КПМ «Сулакский» республики Дагестан капитаном милиции Алиевым С.М. составлен протокол о задержании транспортного средства в отношении Соколова А.Ф. – владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. В названном протоколе указано, что таковой составлен в соответствие со ст.27.13 КоАП РФ. Согласно данной норме Кодекса об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4-6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. В названном протоколе не указана статья КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за правонарушение, совершенное Соколовым А.Ф, за которое у него задержано транспортное средство. Управлением ГИБДД МВД республики Дагестан в адрес суда не представлены доказательства того, что в отношении заявителя возбуждалось дело об административном правонарушении, составлялся соответствующий протокол и по его результатам выносилось постановление, при том, что в соответствие со ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания по данному спору лежит на органе и должностном лице, чьи действия обжалуются. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Соколова А.Ф. не было возбуждено, а оспариваемый протокол не соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ. У суда также отсутствуют сведения о том, что машина заявителя была объявлена в розыск в соответствие с требованиями УПК РФ. В соответствие со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу положений ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это же правило прописано и в ст.1 ГК РФ. Согласно Протоколу № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. С учетом названных норм суд полагает, что заявитель незаконно был лишен своего имущества – автомобиля, приобретенного легально по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Законность ограничения прав истца сотрудником УГИБДД МВД республики Дагестан не доказана. На основании ст. 258 ГПК РФ следует признать действия инспектора ДПС ОБДПС Управления ГИБДД Министерства внутренних дел республики Дагестан ФИО4 по задержанию транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Соколову Александру Федоровичу, проживающему в <адрес>, на КПМ «Сулакский» не соответствующими закону. Следует обязать Управление ГИБДД МВД республики Дагестан возвратить названный автомобиль законному владельцу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Соколова Александра Федоровича удовлетворить. Признать действия инспектора ДПС ОБДПС Управления ГИБДД Министерства внутренних дел республики Дагестан ФИО4 по задержанию транспортного средства – автомобиля «№» государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Соколову Александру Федоровичу, проживающему в <адрес>, на КПМ «Сулакский» не соответствующими закону. Обязать Управление ГИБДД Министерства внутренних дел республики Дагестан возвратить названный автомобиль законному владельцу – Соколову Александру Федоровичу. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 июня 2011г. Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
(с изменениями от 14.12.1995 г., 09.02.2009 г.)
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, отнесено властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.