РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Дело № 2-190\2011 г. Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Ивановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца № получил значительные технические повреждения. 31 августа 2010 года Борзов А.А. за страховым возмещением обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая данное ДТП признало страховым случаем, оценила причиненный ущерб в размере № коп. и денежные средства выплатила истцу в досудебном порядке. Истец, полагая, что ответчиком ущерб значительно занижен, обратился за оценкой ущерба к ООО «АвтоКонсалтинг», по выводам которого восстановительный ремонт с учетом износа автомашины определен в сумме № коп., утрата товарной стоимости определена в размере № коп. В этой связи истец за защитой своих прав обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в сумме № коп., сумму утраты товарной стоимости № коп., расходы на уплату государственной пошлины № коп., расходы на оплату независимого эксперта №., № руб., расходы на подготовку 10 копий отчетов – № руб., расходы по составлению искового заявления - № руб. В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба № коп., взяв за основу выводы Тамбовской ЛСЭ, № коп. – за утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу ущерба № руб., экспертизу УТС – № руб., за экспертизу Тамбовской ЛСЭ - № руб., расходы на составление искового заявления – № руб., расходы на изготовление копий отчетов – № руб., а также расходы на уплату государственной пошлины № Представитель ответчика Новиков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания все свои обязательства перед истцом выполнила. Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующим выводам: В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В материалах дела имеются несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта: по заключению ответчика он составляет – №. ( л.д.81), по заключению ООО «АвтоКонсалтинг» № коп. (л.д.21), по заключению Тамбовской ЛСЭ – № руб. № коп. (л.д. 75). Оценив все имеющиеся исследования в части стоимости восстановительного ремонта, суд за основу берет заключение Тамбовской ЛСЭ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда каких-либо сомнений не вызывают. Размер величины утраты товарной стоимости, определенный в заключении ООО «АвтоКонсалтинг» в сумме № коп. сторонами не оспаривался. В этой связи суд принимает эту сумму при расчете величины реального ущерба. С учетом того, что в досудебном порядке истцу было выплачено № коп., ему надлежит взыскать (№ Судебные расходы за производство экспертиз № руб. (УТС –№ руб., за ущерб- № руб. и №. за экспертизу в Тамбовской ЛСЭ), расходы на уплаченную госпошлину № коп., расходы на изготовление копий заключений 900 руб. также подлежат взысканию истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования в части взыскания расходов в сумме № руб. за составление искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены какими-либо документами. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Борзов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзов А.А. страховое возмещение № коп., расходы за производство экспертиз № руб., за уплаченную государственную пошлину № коп., расходы на изготовление копий заключений № руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на составление искового заключения в сумме № руб. Борзов А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Токарев Б.И.