Именем Российской Федерации « 6 » июня 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1222/11 по иску Поляковой Ольги Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Полякову Павлу Борисовичу, администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.07.2010г. за Поляковой О.Б. признано право собственности на ? долю <адрес> по <адрес>. Полякова О.Б. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Тамбовской области, Полякову П.Б. о сохранении жилого помещения, <адрес> <адрес> по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование своих требований, что 04.09.1999г. между ней и Поляковым П.Б. был зарегистрирован брак, они имеют несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 11.09.2004г. они за счет совместно нажитых средств посредством совершения договора долевого участия на строительство приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, при этом договор долевого участия был оформлен на Полякова П.Б. Поскольку НП «Жилой дом», сторона по договору, был ликвидирован, они не имели возможность зарегистрировать право собственности надлежащим образом, в Управлении регистрационной службы, кадастра и картографии Тамбовской области. В 2005г. они осуществили перепланировку в квартире, возведя гипсокартоновую конструкцию, которую не оформили надлежащим образом. В связи с произведенным переустройством изменилась общая площадь квартиры: по договору долевого участия в строительстве общая площадь составляла 68,1кв.м., а по данным ГУПТИ после переустройства, перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 68,2кв.м. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.07.2010г. за ней признано право собственности на ? долю <адрес> <адрес> по <адрес>. Их перепланировка осуществлена в изолированном помещении, право собственности на самовольное строение не может ставиться в зависимость от принадлежности земельного участка. С момента произведения самовольной перепланировки до настоящего времени никто не предъявлял никаких претензий по поводу ее существования. Сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Коммунпроектинвест» от 2011г. Поскольку перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, возможно сохранить жилок помещение в перепланированном виде. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тамбова. В судебное заседание истица Полякова О.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель истицы, по доверенности, Селянская Е.И., исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что истица не может зарегистрировать право собственности на долю квартиры, так как для регистрации права собственности по решению суда необходим кадастровый паспорт квартиры, который Полякова О.Б. не может получить, поскольку имеется самовольная перепланировка, заключающаяся в оборудовании шкафа в кухне. Стороны, проживая совместно, фактически в кухне квартиры обшили гипсокартонном трубы, что подтверждается актом. Перепланировка и переоборудование квартиры не затрагивают несущие стены, выполнены с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм, не нарушает права иных лиц, и дальнейшая нормальная эксплуатация жилого помещения возможна. В решении суда была указана площадь квартиры в соответствии с той, которая указана в договоре долевого участия в строительстве, поскольку истица, не являясь собственником, не имела возможности в тот момент представить технический паспорт. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2005г. общая площадь квартиры 68,2кв.м. Представитель истицы просила сохранить жилое помещение, <адрес> <адрес> по <адрес>, общей площадью 68,2кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии Представитель ответчика, администрации г.Тамбова, по доверенности Шепеленко Е.В., в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в соответствии с действующим жилищным законодательством к компетенции органов местного самоуправления относится дача согласия на перепланировку жилого помещения. Однако представленные истцом документы свидетельствуют о наличии самовольной перепланировки внутри квартиры, заключающейся в уменьшении площади кухни за счет возведения шкафа. В связи с чем в настоящее время сохранение жилого помещения в переустроенном или перепланированном виде возможно на основании решения суда. Не оспаривает, что переоборудование соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Тамбовской области; в отзыве на иск указали, что квартира не значится в реестре федерального имущества, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками. Ответчик Поляков П.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо уважительных причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Полякова П.Б., по доверенности Поляков Б.М, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакой перепланировки в квартире не было; трубы в кухне квартиры, обеспечивающие обмен воздуха, не были обшиты фанерой в соответствии с проектной документацией, они их обшили ЦСП, и в кухне образовался короб (шкаф) с дверью, необходимой для обслуживания труб. Поляковы делали то, что должны были сделать строители. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.07.2010г., вступившим в законную силу 10.08.2010г., разделено совместно нажитое имущество и за Поляковой О.Б. признано право собственности на ? долю квартиры <адрес> по <адрес>, расположенной на 3 этаже, общей площадью 68,1кв.м. Поляковыми О.Б. и П.Б. в <адрес> <адрес> по <адрес> самовольно осуществлена внутренняя перепланировка, что препятствует получению кадастрового паспорта квартиры и регистрации права собственности на долю квартиры по решению суда. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.07.2010г., договором инвестиций от 11.09.2003г., техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным по состоянию на 16.06.2005г., планом квартиры и экспликацией к плану строения от 16.06.2005г., актом техника ГУПТИ Тамбовской области от 16.06.2005г., техническим заключением ООО «Коммунпроектинвест» от 2011г., копии которых имеются в материалах дела, архивной справкой ГУПТИ Тамбовской области № 785 от 04.03.2011г., и не оспаривали лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании также установлено, что перепланировка <адрес> заключается в уменьшении площади кухни № 5 за счет возведения шкафа № 7, что подтверждается актом техника ГУПТИ Тамбовской области от 16.06.2005г., техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным по состоянию на 16.06.2005г., планом квартиры и экспликацией к плану строения от 16.06.2005г., объяснениями представителей истца Поляковой О.Б. и ответчика Полякова П.Б. Согласно техническому заключению ООО «Коммунпроектинвест» от 2011г. о возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам <адрес> жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии <адрес> расположена на 3-ем этаже. В процессе эксплуатации жилого дома проведены ремонтно-строительные работы в следующем объеме: уменьшена площадь кухни № 5 за счет возведения шкафа № 7. Возведенные перегородки шкафа № 7- каркасные из металлического профиля, обшитые гипсокартонном с одной стороны с последующей отделкой и установкой дверного блока, Заполнение дверного проема- деревянное. Согласно выводам вышеуказанного технического заключения ООО «Коммунпроектинвест» от 2011г. состояние основных несущих конструкций здания жилого <адрес> <адрес> по <адрес> после перепланировки <адрес> работоспособное. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным нормам. Объемно-планировочное решение и конструкции соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии по своему назначению возможна. Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 16.06.2005г., общая площадь <адрес> <адрес> по <адрес> составляет 68,2кв.м., в том числе жилая- 34,3кв.м. Анализируя изложенные выше правовые нормы, а также принимая во внимание, что представитель администрации г.Тамбова не возражала против удовлетворения требований, что в силу ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска, поскольку это не нарушает их права и законные интересы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой О.Б. о сохранении жилого помещения, <адрес> <адрес> по <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку осуществленная перепланировка и переоборудование помещений не нарушает законные права и интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Доводы представителя ответчика Полякова Б.М. о том, что перепланировка не осуществлялась, поскольку Поляковы сделали то, что должны были сделать строители, необоснованны, поскольку они опровергаются актом техника ГУПТИ Тамбовской области от 16.06.2005г., из которого следует, что при обследовании <адрес> <адрес> по <адрес> установлены несоответствия фактического состава по данным инвентаризационного дела: уменьшение площади кухни за счет возведения шкафа, на осуществление которого разрешительная документация не предъявлена, архивной справкой ГУПТИ Тамбовской области № 785 от 04.03.2011г., более того, из пояснений представителей истца и ответчика следует, что Поляковы обшили в кухне гипсокартонном трубы. Ссылки представителя ответчика Полякова Б.М. на то, что решением суда помещение признано квартирой, а это противоречит Конституции РФ, также необоснованны, поскольку решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.12.2006г., вступившим в законную силу, с НП «Жилой дом» в пользу Полякова П.Б. была взыскана неустойка. То обстоятельство, что решением суда за Поляковой О.Б. признано право собственности на долю квартиры общей площадью 68,1кв.м., тогда как фактически общая площадь квартиры составляет 68,2кв.м., что подтверждается техническим паспортом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Поляковой О.Б. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В силу ст.12 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие самовольной перепланировки препятствует истице в регистрации права собственности по решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой О.Б. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поляковой Ольги Борисовны удовлетворить. Сохранить жилое помещение, <адрес> <адрес> по <адрес> общей площадью 68,2кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 10.06.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья