Дело №2-1425/2011 г. Тамбов «30» июня 2011 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе : председательствующего судьи Копырюлина А.Н. при секретаре Мурановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к Саблиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: КПК «Золотая Русь» обратился с иском к Саблиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Золотая Русь» предоставил займ Саблиной Н.М. в сумме <данные изъяты> руб. под 27 % годовых на срок по 24 мес. Срок полного возврата – ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора Саблина Н.М. обязалась вносить ежемесячно равными долями не позднее 28 числа сумму займа и ежемесячно проценты в течение 24 месяцев, согласно графику платежей. В силе п. 2.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик не выполняет условия договора, и до настоящего времени не оплачивает проценты и не погашает сумму основного долга по установленному графику, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,56 руб., из которых: сумма основного займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, представитель истца просит взыскать в пользу КПК «Золотая Русь» с ответчика кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении дела в связи с его болезнью, однако никаких доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, и подтверждается кредитным договором, представленным в материалы дела, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Золотая Русь» предоставил займ Саблиной Н.М. в сумме <данные изъяты> руб. под 27 % годовых на срок по 24 мес. Срок полного возврата – ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора Саблина Н.М. обязалась вносить ежемесячно равными долями не позднее 28 числа сумму займа и ежемесячно проценты в течение 24 месяцев, согласно графику платежей. В силе п. 2.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как видно из расчета просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не соблюдаются условия договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.3. Договора за йма, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению займа, и/или уплате процентов. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного займа – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>,97 руб. Ответчик Саблина Н.М. в своем заявлении (л.д. 24) указала на несоразмерность неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора займа последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции». При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного суд считает, что задолженность по неустойке, согласно расчету истца, в сумме <данные изъяты> руб. подлежит снижению до суммы основного долга, т.е. до <данные изъяты> руб., в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку заёмщик фактически не исполняет условия договора и не вносил с момента его заключения ни одного платежа в счет погашения основного долга и процентов. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» удовлетворить. Взыскать с Саблиной Нины Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., Взыскать с Саблиной Нины Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья А.Н. Копырюлин Решение в окончательной форме изготовлено «30» июня 2011 года. Судья А.Н. Копырюлин