Дело №2-464/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипуховой ФИО12 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Прилипухова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты> – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, уточнив их с учетом выводов комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Также Прилипухова О.А. пояснила, что из видимых повреждений ее ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения переднего бампера слева с датчиком парковки; левого переднего крыла; левой передней блок-фары; подкрылка левого переднего; диска колеса переднего левого; рулевой тяги. Самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, был вызван эвакуатор, и с целью дефектовки автомобиль был доставлен на СТО ООО «Глобус-Моторс». При осмотре ТС на СТО присутствовал ее брат, ФИО4, она в это время занималась оформлением документов по ДТП в ГИБДД. Со слов брата знает, что на СТО автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании с составлением акта осмотра ТС (по видимым повреждениям) и сотрудниками ООО «Глобус-Моторс» с составлением акта дефектовки (по видимым и скрытым повреждениям), поскольку эксперт страховой компании не стал дожидаться снятия переднего бампера. Подтверждает, что ранее, до данного ДТП, ее автомобиль каких-либо технических повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» и акте дефектовки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус-Моторс» не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страхователем, в нарушении п. 12.17 Правил страхования ОСАО «РЕСО «Гарантия», не заявлялось о выявленных скрытых повреждения ТС, поэтому экспертом ООО «ЭКС-ПРО» они не осматривались и в смету восстановительного ремонта обоснованно не включены. Также представителем ответчика заявлено о признании акта дефектовки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус-Моторс» недопустимым доказательством, противоречащим требованиям ст.60 ГПК РФ, в силу того, что документ имеет не заполненные графы: заказчик, владелец ТС, марка/модель ТС, VIN, рег.номер, пробег.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль <данные изъяты> тр/н №, принадлежащий по праву собственности Прилипуховой О.А., застрахован по КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №SYS41448325) в пределах страховой суммы 1600000руб., по рискам «хищение» и «ущерб», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО», акт дефектовки ООО «Глобус-Моторс» с фототаблицами, содержащимися на CD-дисках.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53599руб. по калькуляции ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (<адрес>) с учетом исключений замены переднего бампера и ряда ремонтных операций (л.д. 14, 15).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС отдельно по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» и акту дефектовки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус-Моторс», а также по вопросу относимости выявленных скрытых повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта Тамбовской ЛСЭ ФИО1 С.В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), исследование вопроса об имеющихся расхождениях в акте осмотра и акте дефектовки показало, что указанные документы разнятся между собой не только по перечню поврежденных элементов, но и способам устранения повреждений. Документы, отражающие стоимость восстановительного ремонта, имеющиеся в деле, основаны каждый на своем акте осмотра или дефектовки и не соответствуют акту. При таких обстоятельствах экспертом стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> тр/н №, определена исходя из условий: (1) учитывать перечень поврежденных деталей, которые отражены у двух специалистов, составивших акт осмотра и акт дефектовки; (2) учитывать перечень поврежденных деталей, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на основании представленных фотоматериалов и справки ГИБДД о ДТП).

В соответствии с заключением эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, тр/н №, с учетом единого мнения специалистов, отраженного в актах дефектовки и осмотра ТС, а также с учетом фотоматериалов и справки о ДТП, могла составлять 154376руб.

В соответствии с Полисом страхования и п.12.10 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика; либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТО, на которую страхователь был направлен страховщиком. При урегулировании убытка между сторонами вариант страхового возмещения определен как «калькуляция страховщика» (извещение Прилипуховой о повреждении ТС, л.д. 34).

Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил).

В соответствии с п.12.16 Правил страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Согласно п.12.17 Правил при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании пояснений истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, справки о ДТП, акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО», акта дефектовки ООО «Глобус-Моторс» с фототаблицами поврежденного ТС, содержащимися на CD-дисках, а также на основании заключения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

Так, свидетель ФИО5 эксперт ООО «ЭКС-ПРО» (показания оглашены), показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль «Lexus GS 300», транзитный номер №, на СТО ООО «Глобус-Моторс», куда он был доставлен на эвакуаторе. После осмотра им был оставлен акт осмотра ТС. При осмотре ТС проводил фотографирование по позициям (поврежденным элементам), указанным в акте осмотра. Все повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют первичному осмотру. Скрытые дефекты в акт внесены не были, поскольку было необходимо снятие некоторых деталей. После этого эксперт уехал, на дополнительный осмотр его не приглашали. Полагает, что не обязан дожидаться разборки ТС для выявления скрытых повреждений; в этот день не мог ждать, когда разберут автомобиль, поскольку у него был вызов на другой осмотр.

Из показаний свидетеля ФИО6, механика-автослесаря ООО «Глобус-Моторс» (показания оглашены), следует, что автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер № был доставлен на СТО ООО «Глобус-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе Своим ходом автомобиль доехать на СТО не мог, поскольку у него была повреждена рулевая тяга.

Поле представления на обозрение акта дефектовки (подлинника, л.д. 26) свидетель ФИО6 пояснил, что действительно разбирал данный автомобиль и составлял акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ по позициям №№ 1-5, указанным в акте. Эксперт ФИО7 присутствовал при осмотре ходовой части, а когда начали снимать передний бампер, для выявления возможных скрытых повреждений, то он не стал ждать и уехал. Дефектовку проводили для более точной диагностики. Затем пришел мастер по кузовным работам ФИО10 и остальные позиции (№№ 6-18) в акте дефектовки заполнял он.

Также ФИО6 подтвердил, что несмотря на то, что акт дефектовки надлежащим образом не заполнен (установочные данные), но он выполнен именно по поврежденному автомобилю «<данные изъяты>», транзитный номер №. ФИО6 указал, что с позиции № по № повреждения автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, описывал мастер по кузовным работам, когда сняли бампер. Он присутствовал при этом, подтверждает, что указанные мастером-кузовщиком в акте дефектовки по позициям с № по № поврежденные элементы действительно соответствовали выявленным при осмотре поврежденным частям и деталям автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №.

Свидетель ФИО8 (показания оглашены), показал, что ФИО2 является его троюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащего сестре, после чего она, попросила, чтобы он на эвакуаторе с места ДТП доставил машину для осмотра на СТО ООО «Глобус-Моторс». Он присутствовал при осмотре ТС экспертом страховой компании, который окончания разборки не дождался. Эксперт фотографировал поверженный автомобиль, кроме скрытых дефектов, которые были выявлены после снятия бампера. Когда эксперт уехал, и машину разобрали, то им, ФИО4, производилась фотосъемка скрытых повреждений. Им эксперту предлагалось, после снятия бампера, сфотографировать скрытые дефекты, но тот пояснил, что у него нет времени. После разборки эксперту позвонили на сотовый телефон, но он не брал трубку. Автомобиль при осмотре стоял на подъемнике, затем работник кузовного цеха разобрал бампер, левую переднюю фару, капот и описал выявленные повреждения.

Поле представления на обозрение акта дефектовки (подлинника, л.д. 26) свидетель ФИО4 пояснил, что это именно тот акт дефектовки, который составлялся ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Глобус-Моторс» механиком ФИО6 (позиции №№1-5) и мастером кузовного цеха (позиции №№6-18) по автомобилю его сестры Прилипуховой марки «<данные изъяты> транзитный номер №. Также свидетель подтвердил, что все описанные повреждения в данном акте дефектовки в действительности имели место на автомобиле, он видел их лично. Со слов сестры ему известно, что ранее, до данного ДТП, ее автомобиль таких повреждений не имел.

Из пояснений истца Прилипуховой О.А. следует, что из видимых повреждений на ее автомобиле после ДТП от 14.10.2010г. имелись повреждения переднего бампера слева с датчиком парковки; левого переднего крыла; левой передней блок-фары; подкрылка левого переднего; диска колеса переднего левого; рулевой тяги. Самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, был вызван эвакуатор, и с целью дефектовки автомобиль был доставлен на СТО ООО «Глобус-Моторс». Ранее, до данного ДТП, ее автомобиль каких-либо технических повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» и акте дефектовки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус-Моторс» не имел.

Таким образом, нарушений со стороны страхователя Прилипуховой О.А. п. 12.17 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра, судом не усматривается.

Так, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Прилипуховой в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подано письменное извещение о повреждении ТС <данные изъяты> тр/№ (л.д. 34), после чего страховщик направил эксперта ООО «ЭКС-ПРО» ФИО5 для проведения осмотра поврежденного ТС. При этом, Прилипуховой были обеспечены такие условия проведения осмотра ТС, при которых возможно выявление как видимых, так и скрытых повреждений и дефектов – осмотр в условиях СТО и использованием подъемника и проведением частичной разборки ТС. Ссылка эксперта ФИО5 на занятость, в связи с чем он не имел возможности присутствовать при дальнейшей разборке <данные изъяты>, тр/н №, (снятии переднего бампера) и описать скрытые повреждения, является не состоятельной.

Заявление представителя ответчика о признании акта дефектовки недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит, поскольку свидетелями ФИО6, ФИО4 подтвержден факт составления акта дефектовки (л.д. 26) по автомобилю <данные изъяты>, тр/н № ДД.ММ.ГГГГ и соответствия указанных в нем объема повреждений повреждениям, имевшимся на ТС. Кроме того, экспертом Тамбовской ЛСЭ ФИО1 С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, тр/н №, определена с учетом единого мнения специалистов, отраженного в актах дефектовки и осмотра ТС, а также с учетом фотоматериалов и справки о ДТП.

Доказательств того, что автомобиль Прилипуховой, являясь участником иных ДТП, получил оспариваемые (скрытые) повреждения ранее, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований не доверять пояснениям Прилипуховой, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 у суда не имеется: они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО5, эксперта ООО «ЭКС-ПРО», также свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, тр/н №, имел скрытые повреждения, но в силу занятости эксперт не смог присутствовать при разборке ТС и описать выявленные дефекты.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО9 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, а истцом требования уточнены, согласно выводам судебного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызова эксперта ФИО9 для дачи пояснений по проведенному исследованию сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Экспертом стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ принята в размере 1000руб., что соответствует среднерыночным ценам Тамбовского региона на октябрь 2010г., то есть на момент ДТП. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта «Аудатекс». Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно методики, принята по справкам организаций розничной торговли запасными частями для автомобилей (л.д. 9), по отсутствующим в справке позициям – на основании информации сайта www.exist.ru; стоимость расходных материалов взята по данным профильного ТЦ «Хамелеон».

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2009г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к заключению о стоимости ремонта ТС ат2421138 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (<адрес>) в силу отсутствия в данном заключении сведений об образовании и квалификации экспертов, их подписей под заключением, а также отсутствии расчета ремонтных воздействий по скрытым повреждениям.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает заключение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, выполненное экспертом Тамбовской ЛСЭ ФИО1 С.В. (стоимость с учетом единого мнения специалистов, отраженного в актах дефектовки и осмотра ТС, а также с учетом фотоматериалов и справки о ДТП). Соответственно, требования истца о взыскании <данные изъяты>. (с учетом уточнения) как разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.) и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты>.), подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям, являются обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прилипуховой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прилипуховой ФИО14 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [15час.45мин.]

Судья А.Н. Копырюлин