2-19/11 по иску Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

« 5 » июля 2011 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 19/11 по иску Кузнецова Андрея Викторовича к УМВД России по Тамбовской области о взыскании денежных компенсаций за нарушение срока выплаты выходного пособия и за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника УВД по Тамбовской области № 760 л/с от 14.05.2010г. Кузнецов А.В., находящийся в распоряжении УВД, уволен из органов внутренних дел 17.05.2010г. по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

31.05.2010г. Кузнецов А.В. обратился к начальнику УВД по Тамбовской области с заявлением о выплате выходного пособия, предусмотренного пунктом 17 постановления Совета Министров- Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941, рассмотрев которое УВД по Тамбовской области в письме от 15.06.2010г. сообщило, что выходное пособие было ему выплачено при увольнении 25.08.2009г., вопрос об обоснованности сумм по иску о восстановлении на работе рассматривается в суде, оснований для повторной выплаты выходного пособия нет.

16.06.2010г. Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к УВД по Тамбовской области о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований, что с 21.10.1994г. проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен приказом от 14.05.2010г., его выслуга составила в календарном исчислении 25 лет 9 месяцев. При увольнении со службы ему должно быть выплачено выходное пособие в соответствии с пунктом 17 постановления Совета Министров- Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941. Однако ни в день увольнения, ни до настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения, выходное пособие не выплачено.

24.06.2011г. Кузнецов А.В. уточнил и дополнил исковые требования и просил взыскать с УВД по Тамбовской области выходное пособие в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> указав в обоснование своих требований, что в соответствии с законодательством выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С 17 мая до 16 июня 2010г. УВД по Тамбовской области не имело законных оснований для невыплаты ему выходного пособия, в связи с чем подлежат выплате денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия согласно ст.236 ТК РФ и денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с УМВД России по Тамбовской области денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Кузнецов А.В. пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2010г., которым его увольнение в июле 2009г. признано незаконным, он был восстановлен на службе в органах внутренних дел, и в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, было полностью отменено постановлением Президиума Тамбовского областного суда 17.06.2010г. В связи с чем с 17 мая до 16 июня 2010г. УВД по Тамбовской области не имело законных оснований для невыплаты ему выходного пособия, размер которого, с учетом денежного содержания- оклад по должности <данные изъяты> оклад по званию <данные изъяты> и 16-ти месячных окладов, по состоянию на 17 мая 2010г. составил <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ и, учитывая, что ставка рефинансирования в мае 2010г. составляла 8 %, размер денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 17 мая по 16 июня 2010г. равен <данные изъяты>. (<данные изъяты>(0,08/300)). В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 и, учитывая, что рост индекса потребительских цен за период май-июнь 2010г. составил 0,1 %, размер денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 17 мая по 16 июня 2010г. равен <данные изъяты>. (<данные изъяты>). 14.02.2011г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.12.2010г. о незаконности его увольнения в июле 2009г. Разницу в суммах выходного пособия в размере <данные изъяты> УМВД России по Тамбовской области выплатило ему только 30 июня 2011г., то есть с 15 февраля по 30 июня 2011г. ответчик незаконно не выплачивал ему разницу в суммах выходного пособия в размере <данные изъяты>. (сумма выходного пособия на 17 мая 2010г. <данные изъяты> сумма выходного пособия по состоянию на июль 2009г. 113840руб.). Согласно выполненному им расчету, размер денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 15 февраля по 30 июня 2011г., с учетом ставки рефинансирования 8 % и 8,25 %, равен <данные изъяты>., а размер денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, с учетом роста индекса потребительских цен в феврале 2011г. 0,8 %, марте- 0,5 %, апреле- 0,4 %, равен <данные изъяты>. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, поскольку поставили его семью в трудное материальное положение, так как его родители состоят на учете в онкологическом диспансере и нуждаются в лечении, кроме того, денежные средства были необходимы в связи с рождением в сентябре 2010г. дочери, и замужеством в тот же период старшей дочери.

Представитель ответчика, по доверенности Булавинцева О.А., исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении в июле 2009г. Кузнецову А.В. было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>.; указанная сумма была учтена при рассмотрении спора по иску Кузнецова А.В. о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Изначально решение суда от 25.01.2010г. было отменено в части оплаты времени вынужденного прогула, впоследствии было отменено полностью, и до 01.06.2011г. решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула не вступило в законную силу. При увольнении в мае 2010г. выходное пособие не выплачивалось, поскольку имел место спор в суде по восстановлению на работе, оплате вынужденного прогула и выплате выходного пособия. После вступления 01.06.2011г. решения суда в законную силу, УМВД России пересчитало размер выходного пособия в связи с тем, что в мае 2010г., по сравнению с июлем 2009г., увеличился размер денежного содержания, и выплатило истцу 30.06.2011г. выходное пособие в сумме <данные изъяты> Со стороны УМВД России по Тамбовской области не было задержки в выплате выходного пособия, в связи с чем необоснованны требования Кузнецова А.В. о взыскании денежных компенсаций за нарушение срока выплаты выходного пособия в соответствии со ст.236 ТК РФ и за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцу взыскана компенсация морального вреда при рассмотрении спора о восстановлении на работе; истцом не доказано причинение нравственных либо физических страданий, сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости; отсутствие <данные изъяты>. не могло причинить моральный вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" п.17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" при увольнении со службы предусмотрена выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Единовременное пособие увольняемым со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего Постановления.

В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания).

В силу п.19 указанного Постановления единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 настоящего Постановления, исчисляется лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (кроме указанных в абзаце четвертом настоящего пункта) - из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тамбовской области.

Приказом начальника УВД по Тамбовской области № 1393 л/с от 24.07.2009г. Кузнецов А.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции».

При увольнении Кузнецову А.В. было выплачено, в том числе, единовременное пособие при увольнении, предусмотренное п.17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, в сумме <данные изъяты>. с учетом 16 окладов денежного содержания (зачтено пособие, выплаченное при предыдущем увольнении со службы), при этом в тот период оклад по должности составлял <данные изъяты>., оклад по спец.званию- <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2010г. вышеуказанный приказ об увольнении Кузнецова А.В. признан незаконным, Кузнецов А.В. восстановлен в должности заместителя начальника центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тамбовской области с 24.07.2009г., с УВД по Тамбовской области в пользу Кузнецова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда, решение в части восстановления в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

При этом, как следует из решения суда, сумма выходного пособия (<данные изъяты> полученная истцом при увольнении, учтена при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

01.03.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда вышеуказанное решение в части взыскания с УВД по Тамбовской области в пользу Кузнецова А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. отменила, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 17.06.2010г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.03.2010г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.12.2010г. приказ начальника УВД по Тамбовской области № 1393 л/с от 24.07.2009г. об увольнении Кузнецова А.В. по пункту «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» признан незаконным, в пользу Кузнецова А.В. взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

При этом, как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что таковое было получено на основании решения суда от 25.01.2010г.

14.02.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда от 03.12.2010г. в части отказа Кузнецову А.В. в иске о взыскании с УВД по Тамбовской области денежного довольствия за время вынужденного прогула отменила, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.04.2011г. с УВД по Тамбовской области в пользу Кузнецова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> также постановлено решение в этой части считать исполненным; в пользу УВД по Тамбовской области с Кузнецова А.В. взыскана излишне выплаченная сумма <данные изъяты>

При этом, как следует из решения суда, при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула учтены пенсия истца и заработная плата в Роспотребнадзоре за период с 25.07.2009г. по 25.01.2010г., а сумма единовременного пособия при увольнении <данные изъяты>., полученная Кузнецовым А.В. при увольнении в июле 2009г., не учитывалась.

Решение суда вступило в законную силу 01.06.2011г.

Судом также установлено, что при увольнении в мае 2010г. оклад денежного содержания Кузнецова А.В. составлял: оклад по должности <данные изъяты> оклад по спец.званию- <данные изъяты>

Следовательно, при увольнении истца в мае 2010г. размер единовременного пособия при увольнении, предусмотренного п.17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, с учетом 16 окладов денежного содержания (количество окладов денежного содержания стороны не оспаривали) составил <данные изъяты>

Таким образом, при увольнении истца в мае 2010г. ответчик должен был выплатить Кузнецову А.В. разницу между суммами единовременных пособий по состоянию на май 2010г. -<данные изъяты> и на июль 2009г.- <данные изъяты> полученную при увольнении в июле 2009г., в сумме <данные изъяты> тогда как указанная сумма была выплачена только лишь 30.06.2011г., что подтверждается пояснениями сторон и расчетно-платежной ведомостью № 4622 за июнь 2011г., копия которой имеется в материалах дела.

По мнению суда, законных оснований для невыплаты <данные изъяты> в мае 2010г., когда был уволен истец, у ответчика не имелось, а наличие в производстве суда спора по иску Кузнецова А.В. о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не препятствовало УВД по Тамбовской области выплатить разницу между суммами единовременных пособий, поскольку по состоянию на май 2010г. решение суда в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула было отменено, выплаченное истцу при увольнении в июле 2009г. единовременное выходное пособие в сумме <данные изъяты>. таковым на момент увольнения в мае 2010г. и являлось, и у ответчика в тот момент не было оснований полагать, что ранее выплаченная сумма выходного пособия <данные изъяты> является спорной ввиду того, что ранее она учитывалась при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула; кроме того, указанные суммы выходного пособия (<данные изъяты>, полученные истцом в момент увольнения в июле 2009г., и <данные изъяты>.- разница между суммами выходных пособий) при необходимости могли бы быть учтены судом при рассмотрении иска Кузнецова А.В. о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (фактически, как указано выше, полученное истцом в июле 2009г. выходное пособие не учитывалось судом в апреле 2011г. при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула).

Доводы представителя ответчика о том, что наличие судебного спора препятствовало выплате разницы между суммами единовременных пособий, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.129, ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) к выплатам при увольнении следует относить, в том числе, выходное пособие. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом неправомерными действиями являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

По смыслу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая изложенное и исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и принимая во внимание, что разница между суммами единовременных пособий в размере <данные изъяты> безосновательно не была выплачена истцу при увольнении в мае 2010г., выплачена только 30.06.2011г., суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате разницы суммы единовременного выходного пособия при увольнении, причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

С учетом фактических обстоятельств дела, как-то переживания истца по поводу неполучения денег при необходимости оказания помощи родителям, несении затрат в связи с рождением ребенка и свадьбой дочери, требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание индивидуальные особенности истца и характер причиненного ему морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты>, так как данная сумма является явно завышенной, компенсация морального вреда направлена на возмещение перенесенных нравственных страданий; кроме того, по мнению суда, невыплата выходного пособия в сумме <данные изъяты> не могла поставить семью истца в исключительно трудное материальное положение, поскольку истец является получателем пенсии за выслугу лет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец не представил суду доказательства понесенным нравственным страданиям, поскольку сам факт неправомерных действий работодателя подтверждает причинение истцу морального вреда.

Переплата Кузнецову А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., что было установлено решением суда от 14.04.2011г., не свидетельствует о том, что истцу не был причинен моральный вред вышеуказанными неправомерными действиями работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. о взыскании с УМВД России по Тамбовской области денежных компенсаций за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты>. и за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако положения ст.236 ТК РФ не применяются, когда между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор.

О наличии между сторонами спора по выплате единовременного выходного пособия при увольнении, свидетельствуют заявление Кузнецова А.В. на имя начальника УВД по Тамбовской области от 31.05.2010г., из которого следует, что истец просит выплатить выходное пособие, а не разницу, сообщение УВД по Тамбовской области № 3/К-5 от 15.06.2010г. о выплате выходного пособия 25.08.2009г., а также последующее обращение истца 16.06.2010г. в суд с иском о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты>., а не разницы между суммами выходных пособий по состоянию на май 2010г., в связи с увеличением денежного содержания, и июль 2009г., тогда как на момент обращения с иском в суд истцу было известно об отмене решения суда от 25.01.2010г. в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и об увеличении денежного содержания, что подтверждается представленной им справкой, и уточнение только 24.06.2011г. исковых требований в части взыскания фактически разницы между суммами выходных пособий в размере <данные изъяты> что, в свою очередь, свидетельствует о том, что до указанной даты истцом заявлялись права в отношении всей суммы выходного пособия, а не разницы.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты>

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 отмечается, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Поскольку в силу ст.129 ТК РФ выходное пособие относится к выплатам при увольнении, а не к заработной плате, суд не находит законных оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу Кузнецова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 08.07.2011года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья