Дело №2-1487/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 07 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева ФИО12 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Федосеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – восстановительный ремонт; <данные изъяты>62руб. – утрата товарной стоимости ТС) и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. <данные изъяты>. – оплата экспертиз; <данные изъяты>. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что отказ в страховой выплате обоснован, поскольку экспертом-автотехником ООО «Атоконсалтинг-плюс» в действиях Ярошевич С.Ю. усматривается нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Считал, что оснований к производству страховой выплаты истцу не имеется.

Третье лицо Ярошевич С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По обстоятельствам ДТП ранее в судебном заседании, выражая согласие с предъявленными исковыми требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. двигалась на автомобиле Лада 11830 («<данные изъяты>»), №, по автодороге Тамбов-Рассказово со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 80-85 км/час. Проезжая часть была сырая. Примерно между <адрес> и <адрес> на правой обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением, как впоследствии выяснилось, Шигарева Д.Н. В тот момент, когда она приблизилась и почти поравнялась с автомобилем Шигарева, то он резко начал двигаться вперед, с последующим выездом на проезжую часть. Чтобы избежать столкновения она резко нажала на педаль тормоза, и, в связи с тем, что шел дождь, ее автомобиль занесло, он зацепил обочину и съехал в кювет, где допустил опрокидывание. Шигарев оказал ей помощь, пояснил, что ему позвонили на сотовый телефон, он остановился, съехав на обочину, и, поговорив по телефону, продолжил движение, не посмотрев налево. Только потом в зеркало заднего вида увидел свет фар ее машины. Маневров обгона, объезда автомобиля Шигарева она не делала, сразу же нажала на педаль тормоза. Автомобиль «<данные изъяты>» видела стоящим на обочине, но что он резко «вырулит» с обочины на проезжую часть не ожидала.

Третье лицо Шигарев Д.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. двигался на автомобиле Лада <данные изъяты> «<данные изъяты>», №, по автодороге Тамбов-Рассказово со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе между <адрес> фабрика и <адрес> у него позвонил мобильный телефон, остановился на правой обочине по ходу движения для того, чтобы поговорить, после чего продолжил движение с обочины. Включил левый указатель поворота, начал выезжать на проезжую часть дороги. В этот момент в зеркало заднего вида увидел свет фар и услышал свист колес автомобиля, который двигался сзади, после чего автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением, как выяснилось позднее, Ярошевич С.Ю., допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Он сразу же остановился, побежал оказывать помощь. Также Шигарев пояснил, что когда тронулся с места, то не посмотрел в зеркало заднего вида, а только потом увидел свет фар автомобиля Ярошевич. Между автомобилями контакта не было, автомобиль «Лада Калина» в процессе торможения занесло с проезжей части на обочину, поскольку дорога была скользкой, шел дождь. Как ему пояснила Ярошевич, объехать она его не пыталась, сильно нажала на тормоз, после чего ее автомобиль ее пошел в занос.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5, директор «Тамбовского регионального центра независимой экспертизы» (ООО), пояснил, что им проводилось автотехническое исследование №-а от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием водителей Ярошевич и Шигарева. Им рассматривались действия водителей в данной дорожно-траспортной ситуации.

Специалист полагает, что в сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель Ярошевич должна была при возникновении опасности для движения, которую водитель Ярошевич в состоянии была обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, что ею было сделано. Опасностью для оператора ТС (водителя Ярошевич) стал выезжающий с обочины автомобиль «<данные изъяты>».

В условиях дорожного покрытия, которое на момент рассматриваемого ДТП было сырым, результатом интенсивного торможения может быть развитие процесса заноса автомобиля. Криволинейный след перемещения шин автомобиля Ярошевич (на схеме ДТП) свидетельствует о том, что колеса были заблокированы, имел место занос с последующим перемещением автомобиля за пределы проезжей части и опрокидыванием. Причиной опрокидывания послужила опасность, которую создал другой участник движения – водитель Шигарев. В процессе заноса автомобиль был неуправляемым, самостоятельно совершить поворот руля при таких обстоятельствах Ярошевич не могла.

В порядке ст. 188 ГПК РФ совместно со специалистом ФИО5 исследован акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО6, а также материалы ГИБДД по ДТП. Специалист ФИО5 полагает, что образование ФИО6, составлявшего акт экспертного исследования, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, а именно: на основании ст.13 Закона «Об экспертной деятельности» в заключении должна быть указана специальность (в «квалификационных требованиях»), которые изложены в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих Минтруда РФ. Требования к квалификации эксперта-трасолога: высшее профессиональное техническое образование по специальности «Автомобильное и тракторостроение» или «Автомобиль и автомобильное хозяйство», Полагает, что ФИО6 не имел право проводить транспортную трасологическую экспертизу.

Специалист пояснил также, что объективного подтверждения (материалами дела, показаниями участников ДТП), что водитель Ярошевич совершала маневр объезда внезапно возникшего препятствия не имеется. Указанное свидетельствует о том, что нарушений п.8.1 ПДД РФ в ее действиях нет. Водитель Ярошевич действовала согласно ПДД РФ, о чем объективно свидетельствует наличие и конфигурация следа перемещения автомобиля. Она предприняла экстренное торможение. С момента приведения в действие тормозной системы (в течении 1,5 сек) до начала блокировки колес и следообразования на проезжей части, автомобиль Ярошевич замедлился до скорости 50 км/час (при нормативном замедлении в 4,9 м/с), что подтверждает ее показания о изначальной скорости движения автомобиля, до обнаружения ею опасности, в 80-85 км/ч (22 м/с). Указанное свидетельствует о том, что нарушений п.10.1 ПДД РФ в ее действиях нет.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Тамбов-Рассказово по направлению в сторону <адрес>, 1 км + 670 м, автомобилю Лада 11830 («<данные изъяты>»), №, принадлежащему по праву собственности ФИО1, под управлением Ярошевич С.Ю., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют пояснения третьих лиц Ярошевич С.Ю., Шигарева Д.Н., материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО ОПЦ «Альтаир» (с фототаблицами).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Лада 217030 «Приора», №, ФИО4, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, что создало помеху в движении автомобиля Лада 11830 («<данные изъяты>»), №, водитель которого Ярошевич С.Ю. применила экстренное торможение, что в условиях сырого дорожного покрытия привело к неконтролируемому заносу, съезду на обочину и опрокидыванию автомобиля.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Шигарева Д.Н. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что действия водителя Ярошевич С.Ю. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (ответ-отказ ООО «Росгосстрах» №рцуу от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с отказом в выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Пояснения третьих лиц Ярошевич С.Ю., Шигарева Д.Н., пояснения специалиста ФИО5, акт исследования специалиста №-а от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные материалы ГИБДД по ДТП свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ярошевич С.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и нарушении водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Пояснения третьих лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются пояснениями специалиста ФИО5, исследованными материалами ГИБДД по ДТП и актом исследования специалиста №-а от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять акту исследования специалиста №-а от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям специалиста в судебном заседании у суда не имеется: он имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт»; свидетельства на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз (ЭКК МВД СССР); экспертиз по исследованию технического состояния узлов и деталей ТС; экспертиз по исследованию следов столкновения на месте ДТП и ТС (ЦЭКК МВД России) стаж экспертной работы с 1976 года.

Суд критически относится к акту экспертного исследования №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО6 на основании следующего. Так, эксперт в установочной части исследования указывает, что ему представлены, в том числе объяснения водителя автомобиля ВАЗ 11830, №. В исследовательской части эксперт указывает следующее «В целях предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ 11830, № предпринял маневр объезда возникшего препятствия, в процессе объезда препятствия автомобиль потерял управляемость и съехал с проезжей части в кювет». Однако, как установлено в ходе судебного заседания, объективного подтверждения (материалами дела, показаниями участников ДТП), того, что водитель Ярошевич С.Ю. совершала маневр объезда внезапно возникшего препятствия не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений п.8.1 ПДД РФ в ее действиях.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Ярошевич С.Ю., которое установлено экспертом Завьяловым, судом также не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель Ярошевич С.Ю. должна была при возникновении опасности для движения, которую водитель Ярошевич С.Ю. в состоянии была обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля. Водитель Ярошевич С.Ю. предприняла экстренное торможение, двигаясь со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением (80-85 км/ч). Причиной образования заноса послужила ее реакция на опасность, которая возникла вследствие действия водителя Шигарева Д.Н.

Кроме того, акт экспертного исследования №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным доказательством развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: эксперт Завьялов проверяет на соответствии требованиям ПДД РФ только действия водителя Ярошевич С.Ю. (отвечает на один вопрос), не используя в качестве исходных данных объяснения водителя Шигарева Д.Н., что, в соответствии с применяемой экспертом методикой (поз. 1-3 литературы), является не допустимым.

Проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы стороны считали не целесообразным, суд также не находит оснований для ее назначения.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЦ «Альтаир» об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 87042,56руб., утрата товарной стоимости составила 9224,62руб.

Каких-либо возражений относительно методики расчета, квалификации оценщика ФИО7 по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЦ «Альтаир» ответчиком суду не представлено. Объем повреждений ТС по акту осмотра ТС ООО «ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта
по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Завышений при определении величины ущерба повреждения автомобиля истца судом не усматривается. Оценщик ФИО8 имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы с 2007г.

Так, оценщиком ФИО9 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов обоснованно определена по ценам, среднесложившемся в Тамбовской регионе.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось и у суда оснований к ее назначению не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО10, образование, квалификация которого в заключении не указаны, определяет стоимость работ в 300/330руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «ВАЗ» на специализированных СТО Тамбовского региона (500/600руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей ТС, повлекло занижение и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЦ «Альтаир», и, соответственно, исковые требования Федосеева В.И. в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Каких-либо возражений относительно порядка расчета, методик, применяемых при расчетах, квалификации оценщика Комылевича Р.Е. по расчету утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось.

Анализируя выводы и порядок расчета в части величины УТС, суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЦ «Альтаир»,следовательно, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. – оплата экспертиз; <данные изъяты>. – госпошлина) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеева ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеева ФИО14 <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года [09час.12мин.]

Судья А.Н. Копырюлин