РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 года

Дело № 2-707/2011 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Ивановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.В., Сергеева Н.В. к ЗАО «Макс», Сухов Г.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2010 года в 11-м часу на автодороге М-6 Каспий 1 км. г. Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № (водитель Сергеев А.А.), № (водитель Сухов Г.А.), № (водитель Горохов В.И.).

Виновным в ДТП признан водитель Сухов Г.А., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного движения. Ответственность его застрахована страховой компанией «Макс» по полису ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль №, собственником которого является Трунова А.В., получил технические повреждения.

Находившиеся в автомобиле Труновой пластиковые окна и двери, собственником которых являлась Сергеева, в количестве 8 штук в результате ДТП были полностью уничтожены.

Трунова и Сергеева обращались с заявлением в страховую компанию. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и возместил Труновой в досудебном порядке № коп. за технические повреждения автомобилю.

Страховое возмещение Сергеевой выплачено не было вообще.

Считая свои права нарушенными и Трунова, и Сергеева обратились к независимому эксперту за оценкой ущерба в ООО «Тамбов-Альянс».

По заключению ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Труновой с учетом износа составляет № коп., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере № коп.

Ущерб, причиненный Сергеевой с учетом износа, определен в сумме № руб.

В этой связи истицы обратилась за защитой своих прав с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова, в котором просили взыскать со страховой компании в пользу Труновой № коп., с Сухова Г.А. – № коп., в пользу Сергеевой взыскать со страховой компании № руб., с Сухова Г.А. – № руб.

Судебные расходы на экспертизы, государственную пошлину, услуги представителя, услуги нотариуса, адвоката просили взыскать с ответчиков пропорционально.

В судебное заседание истица Трунова не явилась, извещена надлежаще.

Истица Сергеева в судебном заседании свои требования поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Сергеев, на автомобиле №, вез готовый заказ на пластиковые окна и двери. Собственником товара является она. С ним был грузчик ФИО21 В районе «Варваринского моста» в их автомашину врезалась другая машина, которой управлял Сухов. В результате ДТП пострадала и машина № которую она арендовала у Труновой, и весь груз, который был уничтожен полностью. При обращении в страховую компанию Труновой выплатили лишь часть страхового возмещения. Этих денег совсем не хватило на ремонт автомашины. Поскольку она арендовала автомашину у Труновой, то все расходы по оценке ущерба и машины, и груза понесла она, заплатив за оценку машины № руб., за оценку окон и дверей – № руб.

Представитель истцов по доверенности – Базыгина И. исковые требования также поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия. По существу исковых требований указал, что исковые требования не признает, поскольку Труновой уже была выплачена сумма в размере № коп., каких-либо доказательств того, что этих денег недостаточно для ремонта истицей не представлено.

В части требований Сергеевой, представитель страховой компании считает, что последняя не представила для оценки поврежденное имущество, и в этой связи ущерб по делу не доказан вообще.

Ответчик Сухов Г.А. исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована страховой компанией. Груза в № он не видел, т.к. все время сидел в машине. На оценку груза его не приглашали. В протоколе осмотра места происшествия груз значится не имеющим повреждений.

Сергеев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го, лица исковые требования считает обоснованными. Пояснил, что водитель Сухов виновен в ДТП. На месте происшествия он подводил Сухова к поврежденному грузу, спрашивал, кто заплатит за поврежденный груз. При осмотре места происшествия он неоднократно просил работника милиции обратить внимание на груз и описать его состояние, однако, работник ГИБДД Стрельников ему заявил, что все, что не касается автомашин, он писать не будет.

3-и лица: Горохов В.И., Мамин А.Ю. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что летом прошлого года на праздник «Успения» ехал вместе с ФИО19 на автомашине № Везли пластиковые окна и двери в Никифоровку. Окон был штук пять и три двери. Ехали из Мичуринска. В районе заправки у Варваринского моста ехали со скоростью 50 км. в час. Управлявший автомобилем № белого цвета врезался в их машину со стороны водителя. Удар был такой сильный, что их машину выкинуло в поле. Весь груз, окна и двери, были разбиты. В машине, которая на них наехала, были два человека: мужчина и женщина. Наверху у них была привязана лестница. Удар в машину № произошел при выполнении «жигулями» маневра обгона.

Свидетель ФИО9, сотрудник ГИДББ, показал, что был на месте данного происшествия, видел груз в машине «№ Это были пластиковые окна и двери. Все стекла были разбиты. Сотрудник ГИДББ ФИО20, который составлял протокол, допустил в нем ошибки. Он вообще не указал степень загруженности машины, характер груза, его габариты, но при этом указал, что груз не поврежден. Это не соответствовало действительности.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в акте оценки автомашины им допущена техническая ошибка в выводах. Следует читать стоимость материального ущерба с учетом износа № коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа № коп.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 28 августа 2010 года в 11-м часу на автодороге М-6 Каспий 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № (водитель Сергеев А.А.), № (водитель Сухов Г.А.), № (водитель Горохов В.И., собственник Мамин А.Ю.).

Виновным в ДТП признан водитель Сухов Г.А., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного движения. Ответственность его застрахована страховой компанией «Макс» по полису ВВВ №. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Страховая компания оценила ущерб, причиненный Труновой, в сумме № коп., по оценке ООО «Тамбов-Альянс» он составил №., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере № коп. Всего №.

Исследовав оба заключения, суд за основу берет выводы ООО «Тамбов-Альянс», поскольку именно в этих исследованиях содержатся сведения об оценке утраты товарной стоимости, являющейся частью реального ущерба.

Оценка поврежденных окон и дверей в сумме № руб. каких-либо сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта никем не опровергнуты, какой-либо иной калькуляции ответчики в материалы дела не представили. Наличие груза и его повреждения подтверждены пояснениями истцов, третьих лиц, свидетелями, а также товарно-транспортными накладными №, путевым листом № №

Для расчетов сумм, подлежащих выплате истцам, суд исходит из предельно допустимого размера страхового возмещения 160 000 руб., т.к. в данном случае вред был причинен нескольким потерпевшим.

Как следует из письменного отзыва страховой компании, выплаты были произведены только Труновой в сумме № коп. Сведений о выплате иным потерпевшим в отзыве не содержится.

Размер общего ущерба, причиненного обеим потерпевшим, составляет № коп. Ущерб Труновой составляет № коп., что составляет 66% от общей суммы вреда, ущерб Сергеевой составляет 34 %. Установленная пропорция судом применяется для последующего возмещения ущерба.

От предельного лимита № руб. 66% составляют № руб., следовательно, Труновой со страховой компании с учетом ранее выплаченных сумм необходимо взыскать (№ коп.

Оставшиеся 34% от № составляют № руб. Указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании в пользу Сергеевой в качестве страхового возмещения.

Однако, указанных сумм недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, установленными ГК РФ (ст. 1064) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является Сухов, ответственность которого застрахована страховой компанией ЗАО «Макс».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Труновой с Сухова необходимо взыскать (№ коп.

Сергеевой с Сухова необходимо взыскать с (№ руб.

Судебные расходы Сергеевой по госпошлине –№ руб., расходы на оценку окон и дверей – № руб., расходы за оценку автомашины - № руб, за услуги представителя – № руб., нотариальные расходы – № руб., расходы на адвоката-№ руб., судебные расходы Труновой по госпошлине в сумме № руб., расходы на представителя – № руб., нотариальные расходы – № руб., расходы на адвоката – № руб. также подлежат взысканию истцам на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истиц на 77% удовлетворены за счет страховой компании и на 23% за счет Сухова, все расходы с ответчиков должны быть взысканы с учетом указанной пропорции: Сергеевой за экспертизу окон и дверей со страховой компании № руб., с Сухова –№ руб., за экспертизу автомашины со страховой компании № руб., с Сухова – № руб., за госпошлину № коп. со страховой компании, с Сухова –№ коп., за услуги представителя со страховой компании № руб., с Сухова – № руб., за нотариальные расходы со страховой компании № руб., с Сухова – № руб, за адвоката со страховой компании № руб., с Сухова – № руб.

Труновой расходы на государственную пошлину № коп со страховой компании, с Сухова – № руб., за услуги представителя со страховой компании № руб., с Сухова – № руб., за нотариальыне расходы со страховой компании № руб., с Сухова – № руб, за адвоката со страховой компании № руб., с Сухова – № руб.

Требования о взыскании расходов на представителя по № руб. каждой истице суд удовлетворяет на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности. С учетом сложности дела и добросовестности представителя суд считает возможным удовлетворить эти требования в пределах заявленных требований, т.е. по № каждой истице, взыскав их с ответчиков пропорционально.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунова А.В., Сергеева Н.В. к ЗАО «Макс», Сухов Г.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Трунова А.В. страховое возмещение № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп., за услуги представителя № руб., нотариальные расходы № руб., за услуги адвоката № руб.

Взыскать с Сухов Г.А. в пользу Трунова А.В. страховое возмещение № коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., за услуги представителя № руб., нотариальные расходы № руб., за услуги адвоката № руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Сергеева Н.В. страховое возмещение № руб., судебные расходы уплате государственной пошлины № коп., за экспертизу окон и дверей № руб., за экспертизу автомашины № руб., за услуги представителя № руб., нотариальные расходы № руб., за услуги адвоката № руб.

Взыскать с Сухов Г.А. в пользу Сергеева Н.В. страховое возмещение № руб., судебные расходы уплате государственной пошлины № коп., за экспертизу окон и дверей № руб., за экспертизу автомашины № руб., за услуги представителя № руб., нотариальные расходы № руб., за услуги адвоката № руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2011 года.

Судья

Токарев Б.И.