РЕШЕНИЕ по делу № 2-1655/11 Именем Российской Федерации 14 июля 2011г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Владимира Федоровича к Глаголевой Ноне Николаевне и Небываевой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, УСТАНОВИЛ: Топорков В.Ф. обратился с иском к Глаголевой Н.Н. и Небываевой Т.Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при домовладении № по <адрес>. В обоснование иска указано, что домовладение № по <адрес> имеет приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в общей долевой собственности сторон. Небываева Т.Н. являлась собственником <данные изъяты> доли указанного участка на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.07.2003 г. 19.01.2005г. Небываева Т.Н. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Глаголевой Н.Н. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.10.2006г. решение Ленинского районного суда от 22.07.2003г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что влечет, по мнению истца, недействительность названного договора дарения от 19.01.2005г. в части дарения земельного участка. Истец просил признать недействительным означенный договор дарения и применить последствия его недействительности, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Глаголевой Н.Н. на землю и погасить регистрационную запись об этом. В судебном заседании ответчица Глаголева Н.Н. заявила о применении исковой давности в отношении исковых требований. Срок исковой давности, по ее мнению, пропущен Топорковым В.Ф., который знал о состоявшемся договоре и всех решениях суда по спорам между сторонами. Представитель третьего лица Саваровского П.М. – Саваровская поддержала ходатайство Глаголевой Н.Н. Представители истца – Топоркова А.Н. и Смирнов Н.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчицы, утверждая, что узнали об оспариваемом договоре дарения только из решения Ленинского суда г.Тамбова от 19.03.2010г. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ирков А.С. просил разрешить ходатайство ответчицы по усмотрению суда. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец в исковом заявлении со ссылкой на ст.167 ГК РФ и его представитель Смирнов Н.В. утверждают, что означенный выше договор дарения – оспоримая сделка. Оспариваемый договор дарения земельной доли заключен между ответчицами 19.01.2005г., следовательно, истец пропустил вышеназванный срок исковой давности, о восстановлении которого не ходатайствовал. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Доводы представителя истца Смирнова Н.В. о том, что Топорков В.Ф. узнал об оспариваемом договоре между ответчицами только после состоявшегося решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.03.2010г. по делу № 2-10/2010г. не влияют на вышеназванный вывод суда. С момента составления данного решения в окончательной форме (23.03.2010г.), когда стороны могли с ним ознакомиться, прошел год (настоящий иск подан 10.06.2011г.). Кроме того, судебные споры между сторонами длятся с 2006г. Топорков В.Ф. и его представители участвовали в судебных заседаниях в 2006г., как следует из материалов дела. Они знали либо должны были знать, что Глаголева Н.Н. является преемником Небываевой Т.Н. в отношении прав на земельный участок последней. Это напрямую следует из судебных актов, представленных ответчицей. Суд полагает, что Топоркову В.Ф. следует отказать в удовлетворении его требований ввиду пропуска срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Топоркову Владимиру Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Глаголевой Ноне Николаевне и Небываевой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья